Решение по делу № 33-12022/2019 от 05.11.2019

Судья: Кадашева И.Ф. (дело № 2-1080/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-12022/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Олега Геннадьевича на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:

отказать Сафонову О. Г. в удовлетворении иска об истребовании у Перфильева А. В. транспортного средства Тойота Камри, грз X 051 РВ 54, г.в. 2002, цвет серебристый.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца Сафонова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонов О.Г. обратился с иском к Перфильеву О.Г. об истребовании транспортного средства Тойота Камри, 2002 г.в., цвет серебристый, ссылаясь на то, что в 2019 г. стал получать постановления об уплате штрафов за правонарушения с камер видеофиксации в отношении спорного автомобиля. В феврале 2019 г. получил документы в Мошковском районном суде Новосибирской области, из которых узнал, что собственником данного автомобиля в настоящее время является Перфильев А.В. При этом договор купли-продажи автомобиля с ответчиком он не подписывал, свой автомобиль не продавал, денежных средств за продажу не получал. Никого из указанных в договорах лиц не знает. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем, чем нарушает его права, как собственника. Ст. 301 ГК РФ позволяет истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено мотивированное требование об истребовании его имущества из чужого незаконного владения ответчика, в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Суд не учел, что ответчик в судебное заседание не явился, документы в оригиналах не представил; рассмотрел дело, имея лишь копии документов, чем нарушил ч. 7 ст. 67 ГПК. Отмечает, что в ходе судебного заседания он пояснил суду, что не заключал с Перфильевым А.В. никаких договоров и спорный автомобиль ему не продавал. Договор о продаже им автомобиля Кудрину И.А. является поддельным, подпись в договоре ему не принадлежит.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наличия права собственности на спорный автомобиль - Тойота Камри грз <данные изъяты> 2002 г.в. истцом была представлена в суд первой инстанции копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.09.2017.

Согласно карточке учета транспортного средства, Сафонов О.Г. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.07.2017, заключенного в простой письменной форме.

Истцом также был представлен в суд первой инстанции договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2017, согласно которому Кудрин И.А. приобрел у него транспортное средство Тойота Камри грз <данные изъяты> 2002 г.в. за 350 000 руб., а также договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2018, согласно которому Кудрин И.А. продал данный автомобиль Перфильеву А.В. за 350 000 руб.

Как пояснил истец, ни с ответчиком, ни с третьим лицом он не знаком. Договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2017 с Кудриным И.А. не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Копии договоров купли-продажи автомобиля от 01.10.2017, 10.06.2018 он получил в Мошковском районном суде Новосибирской области. Поскольку автомобиль, который он купил, был не «на ходу», после покупки он стоял на парковке возле дома. Он забыл про автомобиль, поскольку он ему был не нужен. Через некоторое время он обнаружил, что автомобиль пропал, в связи с чем, устно обратился к участковому, письменного заявления о пропаже своего имущества не подавал. В июне 2018 г. ему позвонил Перфильев А.В. и сказал, что купил спорный автомобиль у его сына Кудрина И.А. Однако Кудрин И.А. не является его сыном. Среди знакомых его сына также нет ни Перфильева А.В., ни Кудрина И.А.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 20 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику либо иному законному владельцу, однако истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему спорного автотранспортного средства и, соответственно, незаконности владения им ответчиком Перфильевым А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено мотивированное требование об истребовании его имущества из чужого незаконного владения ответчика, в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Однако приведенные доводы подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

При этом названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако достоверных, допустимых и достаточных доказательств принадлежности истребуемого транспортного средства на праве собственности истцу, последним в материалы гражданского дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Истец в обоснование своего довода о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль ссылался только на копию свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.09.2017, а также копию карточки учета транспортного средства, согласно которой он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.07.2017, заключенного в простой письменной форме, не оспаривая при этом договоры купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2017, 10.06.2018.

При этом, как верно отметил суд, наличие в регистрирующем органе сведений об истце, как о собственнике спорного транспортного средства, не является бесспорным и достаточным доказательством принадлежности ему автомобиля марки Тойота Камри, грз <данные изъяты>.в. 2002, цвет серебристый, с учетом того, что договоры купли-продажи транспортного средства истцом в установленном порядке не оспорены. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. В законодательстве также отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств принадлежности истребуемого транспортного средства истцу в материалы гражданского дела не представлено, то есть право собственности истца на спорный автомобиль не подтверждено, у истца отсутствует право требовать возврата ему транспортного средства, предъявленный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Доводы истца о том, что он не заключал с Перфильевым А.В. никаких договоров и спорный автомобиль ему не продавал, договор о продаже им автомобиля Кудрину И.А. является поддельным, подпись в договоре ему не принадлежит, отклоняются, учитывая, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцу было разъяснено судом первой инстанции его право на обращение в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи спорного автомобиля, однако данным правом истец не воспользовался, на дату рассмотрения дела не представил доказательств своего обращения в суд соответствующими исками.

Доводы истца о том, что ответчик в судебное заседание не явился, документы в оригиналах не представил; суд рассмотрел дело, имея лишь копии документов, чем нарушил ч. 7 ст. 67 ГПК, также не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества являлась процессуальной обязанностью истца, однако, как уже было отмечено выше, истец сделки по продаже спорного автомобиля Кудрину И.А. и Перфильеву А.В. не оспорил, соответствующих требований суду не заявил, в связи с чем, в силу статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При этом следует отметить, что истец не лишен права и не утратил возможность обратиться с требованиями о признании сделок по продаже спорного автомобиля недействительными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: