Решение по делу № 33-4582/2024 от 29.11.2024

Судья Чернышева Е.А. № 2-1963/2024

№33-4582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Радкевича А.Л.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова Л.Ш. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Куличеву А.Д., закрытому акционерному обществу «Каспийский строительный консорциум» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Л.Ш. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании денежных средств, указав, что 09.09.2011 года по расписке он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2750000 рублей за продажу квартиры №№ в строящемся доме по адресу: г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умерла, дом не достроен, договор купли-продажи между ними не заключен. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде 9/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку в наследство после ФИО1 никто не вступал, наследственное имущество является выморочным. Просил суд взыскать в свою пользу из наследственного имущества, то есть 9/10 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>, задолженность в размере 2750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2991180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 36443 рубля.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, предъявив их к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Куличеву А.Д., закрытому акционерному обществу «Каспийский строительный консорциум».

В судебном заседании истец Магомедов Л.Ш., его представитель Гайдаров М.З. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ЗАО «Каспийский строительный консорциум», ответчик Куличев А.Д., третье лицо нотариус Челмакова Ю.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Абрамян Р.Т. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2024 года исковые требования Магомедова Л.Ш. удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова Л.Ш. денежные средства в размере 2750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2991180 рублей, государственная пошлина в размере 36443 рублей, а именно за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и перешедшего в казну Российской Федерации в виде жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 552,3 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью 740 кв.м., кадастровый номер №, а также 162/10895 долей объекта незавершенного строительством по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

На заседание судебной коллегии истец Магомедов Д.Ш., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ЗАО «Каспийский строительный консорциум», ответчик Куличев А.Д., третье лицо нотариус Челмакова Ю.В. не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, представителя истца Магомедова Л.Ш. - Гайдарова М.З., возражавшего по доводам жалобы, представителя третьего лица Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Абрамяна Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2011 года составлена расписка, согласно которой ФИО1 получила от Магомедова Л.Ш. деньги в сумме 2750000 рублей за продажу квартиры по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2024 года ФИО1 числится собственником 81/10895 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на квартиру №90 в доме по указанному адресу не зарегистрировано, договор купли-продажи имущества, оплата которого произведена истцом 09.09.2011 года, между ФИО1 и Магомедовым Л.Ш. не заключался. Доказательств возврата ФИО1. денежных средств, полученных в счет оплаты продаваемого ею имущества, а также обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

При жизни ФИО1. состояла в зарегистрированном браке с Куличевым А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани брак между супругами 26.10.2018 был расторгнут, о чем 29.07.2020 отделом службы ЗАГС по Трусовскому району г. Астрахани была составлена актовая запись.

Апелляционным определением от 20.07.2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани о расторжении брака оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куличева А.Д. – без удовлетворения.

21.03.2022 года Куличев А.Д. обратился к нотариусу г.Астрахани с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г.Астрахани заведено наследственное дело №№ к имуществу умершей ФИО1

Сведения о наличии у ФИО1. наследников, как по закону, так и по завещанию в материалах дела отсутствуют, наследство никто не принял, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежат на праве собственности 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 740+/-10 кв.м., по адресу: <адрес>, а также 9/10 доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 510,5 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО УК «Спектр» №<данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 7100000 рублей, включая стоимость земельного участка 1060000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что поскольку после смерти наследодателя ФИО1 наследство никто не принял, наследников у умершей не имеется, имущество, оставшееся после ее смерти - 9/10 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является выморочным.

Установив, что при жизни ФИО1. обязательство по продаже квартиры перед Магомедовым Л.Ш. не было исполнено, договор купли-продажи между ними не заключен, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ФИО1. неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем переданные по расписке денежные средства в размере 2750000 рублей подлежат взысканию в пользу Магомедова Л.Ш. в пределах стоимости выморочного имущества, которая в данном случае превышает размер неосновательного обогащения (6390000 рублей=9/10 от 7100000 рублей) и ответчиками не оспаривалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона выморочное имущество переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, которое и должно отвечать по долгам ФИО1. перед истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество - земельный участок и жилой дом на нем, расположенное на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в порядке наследования по закону перешло в собственность последнего; указанное имущество признается принадлежащим муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» независимо от момента государственной регистрации, которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Следовательно, вывод районного суда о том, что спорное имущество в порядке наследования перешло в федеральную собственность, а функции по принятию и управлению таким имуществом возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, является неверным.

Кроме того, поскольку исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае в пределах 6390000 рублей, но не за счет указанного наследственного имущества, указание в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет выморочного имущества не основано на нормах действующего законодательства.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2991180 рублей за период с 09.09.2011 года (дата выдачи расписки) по 08.07.2024 (дата изменения исковых требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленной суду распиской, что возникшее на стороне ФИО1. обязательство (по продаже квартиры) не является денежным, срок заключения договора купли-продажи между сторонами не был определен, при жизни ФИО1. выдавала доверенности истцу продать спорную квартиру, последняя доверенность от 7 мая 2018 года выдана сроком на 10 лет, то есть до 07.05.2028 года. Также Магомедов Л.Ш. ни к ФИО1 (при жизни последней), ни к ответчикам (после смерти ФИО1.) с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке, не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку право истца на получение неосновательного обогащения в данном случае возникает после вынесения судебного постановления, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты выдачи расписки по дату предъявления иска, как о том просит истец, у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части (47,9%), в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17677,92 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Магомедова Л.Ш. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Магомедова Л.Ш. денежные средства в размере 2750000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17677 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

А.Л. Радкевич

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25.12.2024 года.