Решение по делу № 2-4691/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-4691/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006344-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                02 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Аксеновой Н.А.,

истца Сухова И.Н.,

представителя истца Сухова И.Н.- Кичигина А.И., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ГБУЗ ПК Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники – Оносовой Т.П., действующей на основании доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Сухова ИН к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Сухов И.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «КБ им. ак. Вагнера Е.А.» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000,00.

Иск мотивирован тем, что 25.08.2023 во время лечения в ГБУЗ ПК «КБ им. ак. Вагнера Е.А.» г. Березники умерла супруга Сухова И.Н. - СЕЕ Заключениями ООО «Капитал МС», Министерства здравоохранения Пермского края и ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» установлено, что медицинская помощь оказана его жене с нарушениями, основная причина болезни не выявлена. Не проведен ряд анализов и консультации профильных врачей, необходимые процедуры, что привело к прогрессированию имеющихся заболеваний. Экспертами выявлены расхождение записей в разных разделах медицинской документации. Кроме того, в заключениях содержится информация о грубых нарушениях сотрудниками лечебного заведения порядка лечения его жены. Истец полагает, что при правильном лечении его супруга была бы жива. Смерть супруги принесла физические и нравственные страдания не только ему но и матери СЕЕ – ДГФ, умершей через два месяца после смерти дочери. Дочь СЕЕ на момент смерти матери была беременна. СЕЕ не увидела своего внука. Причиненный моральный вред он оценивает в .....

Истец Сухов И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Сухова И.Н.- Кичигин А.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию Сухова И.Н. поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники – Оносова Т.П., действующая на основании доверенности от 27.12.2023, в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Капитал МС» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КРСП № опросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 вышеуказанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Сухов И.Н. является супругом Суховой И.Н., ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ..... гор. ЗАГС (л.д.5).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданным ..... администрацией г. Березники Пермского края отделом ЗАГС, СЕЕ умерла ..... (л.д.6).

Согласно справке о смерти №, выданной администрацией г. Березники Пермского края отделом ЗАГС ....., причина смерти СЕЕ – «.....» (л.д.7)

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства Министерством здравоохранения Пермского края юридического лица № от 28.12.2023 следует, что проверка проводилась по медицинским документам, представленным ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационарного №; оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; протокол заседания врачебной комиссии от 20.11.2023 №; протокол заседания врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи № от 11.12.2023), с привлечением эксперта: главного внештатного специалиста по терапии Министерства здравоохранения Пермского края КНА

Выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь СЕЕ, ..... года рождения, в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в период её амбулаторного наблюдения с 29.12.2022 по 08.08.2023 и стационарного лечения с 09.08.2023 по 25.08.2023 оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н:

На этапе амбулаторного наблюдения:

пункта 2.1., пп. м, - в части осуществления диспансерного наблюдения, назначены в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения:

не поставлена на диспансерный учет, а также не проводилось диспансерное наблюдшие в связи с имеющимся диагнозом: Хроническая болезнь почек (уровень, креатинина 200 мкмолъ/л) - в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».

На этапе стационарного лечения:

пункта 3.14.19. в части выполнения Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при хронической почечной недостаточности (код по МКБ-10; N18)

.....

.....

.....

.....

.....

Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (л.д. 9-14).

Данная информация была доведена истцу Сухову И.Н. письмом ООО «Капитал МС» от 05.12.2023. (л.д. 8).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 30.08.2024 в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности СЕЕ,, ..... года рождения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по причине отсутствия состава преступления в действиях врачей ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

На основании постановления следователя следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 29.12.2023 в рамках материала проверки КРСП № от 20.12.2023 назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной с 02.05.2024 по 31.05.2024 ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», изучение представленных медицинских документов и материалов дела показало, что на основании медицинских документов на имя СЕЕ, ..... года рождения, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

«Согласно результату проведенного патолого-анатомического исследования смерть СЕЕ, ..... г.р., наступила в результате ......

Изучение представленных медицинских документов показало, что в период с 27.06.2023 по 04.07.2023 СЕЕ находилась на лечении в отделении терапии ЕБУЗ ПК «Краевая больница им. ак. Вагнера Е.А.» г. Березники с диагнозом: «..... [2,3].

За периоды лечения СЕЕ были выполнены следующие лабораторные исследования: общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови с определением количества ретикулоцитов, среднего объема эритроцитов, среднего содержания гемоглобина в эритроците, средней концентрации гемоглобина в эритроците, анизоцитоза эритроцитов; анализ мочи общий; анализ крови биохимический общетерапевтический где определена концентрация сывороточного железа, общая железосвязывающая способность сыворотки, насыщение трансферрина железом, концентрация сывороточного ферритина, уровень креатинина, мочевины, мочевой кислоты, общий белок, альбумин, глюкоза, холестерин, липопротеины высокой плотности, липопротеины низкой плотности, триглицериды, калий, натрий, щелочная фосфатаза, кальция, фосфора, бикарбонат. Выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации, а так же диагностические инструментальные исследования: рентгенография органов грудной клетки и таза, ультразвуковое исследование почек и электрокардиография. Проведено лечение препаратами железа, при повышении артериального давления терапия лекарственными препаратами: ингибиторами ангиотензинпревращающего фермента и/или антагонистами рецепторов ангиотензина II и/или блокаторами кальциевых каналов и/или бета-адреноблокаторами и/или диуретиками.

Проведенный анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи СЕЕ имели место нарушения п. 3.14.19. Критериев качества специализированной медицинской помощи при хронической почечной недостаточности [1] и клинических рекомендаций [2]:

- При наличии заболевания ХБП С4 пациентке не проведена консультация врачом- нефрологом; не определен уровень белка в суточной моче; уровень 25-ОН витамина D в крови;

- Не выполнена рентгенография .....;

- При наличии медицинских показаний не выполнена терапия ......

Кроме этого имеется невыполнение пункта 2.2. Критериев качества

специализированной медицинской помощи [1] в части ведения медицинской документации: записи первичного осмотра дежурного терапевта и лечащего врача краткие.

В соответствии с клиническими рекомендациями [3] женщинам в постменопаузе либо в репродуктивном возрасте с установленным диагнозом железодефицитная анемия (ЖДА) у которых ЖДА не коррелирует с ежемесячной потерей менструальной крови или родами, рекомендовано проведение эзофагогастродуоденоскопии (ЭГДС), колоноскопии и интестиноскопии в указанном порядке, до момента обнаружения достоверного источника кровопотери в ЖКТ, либо его исключения.

При поступлении пациентки 27.06.2023 в плане лечения были назначены, но не выполнены диагностические исследования: ..... При поступлении пациентки 09.08.2023 в плане лечения были назначены, но не выполнены диагностические исследования: ..... что является дефектами оказания медицинской помощи.

На фоне хронического болевого синдрома и длительного периода приема обезболивающих нестероидных противовоспалительных средств, в том числе и на амбулаторном этапе, а также прогрессирующей ....., у СЕЕ образовалась ..... которая имела стертую нетипичную симптоматику, что не позволило заподозрить ..... и как следствие своевременно провести адекватное лечение, однако при своевременном выполнении назначенных пациентке диагностических мероприятий: лабораторного исследования ....., ..... исследования ..... имелась возможность диагностировать заболевание, приведшее к её смерти.

Учитывая характер и тяжесть имевшихся у СЕЕ заболеваний - хронической болезни ....., ..... тяжелой степени и ....., указанные выше дефекты диагностики и лечения, выявленные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. ак. Вагнера Е.А.» г. Березники в периоды её стационарного лечения с 27.06.2023 по 04.07.2023 и с 09.08.2023 по 25.08.2023 не являются причиной возникновения и прогрессирования ....., осложнившейся ....., с последующим ....., приведшими к его смерти, но были факторами, которые не дали возможность изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти. Без допущения дефектов имелась возможность сохранения жизни СЕЕ, поэтому дефекты оказания медицинской помощи находятся в непрямой (косвенной) причинением смерти (л.д. 16-22)

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении и анализе всех материалов дела и представленных медицинских документов, даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 1, 12, 13, 14, 18, 26, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом в обязанности ответчика в силу прямого указания закона входит представление доказательств отсутствия вины. К обязанностям истца относится представление доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства Министерством здравоохранения Пермского края юридического лица № от 28.12.2023 и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной с 02.05.2024 по 31.05.2024 ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», медицинская помощь СЕЕ в период её лечения в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники была оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №

Поскольку судом установлено, что в деятельности ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» имелись дефекты оказания медицинской помощи СЕЕ, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга оказана некачественно и соответственно Сухов И.Н., как супруг умершей пациентки, имеет право на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что основной причиной смерти супруги истца явилась ...... При этом, какого либо лечения ..... медицинское учреждение не проводило, данная болезнь при жизни пациентки вообще не была диагносцирована, несмотря на общую клиническую картину: длительная тяжелая ....., которая не поддавалась лечению, с очень коротким сроком ремиссии, слабость, боли и т.д. При этом, ряд клинических исследований был назначен, но не проведен по неизвестно причине. Без допущения дефектов имелась возможность сохранения жизни СЕЕ, о чем указано в заключении эксперта. Ненадлежащее оказание медицинской помощи усугубило заболевания, имеющиеся у СЕЕ, и ускорило наступление неблагоприятных последствий, усилили болезненные ощущения пациента, что привело к переживаниям истца по поводу состояния здоровья супруги, а в последующем и по поводу её смерти.

Свидетели ХМА, БМВ, опрошенные в судебном заседании пояснили, полностью подтвердили доводы истца, изложенные в иске и данные в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, принимая во внимание изложенное, суд находит предусмотренные законом оснований для возложения на ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники обязанности по денежной компенсации морального вреда супругу умершей СЕЕ – Сухову И.Н. с учетом того, что истец и его супруга проживали совместно, Сухов И.Н. на протяжении двух лет наблюдал угасание жизни супруги, до последнего дня помогал и ухаживал за ней. После смерти супруги Сухов И.Н. замкнулся в себе, у него появилась ....., все его планы и надежды на будущее, которое они планировали с супругой, не оправдались. Семья Суховых была очень дружная, они имели единственную дочь, которая проживает в ....., и которая в период смерти матери находилась в состоянии беременности. Супруги планировали переезд к дочери. При совместном проживании супруги любили отдых на природе, совместные поездки и времяпрепровождение. Поскольку истец работал ..... в ПАО «.....», его работа связана с работой на высоте, в связи с нестабильным моральным и психологическим состоянием, он не смог должным образом осуществлять свою трудовую деятельность, в результате чего, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку с семьей проживала престарелая мать СЕЕ- ДГФ, проблемы со здоровьем которой усугубились после смерти дочери, Сухов И.Н. продолжал ухаживать за тещей по день её смерти.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец Сухов И.Н. относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации вреда, причиненного здоровью, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухова ИН (СНИЛС №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ИНН 5911081003) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в пользу Сухова ИН компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 коп.)

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                  Ю.А. Халявина                        

Решение суда в окончательной

Форме принято 11.11.2024.