Решение от 30.03.2021 по делу № 2-279/2021 от 21.10.2020

                                     дело № 2-279/21

61RS0007-01-2020-005831-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от заявителя: представителя Гончаровой Е.А.,

-от ответчика: ген.директора Лемешко Э.В., представителя Полиной С.В.,

-от третьего лица: представителя Шиликовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко ФИО11 к ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области, ООО «Абсолют Страхование», - об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете,

УСТАНОВИЛ:

    Бондаренко С.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просила:

    «1). Признать недействительным результаты оценки рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» №№

2). Установить рыночную стоимость жилого дома общей площадью 40.6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> равной 1856719 руб.» (л.д.12).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является взыскателем по исполнительному производству №№ в отношении должника Гончаренко Н.В. о взыскании задолженности на сумму 1113 700 руб. По данному исполнительному производству наложен арест на имущество должника - жилой дом, указанный выше. В соответствии с заключением оценщика ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» от 23ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость арестованного имущества определена на сумму 608817 руб. Однако взыскатель не согласна с данной оценкой, считая ее заниженной.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости в соответствии с отчётом оценщика ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» №№

2). Установить рыночную стоимость жилого дома, общей площадью 40.6 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, равной: 1146 011 руб.

3). Взыскать с ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» в пользу Бондаренко С.В. госпошлину 300 руб., оплату вознаграждение адвоката в размере 30000 руб., оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45000 руб.» (л.д.1-2, т.2).

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 30.03.2021 г. представитель истца Гончарова Е.А. поддержала уточненные требования и показала, что оценка арестованного имущества необоснованно занижена, просила установить рыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, которая выше оспариваемой оценки в два раза.

В том же судебном заседании ответчик генеральный директор экспертного учреждения «Союзэкспертиза» Лемешко Э.В. и его представитель Полина С.В. исковые требования не признали и показали, что оспариваемый отчет об оценке арестованного жилого дома соответствует действительной рыночной стоимости на момент проведения судебной экспертизы. Судебными экспертами необоснованно включена стоимость земельного участка, на котором расположен арестованный объект недвижимости, однако земельный участок не находится в собственности должника. Оспариваемый отчет датирован 22.09.2020 г., то есть, в соответствии с положениями методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества его выводы могли бы быть рекомендованы в течение шести месяцев. Поскольку данный срок истек, Лемешко Э.В. и его представитель Полина С.В. просили в удовлетворении иска отказать.

В том же судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховой компании ООО «Абсолют Страхование» Шиликова Н.Ю., действующая на стороне ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований и показала, что шестимесячный срок для применения спорного отчета на публичных торгах истёк, судебная экспертиза не отвечает положениям методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, судебный эксперт провел оценку объекта недвижимости на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ тогда как оспариваемый отчет составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело рассмотрено в отсутствие Бондаренко С.В., судебного пристава исполнителя, представителя Новочеркасского городского ОСП УФССП по Ростовской области, должника Гончаренко Н.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., Новочеркасским городским ОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Гончаренко Н.В. о взыскании в пользу Бондаренко С.В. задолженности на сумму 1113 700 руб. (л.д.25, 136).

В обеспечение требований исполнительного документа, 10.02.2020 г., судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника (жилой дом, общей площадью 40.6 кв.м., по <адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) указана стоимость имущества на сумму 150000 руб. (л.д. 191).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель сделал заявку на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» для оценки арестованного имущества (л.д.189).

Согласно отчету ООО «ЭУ «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, - рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 40.6 кв.м., кадастровый номер №, по <адрес>, составила: 608 817 руб. (л.д.137, т.1).

Однако взыскатель Бондаренко С.В. не согласилась с указанной оценкой, считая её заниженной и обратилась в суд.

Учитывая, что в возникших правоотношениях имеется спор относительно рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, определением Пролетарского районного суда от 09.12.2020 года назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещения. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт» (л.д.67, т.1).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость арестованного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 961 790 руб.; по состоянию на дату проведения судебного исследования составляет: 1146 011 руб. (л.д.81, т.1).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При таком положении, суд отклоняет возражения ответчика о том, что судебными экспертами стоимость арестованного объекта якобы определялась только по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, поскольку судебными экспертами такая оценка дана и на дату проведения судебного исследования, и на дату составления оспариваемого отчёта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к возражениям ответной стороны и находящегося на стороне ответчика третьего лица ООО «Абсолют Страхование» о том, что в стоимость арестованного имущества включена стоимость земельного участка, поскольку такие выводы основаны на неверном толковании заключения судебной экспертизы. Так, в выводах судебной экспертизы содержится указание на рыночную стоимость спорного жилого дома по ул. <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дату составления оспариваемого отчёта), и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. Какой либо иной оценки кроме стоимости арестованного имущества, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, выводы судебной экспертизы не содержат. Однако в заключении судебном экспертизы судебным экспертом Письмак А.А. отражено, что при проведении судебной экспертизы им применялся сравнительный подход к оценке объекта при сравнении с аналогичными объектами недвижимости, а также место расположения объекта и его привлекательность относительно места нахождения муниципального земельного участка.

Тогда как при проведении оспариваемой оценки недвижимости ООО «ЭУ «Союзэкспертиза», оценщиками определялась только стоимость самого жилого дома, без его привлекательности относительно места расположения, либо в сравнении с аналогичными жилыми объектами.

При таком положении суд находит обоснованными требования истцовой стороны о признании недействительными результаты оценки арестованного имущества, указанными ООО «ЭУ «Союзэкспертиза».

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г., исковые требования об установлении рыночной стоимости жилого дома равной оценке проведенной судебной экспертизой, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании недействительными результаты оценки рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЭУ «Союзэкспертиза», суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения, в соответствии с положениями методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, выводы об оценке могли бы быть рекомендованы в течение шести месяцев, тогда как на момент рассмотрения заявления об оспаривании оценки данные сроки уже прошли.

Также судом установлено, что ранее истец обращалась с аналогичным заявлением об оспаривании оценки в Новочеркасский городской суд, однако в связи с нарушением правил подсудности заявление было возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (450000 руб.) и госпошлины (300 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления).

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась с исковыми требованиями об установлении рыночной стоимости жилого дома равной 1856719 руб.

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных требований до 1146011 руб.

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных составляет 61.72%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 185.16 руб., расходы на представителя в размере 12344 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 27774 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40.6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 1146 011 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185.16 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12344 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27774 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░