Решение по делу № 1-2-8/2024 (1-2-62/2023;) от 30.11.2023

                                                                                                                                                 копия

                                                                                                                            Дело №1-2-8/2024

                                                                                               УИД:66RS0029-02-2024-000458-62

                                                             ПРИГОВОР

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      пгт.Пышма                                                                                                  07 мая 2024 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

          с участием государственных обвинителей Амелиной О.В., Ручьевой Е.А.,

          защитника адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

      подсудимого Черепанова В.В.,

      потерпевшего Есаулкова А.Ю.,

      при секретаре Киселевой О.В., Обоскаловой З.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

          Черепанова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее      судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.104), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Черепановым В.В. совершена кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов В.В. и лицо, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, находясь около здания шиномонтажа <адрес> сговорились друг с другом на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> находящихся в помещении шиномонтажа «<данные изъяты>», при этом распределили между собой роли, согласно которым Черепанов В.В. должен пройти в здание шиномонтажа, отключить видеонаблюдение и похитить денежные средства, а лицо, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, будет находиться около здания шиномонтажа и следить за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом Черепанову В.В..

      Далее, находясь в то же время, в том же месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, умышленно, совместно и согласованно, с корыстной для себя целью, согласно распределенных ролей, лицо, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, остался около здания и следил за окружающей обстановкой, а Черепанов В.В., в соответствии с распределением ролей, согласно предварительного сговора, заранее зная, что в помещении шиномонтажа ведется видеонаблюдение, прошел в подсобное помещение шиномонтажа, в котором располагалась система видеонаблюдения, где извлек из розетки кабель питания системы видеонаблюдения, тем самым отключил ее. После чего, Черепанов В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, прошел к двери в помещение шиномонтажа, открыл дверь, не запертую на запирающее устройство, зашел в помещение шиномонтажа, подошел к шкафу, расположенному в помещении шиномонтажа, откуда с верхней полки достал, тем самым похитил, денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, после чего, из открытого ящика шкафа достал, тем самым похитил, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

      С похищенными денежными средствами Черепанов В.В. и лицо, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Черепанов В.В. и лицо, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, причинили <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

      Подсудимый Черепанов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части, пояснив, что не признает совершение группой лиц по предварительному сговору и он похитил около 13000 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел конфликт с сожительницей <данные изъяты>. из-за того, что он купил 2-3 бутылки пива и он ушел к <данные изъяты> который является сожителем сестры <данные изъяты>. Они с ним поехали в <адрес>, купили пива и выпили в кафе «<адрес>», денег на обратную дорогу у них не было, он предложил <данные изъяты>. сходить до шиномонтажа «<данные изъяты>», где он работает и который находится недалеко от этого кафе, и что он попробует замутить с деньгами. Он надел курточку <данные изъяты> так как был в одной футболке. У шиномонтажа он увидел, что <данные изъяты>. разговаривает с водителем фуры и он решил дождаться, когда тот уедет, а знакомая <данные изъяты> уйдет, чтобы поговорить с <данные изъяты> занять у того денег. Он сказал <данные изъяты>. подождать его у шиномонтажа и прошел в помещение шиномонтажа, где <данные изъяты> спал. Он отключил камеры, прошел к шкафу в виде серванта, откуда из выдвижного ящика забрал 1000 руб. мелкими купюрами, с серванта забрал коробку, в которой находилось около 12000 руб., в том числе, купюрой в 5000 руб., купюрами по 500 и 1000 руб.. Всего он похитил около 13000 руб.. Считает, что он не всю зарплату получил и потерпевший был ему должен. После чего они с <данные изъяты>. дошли до моста, где он выкинул коробку из под денег на железнодорожные пути, отдал <данные изъяты> купюру 5000 руб.. Они потратили деньги на продукты питания и пиво. На следующий день он сам пояснял Татариновой, что совершил кражу денег с <данные изъяты>..О том, что пойдет совершать кражу, он <данные изъяты> не говорил и с ним не договаривался о краже. Явку с повинной не признает в части того, что хищение совершал с <данные изъяты>., так как написал ее, когда был с похмелья.

      В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Черепанова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что в сентябре 2023 года он проходил стажировку на шиномонтажке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он поругался со своей сожительницей и уехал в <адрес> со своим знакомым <данные изъяты>. В <адрес> они приехали на попутках ДД.ММ.ГГГГ года около 23:30 часов в кафе «<данные изъяты>». Он захотел выпить, но денег у него не было. Тогда у него возник умысел совершить кражу денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, из помещения шиномонтажа «<адрес>. Он знал, что в помещении шиномонтажа хранятся деньги в картонной коробке на верхней полке шкафа, а также в левом ящике шкафа. Ему было известно, что в помещении шиномонтажа есть камера видеонаблюдения и он знал, куда выведена камера, где находятся компьютер с монитором. Тогда он сказал <данные изъяты>., что знает, где взять денег, и они пошли пешком с ним в сторону шиномонтажки <адрес>. Он <данные изъяты> сначала не говорил, что решил украсть деньги. Когда они подошли к шиномонтажке, то времени было начало первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда он сказал <данные изъяты> что собирается похитить деньги и предложил ему помочь, тот согласился. Они договорились, что он пройдет в здание шиномонтажа, отключит видеонаблюдение, после чего похитит денежные средства, а <данные изъяты>. будет стоять на улице и следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних сообщить ему об этом. Также он попросил Дениса дать ему куртку, так как у его куртки есть капюшон. Денису он сказал подождать его на улице. Он надел куртку <данные изъяты> накинул капюшон и около 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ года подошел к окну шиномонтажки, заглянул в окно и увидел, что на диване спит работник шиномонтажки <данные изъяты>.. Тогда он сначала прошел в помещение, где расположен компьютер с монитором и выдернул из розетки тройник с кабелями от компьютера и монитора. После этого он снова прошел к помещению шиномонтажки, где спал <данные изъяты> прошел в помещение шиномонтажа, забрал с верхней полки шкафа картонную коробку, а также деньги из ящика шкафа. Коробку он положил под мышку, а деньги из ящика убрал в карман штанов. Сразу он не считал, сколько денег было в коробке и ящике, так как торопился, чтобы Есаулков не проснулся. После того, как он забрал коробку с деньгами и деньги из ящика, то вышел из помещения шиномонтажки и пошел в сторону трассы, <данные изъяты> пошел за ним. Когда они дошли до <адрес> он посчитал деньги. В коробке было 18000 руб.: 2 купюры достоинством по 5000 руб., остальные купюры достоинством 1000 и 100 руб., а из ящика он взял 2000 руб.: 1 купюра достоинством 1000 руб. и остальные достоинством по 100 и 50 руб.. Картонную коробку он выкинул с перекидного моста. Он дал <данные изъяты> 1 купюру достоинством 5000 руб.. Денис на эти деньги купил в кафе «<данные изъяты>» спиртного, сигареты, еще каких-то продуктов. После этого они вернулись в <адрес>, где стали распивать спиртное. Он деньги потратил уже дома также на выпивку и продукты. Он осознает, что совершил кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а также не оспаривает правовую оценку своих действий приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ранее о содеянном он написал явку с повинной. В явке он указал сумму похищенных денежных средств 13000 руб., так как думал, что, если он укажет сумму меньше, чем похитили, наказание будет меньше. <данные изъяты> он также сказал, что они похитили 13000 руб., чтобы показания совпадали. Также, надеялся, что <данные изъяты> не вспомнит, сколько было денег, поэтому указал другую сумму. Он собирается возместить ущерб <данные изъяты>. в полном размере в сумме 20000 руб.(т.1 л.д.79-82); данные в качестве обвиняемого, пояснявшего, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает полностью, что 20.09.2023 года в около 00:10 часов он совместно с <данные изъяты>. совершил кражу денежных средств в сумме 20000 руб., принадлежащих <данные изъяты>., из помещения шиномонтажа <адрес>. Он осознает и понимает, что совершил кражу, он понимал, что поступал незаконно, но все равно продолжал свои действия(т.1 л.д.100-102);

      Подсудимый Черепанов В.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал признательные показания, так как он был с похмелья и ему следователь сказал дать одинаковые с <данные изъяты>. показания, но жалоб на действия сотрудников полиции и замечаний на протоколы допросов не писал.

      Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

      - показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на работе в помещении шиномонтажа «<данные изъяты>», которая работает круглосуточно, в которую дверь, не закрывается и где он уснул. Утром проснулся и увидел отсутствие принадлежащих ему денег, которые он заработал в качестве процентов от выполненной работы. В выдвижном ящике серванта отсутствовало 2000 руб., наверху отсутствовала картонная коробка, в которой находилось 18000 руб., денежными купюрами по 5000 руб. и мелкими купюрами. Он пошел смотреть камеры, установленные в помещении шиномонтажа, и увидел, что они выключены из розетки. Через два дня он обратился на заправку, которая находится напротив шиномонтажа, в которой также установлены камеры и при просмотре ничего не увидел. Через неделю просмотрел записи еще раз, но уже за период до 12 ночи и увидел, что в первом часу ночи к шиномонтажу подошел Черепанов В.В., которого он узнал по походке, так как он в тот период работал с ним на щиномонтаже. На видеозаписи увидел, что Черепанов В.В. заходит в помещение шиномонтажа, через две минуты выходит и убегает, за ним от стойки с шинами убегает второй мужчина, которого он не знает. После этого через три дня Черепанов В.В. приезжал на работу, он ему говорил, что у него украли деньги и что он еще раз будет смотреть видеозаписи. Черепанов В.В. вел себя спокойно и в тот же день уехал. Черепанов В.В. видел, где он хранит свои деньги. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его заработок составляет ежемесячно 25000 руб., заработок супруги составляет 15000-20000 руб., он оплачивает за аренду квартиры младшей дочери в сумме 11000 руб.. У него в собственности есть подержанные автомобили <данные изъяты> стоимостью 350000 руб. и <данные изъяты> стоимостью 50000 руб., также он оплачивает кредит ежемесячно в сумме 4000 руб.;

      - оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснявшей, что она проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> <данные изъяты> в вечернее время ушел из дома, он был с Черепановым В.. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время около 01:00 часа или 02:00 часов, точно не помнит, <данные изъяты> с В. приехали к ним домой. <данные изъяты> принес продукты: хлеб, пиво, сигареты, еще какие-то продукты, но какие, уже не помнит. Откуда <данные изъяты> взял деньги на продукты она не знает, не спрашивала. О том, что <данные изъяты> и В. украли деньги, она узнала от <данные изъяты> позднее, он ей рассказал сам(т.1 л.д.71-74);

      - оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснявшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с Черепановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Черепанов В.В. ушел из дома, так как они с ним поссорились. Куда он ушел, она не знает. Вернулся В. только ДД.ММ.ГГГГ года утром, точное время она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, около 01:00 часа или 02:00 часов, точно не помнит, к ней домой пришел <данные изъяты>, у него с собой был пакет с продуктами: пиво, хлеб, еще что-то, она не видела. Он передал ей одну бутылку пива и пачку сигарет, сказал, что это ей, больше ничего не говорил. <данные изъяты> часто приходит к ним в гости, так как он живет с ее сестрой, и они помогают друг другу, поэтому она не удивилась его приходу. О том, что В. с Д. совершили кражу, она узнала позже от сотрудников полиции. Ни В., ни Д. ранее ей об этом не рассказывали(т.1 л.д.67-69);

      - заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании в помощи в розыске лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года около 00:10 часов совершили хищение, принадлежащих ему денежных средств в сумме 20000 рублей из помещения шиномонтажа по адресу: <адрес>(т.1 л.д.6);

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено помещение шиномонтажа <адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь находится в положении «открыто», запирающие устройства и сами двери повреждений не имеют. Справа от входа имеется трехстворчатое окно с пластиковой рамой, на момент осмотра «закрыто», повреждений не имеет. При входе в помещение шиномонтажа размерами 6x6 м, слева расположен шкаф со столешницей. В верхней части шкафа имеется три полки. В нижней части шкафа имеется два выдвижных ящика и две дверцы. Далее, при выходе из помещения шиномонтажа направо в 10 м с торца здания шиномонтажа имеется вход в подсобное помещение. При входе в подсобное помещение слева имеется вход в комнату №, справа имеется вход в комнату №, при входе в комнату № справа у стены имеется стол, на котором стоит монитор. На экране монитора отображается обстановка на улице около шиномонтажа в реальном времени. На стене на расстоянии 50 см выше от стола имеется розетка с подключенным проводом питания и тройником с проводами питания(т.1 л.д.13-25);

      - справкой <данные изъяты> о заработной плате <данные изъяты>. за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которой ежемесячно заработная плата <данные изъяты> составила 25000 руб.(т.1 л.д.40);

      - протоколом явки с повинной Черепанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с <данные изъяты>. совершил хищение денежных средств в сумме 13000 руб. из помещения шиномонтажа по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. отдал 5000 руб.(т.1 л.д.75);

      - протоколом явки с повинной <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Черепановым В.В. совершил хищение денежных средств в сумме 13000 руб. из помещения шиномонтажа по адресу: <адрес>

      - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черепанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах совместного с <данные изъяты>. хищения денежных средств в сумме 20000 руб., принадлежащих <данные изъяты>. из помещения шиномонтажа по адресу: <адрес>, пояснив о действиях каждого их них(т.1 л.д.86-96).

      Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого в совершении кражи, то есть, хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Действия Черепанова В.В. суд квалифицирует    по п.п.А,В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Подсудимый Черепанов В.В. не состоит под наблюдением у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога,    социализирован в обществе, каких-либо сомнений в их психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

      Суд критически относится к показаниям подсудимого Черепанова В.В., данным ими в судебном заседании, поскольку его показания противоречат оглашенным признательным показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, при даче им явки с повинной и при проверке показаний на месте.

      Суд отдает предпочтение оглашенным признательным показаниям подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял о совместном с <данные изъяты> в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хищении денежных средств у потерпевшего <данные изъяты>. путем распределения ролей каждого по предварительной договоренности друг с другом, при этом показывая действия каждого из них при проверке показаний на месте, поскольку данные показания согласуются с    показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными им в судебном заседании, пояснявшего об обнаружении хищения принадлежащих ему денежных средств в местах их хранения на его работе в помещении шиномонтажа и обнаружении на видеозаписи с камеры видеонаблюдения проникновения в помещение Черепанова В.В., и последующим одновременно убегавшим от шиномонтажа с другим мужчиной, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснявшей о    том, что подсудимые уходили из дома в день хищения, вернулись ночью, после чего <данные изъяты> принес продукты, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> также пояснявшей о    том, что подсудимые уходили из дома в день хищения, вернулись ночью, после чего <данные изъяты>. принес продукты, а позднее сообщившего ей о совместно хищении денежных средств с Черепановым В.В., что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено помещение шиномонажа, в котором в одном помещении имеется система видеонаблюдения, выводящая записи на монитор, во втором имеется шкаф с выдвижными ящиками, а также справкой о доходах подсудимого, протоколом явки <данные изъяты>., сообщавшего о совместном с подсудимым хищении денежных средств из помещения шиномонтажа.

      Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным признательным показаниям подсудимого, поскольку данные показания были даны ими в присутствии адвоката, подтверждались ими при проверке показаний на месте, и согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными им в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также исследованными письменными доказательствами.

      Оснований считать, что подсудимый в ходе предварительного расследования оговаривал себя или <данные изъяты> в совершении преступления, в судебном заседании также не установлено.

      Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания и явку с повинной, так как он был с похмелья и ему следователь сказал дать одинаковые с <данные изъяты>. показания, суд находит надуманными и противоречащими данным, имеющимся в протоколах его допросов о таком прочтении и правильности фиксации их показаний. При этом жалоб на действия сотрудников полиции им не подавалось, о таких действиях защитнику он также не сообщал.

      Более того, показания подсудимого Черепанова В.В., данные им в судебном заседании, о том, что он не договаривался о хищении с <данные изъяты>., а намеревался попросить в долг у <данные изъяты>. противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании, в которых он пояснял, что предварительно отключил систему видеонаблюдения, более того, потерпевший <данные изъяты>. уснул, что свидетельствует о том, что подсудимый с <данные изъяты>. дожидались достаточно продолжительный период времени после того, как уехал и водитель фуры и ушла знакомая <данные изъяты>., именно с целью, чтобы потерпевший уснул.

      При этом доводы о том, что потерпевший ему должен был ему заработанные деньги, суд также находит надуманными, поскольку шиномонтаж не принадлежит потерпевшему <данные изъяты>., который являлся таким же наемным рабочим, как и подсудимый, а потому потерпевший не являлся лицом, выплачивающим подсудимому заработную плату.

      Суд приходит к выводу о том, что изменение подсудимым показаний в судебном заседании обусловлено его позицией снизить обьем обвинения и помочь подсудимому <данные изъяты>. избежать уголовной ответственности, ввиду их приятельских отношений в связи с родством их сожительниц.

      Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц о предварительному сговору», поскольку действия подсудимого и <данные изъяты> носили согласованный характер, о хищении они договорились предварительно, совместно выполняли обьективную сторону преступления, распределив роли.

      Согласно п.2 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

      Суд приходит к выводу о доказанности значительности ущерба в сумме 20000 руб. для потерпевшего <данные изъяты>., который настаивал на этом в своих показаниях, с учетом его семейного положения, который проживает семьей, имеет на иждивении неработающую совершеннолетнюю дочь, которой оплачивает аренду жилого помещения, его имущественного положения, из которого следует, что на момент хищения он работал, ежемесячно получал 25000 рублей, его супруга имела ежемесячно доход в сумме 15000-20000 руб., имел в собственности два малобюджетных подержанных транспортных средства, общей стоимостью 400000 руб., что превышает установленный п.2 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации размер ущерба, и соответствует размеру ежемесячного дохода потерпевшего на момент хищения.

      При этом улучшение материального положения потерпевшего <данные изъяты> на день рассмотрения дела не имеют правового значения для квалификации по признаку «значительного ущерба гражданину», поскольку такая значительность подлежит определению на день совершения преступления.

      Хищение подсудимым было совершено с корыстной целью для использования денежных средств в личных целях.

      Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, поведение его в быту, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

      Совершенное подсудимым Черепановым В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

      Подсудимый Черепанов В.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания положительно.

      Подсудимым Черепановым В.В. принесена явка с повинной(т.1 л.д.75), данная им в день возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщив в ней об обстоятельствах хищения и о своем соучастнике, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, подтверждена в части подсудимым в судебном заседании, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтверждал их при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.Г ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие у виновного малолетних детей.

      Учитывает суд при назначении наказания подсудимому его положительную характеристику, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет серьезное хроническое заболевание. Указанные обстоятельства суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      Подсудимый Черепанов В.В. ранее судим за тяжкие преступление против собственности и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека к лишению свободы по приговорам Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость от ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений.

      Суд признает подсудимому рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений.

      Положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

      Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

      Суд, исходя из данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности не усматривает оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначения наказания без учета правил рецидива, предусмотренного ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      Суд считает необходимым назначить подсудимому Черепанову В.В. наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть, при рецидиве преступлений.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Черепанову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

      Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая материальное и семейное положение подсудимого и данные его личности, возможно не применять.

      Суд, исходя из данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, принимая во внимание отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      С учетом требований п.Г ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы определить Черепанову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

      Как установлено судом преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до постановления приговора мирового судьи судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

      Защитнику адвокату по назначению было выплачено из федерального бюджета вознаграждение в ходе предварительного расследования за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому Черепанову В.В. в сумме 9464 руб. 50 коп.(т.1 л.д.232).

      Согласно ч. 1,п. 5 ч. 2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи по делу, относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом согласия подсудимого в отношении суммы, выплаченной в ходе предварительного расследования, материального положения подсудимого, которое свидетельствует о наличии у него доходов, его трудоспособности, возможности получения им иного дохода, в соответствии с ч.ч.2,8 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимого Черепанова В.В. в сумме 9464 руб. 50 коп.. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

      Вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам в суде за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимого при рассмотрении данного дела в суде подлежит разрешению в отдельном постановлении.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

      Черепанова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1(ОДИН)ГОД 9(ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

      В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Черепанову В.В. к отбытию наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 2(ДВА) ГОДА с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

      Черепанову В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

      Срок отбытия наказания Черепанову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      На основании п.А ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации(в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года), время содержания Черепанова В.В. под стражей с 07 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Зачесть в срок отбытия наказания Черепанову В.В. срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 14.02.2024 года,    с 30.01.2024 года по 06.05.2024 года включительно.

          Взыскать с осужденного Черепанова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 9464(девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп..

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Председательствующий                                                                                        С.Н.Зонова