Решение по делу № 33-5831/2019 от 28.02.2019

Судья Субботин В.Н. Дело № 33-5831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковича Андрея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания и даты увольнения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 04.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Диковича А.С., представителя истца Катанаева В.В., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Тимофеевой Е.Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикович А.С. 29.12.2012 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным формулировки основания и даты увольнения.

В обоснование иска указал, что с 04.02.2013 он занимал должность начальника отдела МВД России по Тугулымскому району Свердловской области.

Стаж его службы в органах внутренних дел составляет 22 года 3 месяца 5 дней. За период прохождения службы в органах внутренних дел истец награжден медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени, нагрудным знаком «Лучший следователь».

Приказом ответчика № 1861 от 05.12.2018 истец уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03.12.2018 в 09:15 часов.

Наложенное на него дисциплинарное взыскание и увольнение истец считал необоснованным и незаконным.

При увольнении в трудовую книжку истца не внесена формулировка основания увольнения: по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а указана только ссылка на приказ по личному составу, которая, по мнению истца, подлежит изменению на запись: по инициативе сотрудника (п. 3 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, просил отменить приказ ответчика № 1861 от 05.12.2018, признать незаконным в части формулировки основания и даты увольнения приказ ответчика № 831л/с от 06.12.2018, просил внести исправления в указанный приказ, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) и дату увольнения – на день вынесения решения судом.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что имеется акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования. Ответчиком установлено наличие признаков опьянения, которые зафиксированы в акте. По данному факту на основании рапорта начальника управления по работе с личным составом назначена служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

Представитель третьего лица ОМВД России по Тугулымскому району поддержала доводы представителя ответчика.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 04.02.2019 исковые требования Диковича А.С. к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение истца на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области № 1861 от 05.12.2018;

- ответчик обязан внести в приказ по личному составу № 831 л/с от 06.12.2018 исправления в части формулировки основания и даты увольнения истца, изменив формулировку основания увольнения с п. 6 части 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 06.12.2018, на запись: уволен по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 04.02.2019, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о не совершении истцом дисциплинарного проступка, влекущего увольнение из органов внутренних дел, обстоятельствам дела; нарушением норм Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и неправильным применением ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Дикович А.С., представитель истца Катанаев В.В., возражавшие против апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Тимофеева Е.Г., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 04.02.2019 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Диковича А.С. о признании незаконным увольнения, обязании ответчика внести изменения в приказ по личному составу, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку. По делу должно быть принято в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Диковича А.С.

К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается следующее.

Дикович А.С. проходил службу в ОМВД России по Тугулымскому району с февраля 2013 года в должности начальника ОМВД России по Тугулымскому району.

04.02.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым Дикович А.С. обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела МВД России ОМВД России по Тугулымскому району, соблюдать служебную дисциплину, ограничения, запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом ответчика № 1861 от 05.12.2018 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе начальника истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.12.2018 в 09:15 часов, на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом ответчика № 861 л/с от 06.10.2018 истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от 04.12.2018, из которого следует, что 03.12.2018 истец в 09:15 часов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истцу предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как отрицал опьянение, а свое состояние объяснил сильной усталостью, в связи с чем был составлен акт о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения, подписанный начальником отдела ОРЧ СБ ГУ МДА, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МЛА, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ КВА, прибывшими утром 03.12.2018 в п. Тугулым для проверки информации о получении ранения накануне вечером 02.12.2018 сотрудника полиции на охоте, проходившей с участием истца и сотрудника Тугулымского ОМВД, а также подписанный заместителем начальника полиции по ООП ОМВД ЗИС С актом истец ознакомлен под роспись, возражений относительно полномочий, составивших акт лиц, а также несоответствия действительно содержащейся в нем информации, не выразил.

В обоснование заключения служебной проверки положены рапорты начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области полковника внутренней службы Тиряева В.С., объяснение начальника ОМВД России по Тугулымскому району Диковича А.С., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 03.12.2018, акт от 03.12.2018 о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения на службе, объяснение оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МЛА, рапорт начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МДА, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ КВА, рапорт старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области майора внутренней службы ПАВ

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 06.12.2018.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из имеющихся в деле письменных доказательств (рапортов и объяснений сотрудников, истребованных в ходе проведения ответчиком служебной проверки), в том числе, объяснений самого истца, усматривается, что 02.12.2018 истец принимал участие в охоте, на которой произошел несчастный случай: сотрудником Тугулымского ОМВД был ранен другой сотрудник полиции. После того, как пострадавшего отвезли в больницу, истец и другие лица, принимавшие участие в охоте, вернулись к месту проведения охоты и употребляли алкогольные напитки, в том числе, истец. Утром 03.12.2018 в п. Тугулым для проверки информации о получении ранения сотрудником полиции на охоте 02.12.2018, проходившей с участием истца, прибыли сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области, которые (как следует из их рапортов и акта, составленных в рамках проведения служебной проверки), а также из показаний, данных в суде первой инстанции, обнаружили истца на службе утром с признаками алкогольного опьянения, детальное описание внешних признаков алкогольного опьянения истца отражено в рапортах сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области.

На предложение сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области (по устному распоряжению уполномоченного сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области, полученному по телефону, в связи с территориальной отдаленностью п. Тугулым, после сообщения прибывших в п. Тугулым сотрудников о нахождении истца на службе с признаками опьянения) пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении п. Тугулым истец ответил отказом, ссылаясь на то, что это может подорвать его авторитет как начальника отдела МВД России по Тугулымскому району Свердловской области, полагал возможным прохождение медицинского освидетельствования в медицинских учреждениях других муниципальных образований Свердловской или Тюменской области. Об отказе истца проходить медицинское освидетельствование и наличие у него признаков алкогольного опьянения по состоянию на 09:15 часов сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области составлен акт, который имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного служебного спора не учтено следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, под которым понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона).

К грубым нарушениям служебной дисциплины относится, в том числе (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оспариваемых истцом приказов ответчика и заключения служебной проверки усматривается, что истец уволен за отказ в 09:15 часов 03.12.2018 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения утром 03.12.2018 подтвержден имеющимся в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей, и не оспаривается фактически самим истцом, который, как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.04.2019 указал, что отказался проходить медицинское освидетельствование утром 03.12.2018 в медицинском учреждении в п. Тугулым, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом того, что такой отказ не был обусловлен никакими объективными, уважительными причинами, у ответчика не имелось оснований для направления истца для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение в другой населенный пункт, такие действия истца должны быть квалифицированы как отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущий увольнение из органов внутренних дел п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Последующее (во второй половине дня 03.12.2018) прохождение истцом медицинского освидетельствования и его результаты, вопреки выводов суда первой инстанции, не имеют юридического значения, поскольку дисциплинарный проступок совершен истцом в 09:15 часов 03.12.2018.

Показания свидетелей, сотрудников отдела МВД России по Тугулымскому району Свердловской области, допрошенных судом первой инстанции и указавших на отсутствие у истца признаков опьянения, судом первой инстанции должны были быть оценены с учетом других имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений самого истца, в том числе, данных в ходе проведения служебной проверки, из которых следует, что вечером 02.12.2018 истец употреблял алкогольные напитки. Кроме того, данные показания не относятся к вмененному истцу проступку – отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.12.2018 в 09:15 часов.

У сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, составивших акт о наличии у истца внешних признаков алкогольного опьянения и об отказе истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.12.2018 в 09:15 часов, вопреки доводам истца, представителя истца, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2019, имелись необходимые полномочия для предложения истцу пройти освидетельствования, поскольку к этому имелись необходимые основания: выявленные сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области признаки опьянения у истца и объяснения самого истца, не отрицавшего факт употребления алкоголя 02.12.2018 на охоте. Факт получения сотрудниками устного распоряжения уполномоченного сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области на предложение истцу пройти освидетельствование нашел подтверждение в ходе проведения ответчиком служебной проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что порядок (процедура) предложения сотруднику органов внутренних дел пройти медицинское освидетельствование, порядок составления акта об отказе, его содержание и уполномоченные на составление такого акта лица не урегулирован специально Федеральным законом № 342-ФЗ и подзаконными актами, конкретной процедуры такого предложения нормативно не закреплено, в связи с чем доводы истца, представителя истца о том, что у сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, составивших акт о наличии у истца внешних признаков алкогольного опьянения и об отказе истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.12.2018 в 09:15 часов, не было необходимых полномочий, необоснованны. Судебная коллегия также отмечает, что истец 03.12.2018, а также в ходе проведения служебной проверки (как следует из материалов служебной проверки, в том числе, объяснений самого истца) не оспаривал полномочия сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области предложить ему пройти освидетельствование и имел возможность, в случае возникновения сомнений относительно наличия у них соответствующих полномочий, обратиться в ГУ МВД России устно, по телефону (с учетом территориальной удаленности п. Тугулым) для получения необходимых разъяснений. Доводы об отсутствии полномочий сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области на предложение истцу прохождения медицинского освидетельствования и составления соответствующего акта об отказе, как усматривается из материалов дела, возникли у истца впервые в ходе рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы истца об отказе проходить медицинское освидетельствование утром 03.12.2018 в медицинском учреждении в п. Тугулым, основанные на том, что это умалило бы его авторитет как начальника отдела МВД России по Тугулымскому району Свердловской области, не согласуются с доводами самого истца о том, что по состоянию на утро 03.12.2018 он не находился в состоянии опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

С учетом изложенного выше, положений Федерального закона № 342-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Диковича А.С. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 04.02.2019 в части удовлетворения исковых требований Диковича Андрея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным увольнения, обязании внести изменения в приказ по личному составу, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Диковича Андрея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 1861 от 05.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел; обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области внести исправления в части формулировки основания и даты увольнения Диковича Андрея Сергеевича в приказ по личному составу № 831 л/с от 06.12.2018; обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области внести исправления в трудовую книжку истца в части формулировки основания и даты увольнения.

В остальной части решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 04.02.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.