Решение по делу № 22-2450/2022 от 30.08.2022

Судья Костин Е.А. № 22-2450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 сентября 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника адвоката Калачева М.В., представившего удостоверение № 598, ордер № 01/10 от 08.09.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бондаренко Д.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 года, которым

Бондаренко Д.А., родившийся <Дата обезличена> в     <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 ноября 2021 года приговором Сосногорского городского суда Республики     Коми по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 14-15 февраля 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года отменено;

на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 ноября 2021 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бондаренко Д.А. на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бондаренко Д.А. под стражей с 26 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Гаращук И.Н., <Дата обезличена> года рождения, Плетнёв В.Р., <Дата обезличена> года рождения, Фокин В.В., <Дата обезличена> года рождения, апелляционных жалоб и представлений в отношении которых не принесено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого Бондаренко Д.А., заслушав выступление адвоката Калачева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондаренко Д.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления имели место в г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бондаренко Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает в обоснование, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные, подробные и стабильные показания в ходе предварительного следствия, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив при его назначении положения статьи 64 УК РФ.

В письменных возражениях и.о.транспортного прокурора г.Сосногорска Смирнов В.И. находит назначенное Бондаренко Д.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бондаренко Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Бондаренко Д.А., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 1 статьи 62 УК РФ, частью 3 статьи 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ), частью 2 статьи 69 УК РФ, статьёй 70 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого: явка с повинной – по каждому преступлению; кроме того, по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации – посредственно.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Бондаренко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 53.1, 73, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют, о чём верно указал суд первой инстанции.

Назначенное Бондаренко Д.А. наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом назначен верно – исправительная колония общего режима, учитывая приведённые в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 72 УК РФ и части 7 статьи 302 УПК РФ срок отбывания наказания осуждённому исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Однако, в резолютивной части приговора суд не указал, с какой даты необходимо исчислять срок отбывания наказания осуждённому Бондаренко Д.А., что не является основанием для отмены приговора, но подлежит уточнению путём внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 года в отношении Бондаренко Д.А. изменить, указать об исчислении срока наказания Бондаренко Д.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва