Решение по делу № 33-3468/2015 от 10.09.2015

Судья Алексеева Н.М.                    Дело № 33-3468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                            28 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015г., которым

по делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Шестакова М.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Шестакова М.П. .......... руб. неосновательного обогащения, .......... руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, .......... руб. в счет возмещения убытков в виде уплаченных банку процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в сумме .......... руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере .......... руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .......... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Владимировой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Финансовой защиты населения» в интересах Шестакова М.П. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами кредитный договор является ничтожным в силу несоответствия закону в части п. 1.1.5. Просили взыскать с ответчика .......... руб. неосновательного обогащения, .......... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, .......... руб. в счет возмещения убытков в виде уплаченных банку процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств, неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом Шестаковым М.П. и банком был заключен кредитный договор от 21.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии согласия заявителя на заемщиков возлагалась обязанность оплатить платеж в размере .......... % от суммы кредита в год за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплаченной страхователем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик суду не представил доказательств того, как была рассчитана страховая премия, кроме того застрахованное лицо (в данном случае истцы) не должно выплачивать страховую премию страховщику, так как банк является одновременно страхователем и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Плата за консультационные услуги банком получена незаконно, невозможно установить какие конкретно услуги оказал банк и в чем они заключаются, чем нарушил положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком навязаны его услуги, что противоречит нормам п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает неправильными.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании ст. 421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1.5 кредитного соглашения установлено, что заемщик при наличии соответствующего волеизъявления в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, либо оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между АТБ (ОАО) и ООО СК «********» (л.д 50), из содержания которого следует, что заявитель выражает согласие на включение их в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает ответчика выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. Подписывая настоящее заявление, выразил согласие с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеют, подписывая настоящее заявление, заявитель согласился уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, сумма платежа Банку составила .......... руб.

Таким образом, заявитель дал свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья, при этом имели свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита, поскольку кредитные соглашения, заключенные между истцами и Банком, не содержат обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Подписав заявление на присоединение их к договору страхования, заключенного Банком со страховой компанией, истец тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Поскольку банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по их поручению, услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того в случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у них имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к присоединению к договору страхования как со стороны ответчика, так и со стороны страховой компании, и о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договоров страхования, о добровольности заключения договоров страхования истцом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, истцом не представлено.

Утверждение стороны о том, что условия договоров страхования с истцом не обсуждались, до него информация об оказываемых ответчиком услугах не доводилась, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договор страхования между сторонами был заключен путем подачи истцом заявления согласия на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между банком (страхователем) и страховщиком. В заявлении истца на включение в его в договор страхования изложены все существенные условия договоров личного страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ. Застрахованным разъяснены страховые риски по договору страхования, застрахованные уведомлены, что договор страхования включает в себя настоящее согласие и Правила страхования от несчастных случаев и болезней № ..., утвержденные страховщиком 05 марта 2009 г., уведомлены, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласны с этим фактом и согласились уплатить банку компенсацию страховой премии.

Таким образом, истец надлежащим образом был ознакомлен с условиями страхования и согласился с ними. В связи с чем доводы о том, что он не могли знать об условиях договоров страхования и об оказываемых банком услугах по заключению договора страхования не соответствуют действительности.

Утверждение истца о том, что если бы банк в установленном порядке уведомил его о стоимости оказываемых банком консультационных и информационных услуг, то он не воспользовались бы этими услугами в силу их дороговизны, отклоняется как недоказанное. Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец мог отказаться от заключения кредитного соглашения не имеется, в случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора, о чем прописано в заявлении соглашении на присоединение к договору страхования.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя является неправильным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Шестакова М.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                А.А. Осипова

                                    Н.Д. Дьяконова