Решение по делу № 33а-9370/2016 от 06.07.2016

Судья – Бабанина О.М.

Дело № 33а-9370

г. Пермь 15 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края к Агафонову А.Ф. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физического лица

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (далее – Управление, пенсионный орган) обратилось с административным исковым заявлением (далее – заявление) к Агафонову А.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме *** руб., *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.01.1998г. по 09.06.2015г., являлся плательщиком страховых взносов - страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, однако свою обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок в полной мере не исполнял.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, ответчику начислены пени на недоимку по страховым взносам.

Не смотря на направление требований об оплате недоимки по страховым взносам и пени, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2016 года, принятым без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично, с административного ответчика взыскана денежная сумма в размере *** руб., *** коп.

В апелляционной жалобе Управления ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа во взыскании с Агафонова А.Ф. сумм пени, начисленных на недоимку за период 2011, 2013, 2014гг. по страховой части пенсии в размере *** руб., *** коп., по накопительной части в размере *** руб. *** коп., в федеральный фонд ОМС в размере *** руб., *** коп., в территориальный фонд ОМС в размере *** руб. *** коп., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление считает, что спорная сумма пеней начислена на недоимку, право на взыскание которой не утрачено на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 указанного Закона, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, урегулировано статьей 21 данного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В настоящем деле пенсионный орган ссылался на то, что взыскание задолженности по страховым взносам осуществлялось органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд возможность принудительного исполнения постановлений пенсионного орган утрачена.

Такой вывод суда является правильным, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания задолженности в судебном порядке, а также при пропуске пенсионным органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате взносов следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате взносов, пени по истечении срока принудительного взыскания задолженности по взносам не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате взносов.

Как установлено судом, после осуществления Управлением принудительного взыскания недоимки, пенсионный орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Возбуждённые судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены 26 и 27 октября 2015 года в связи с невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При наличии указанного основания судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении вышеуказанных исполнительных документов, такой срок, по общему правилу, составляет шесть месяцев.

За пределами указанного срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить соответствующее решение.

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства только взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что исполнительный документ возвращён взыскателю, однако до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в службу судебных приставов повторно не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного документа, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания спорной суммы пени.

Доводы Управления о том, что исполнительные документы возвращены им значительно позднее дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства документально, не подтверждены.

Настаивая на этом обстоятельстве, пенсионный орган, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, дату получения исполнительных документов не указывает и соответствующих доказательств не представляет.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пенсионным органом не указана конкретная дата получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении исполнительного листа позднее указанной судом даты.

Доводы, приведенные Управлением, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств административного спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: