Решение по делу № 33-3853/2024 от 23.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. 1 инстанция дело № 2-349/2024

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция дело № 33-3853/2024

УИД 48RS0005-01-2023-000816-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать со Степанова Степана Викторовича (паспорт серии № №) в пользу Ступаченко Сергея Анатольевича (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 17 907 000 руб., проценты за пользование займами в размере 5 946 140,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 153,50 руб., а всего: 23870 293,93 руб.

В удовлетворении требований Ступаченко Сергея Анатольевича к Степанову Степану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Степана Викторовича к Ступаченко Сергею Анатольевичу о признании договоров займа не заключенными, признании расписок не действительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ступаченко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Степанову С.В. о взыскании денежных средств по двум договорам денежного займа от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года. Указал, что по договору от 21 октября 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2500 000 рублей на срок 5 месяцев - до 21 марта 2021 года; по договору от 8 декабря 2021 года ответчику были переданы денежные средства в размере 15407 000 рублей на срок 6 месяцев - до 8 июня 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать долг по договорам займа в сумме 17 907 000 рублей, проценты за пользование займами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17153 рублей 50 копеек.

Ответчик Степанов С.В. обратился к Ступаченко С.А. со встречным исковым заявлением, указывая на то, что расписки являются безденежными, сделки по передаче денежных средств являются недействительными, притворными сделками, поскольку Ступаченко С.А. являлся посредником в передаче денежных средств, которые были получены от третьих лиц. С учетом уточнения просил признать договоры займа от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года незаключенными, расписки от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года, выполненные от имени Степанова С.В., недействительными.

В судебном заседании Ступаченко С.А. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные требования не признал.

Представитель Ступаченко С.А. адвокат по ордеру Явных М.А. пояснила, что Ступаченко С.А. и Степанов С.В. находились в приятельских отношениях, в связи с чем Ступаченко С.А. и давал в долг Степанову С.В. денежные средства на протяжении 2019-2022 годов. Расписки от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года были написаны собственноручно Степановым С.В., в них отражены итоговые суммы, которые Степанов С.В. должен был вернуть Ступаченко С.А.

Степанов С.В., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Федоров Р.Б. исковые требования Ступаченко С.А. не признали, пояснили суду, что денежные средства, которые Ступаченко С.А. передавал Степанову С.В., принадлежат третьим лицам. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ступаченко С.А. отказать, удовлетворить встречные требования, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика Степанова С.В. по доверенности Мохову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ступаченко С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ступаченко С.А. и Степановым С.В. был заключено два договора займа денежных средств от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года.

В соответствии с договором от 21 октября 2020 года займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 5 месяцев, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 20).

В соответствии с договором от 8 декабря 2021 года займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 407 руб. на срок 6 месяцев, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 21).

Заемщик собственноручно написал и подписал расписки, что было подтверждено стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что договоры займа являются заключенными на согласованных сторонами условиях, отраженных в расписках, выполненных ответчиком, подлинники которых представлены суду и находятся в материалах дела.

Так как доказательств возврата долга ответчик не представил, то районный суд обоснованно взыскал со Степанова С.В. в пользу Ступаченко С.А. заявленную сумму долга и процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Правильность расчета взысканных сумм не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворив имущественные требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что между Ступаченко С.А. и Степановым С.В. сложились давние приятельские взаимоотношения, Степанов С.В. неоднократно брал у Ступаченко С.А. денежные средства в долг.

Довод стороны ответчика, что указанные в спорных расписках были переданы третьими лицами являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами. В любом случае эти доводы не свидетельствуют о безденежности договоров займа, поскольку доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, указанных в расписках от 21 октября 2024 года и 8 декабря 2021 года, ответчиком не представлено, в то время как, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела переписка из сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» между Ступаченко С.А. и Степановым С.В. не может служить доказательством заключения притворной сделки между указанными лицами, поскольку выводов суда не опровергает. Кроме того, представитель ответчика – Мохова О.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что эта переписка не касается правоотношений сторон, вытекающих их оспариваемых договоров займа.

По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чеки и переводы денежных средств истцу, а также на передачу ответчиком истцу автомобиля, так как Мохова О.А. также подтвердила, что эти расчеты не касаются оспариваемых ответчиком по настоящему делу сделок.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что представленные истцом расписки, подтверждают передачу заемщику Степанову С.В. займодавцем Ступаченко С.А. денежных сумм, а также факт заключения и условия договоровзайма.

Поскольку договоры займа и расписки оспаривались по безденежности, однако Степановым С.В. вопреки положениям ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерациине представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признаниидоговоровнезаключенными и признании расписок недействительными.

Довод жалобы о том, что Ступаченко С.А. не представил доказательств наличия у него на момент составления расписок денежных средств, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, так как опровергнуть факт получения денежных средств должен именно ответчик, а наличие у истца денежных средств, предоставленных заемщику, подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В удовлетворении требований Ступаченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, решение в этой части не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. 1 инстанция дело № 2-349/2024

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция дело № 33-3853/2024

УИД 48RS0005-01-2023-000816-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать со Степанова Степана Викторовича (паспорт серии № №) в пользу Ступаченко Сергея Анатольевича (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 17 907 000 руб., проценты за пользование займами в размере 5 946 140,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 153,50 руб., а всего: 23870 293,93 руб.

В удовлетворении требований Ступаченко Сергея Анатольевича к Степанову Степану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Степана Викторовича к Ступаченко Сергею Анатольевичу о признании договоров займа не заключенными, признании расписок не действительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ступаченко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Степанову С.В. о взыскании денежных средств по двум договорам денежного займа от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года. Указал, что по договору от 21 октября 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2500 000 рублей на срок 5 месяцев - до 21 марта 2021 года; по договору от 8 декабря 2021 года ответчику были переданы денежные средства в размере 15407 000 рублей на срок 6 месяцев - до 8 июня 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать долг по договорам займа в сумме 17 907 000 рублей, проценты за пользование займами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17153 рублей 50 копеек.

Ответчик Степанов С.В. обратился к Ступаченко С.А. со встречным исковым заявлением, указывая на то, что расписки являются безденежными, сделки по передаче денежных средств являются недействительными, притворными сделками, поскольку Ступаченко С.А. являлся посредником в передаче денежных средств, которые были получены от третьих лиц. С учетом уточнения просил признать договоры займа от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года незаключенными, расписки от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года, выполненные от имени Степанова С.В., недействительными.

В судебном заседании Ступаченко С.А. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные требования не признал.

Представитель Ступаченко С.А. адвокат по ордеру Явных М.А. пояснила, что Ступаченко С.А. и Степанов С.В. находились в приятельских отношениях, в связи с чем Ступаченко С.А. и давал в долг Степанову С.В. денежные средства на протяжении 2019-2022 годов. Расписки от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года были написаны собственноручно Степановым С.В., в них отражены итоговые суммы, которые Степанов С.В. должен был вернуть Ступаченко С.А.

Степанов С.В., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Федоров Р.Б. исковые требования Ступаченко С.А. не признали, пояснили суду, что денежные средства, которые Ступаченко С.А. передавал Степанову С.В., принадлежат третьим лицам. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ступаченко С.А. отказать, удовлетворить встречные требования, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика Степанова С.В. по доверенности Мохову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ступаченко С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ступаченко С.А. и Степановым С.В. был заключено два договора займа денежных средств от 21 октября 2020 года и 8 декабря 2021 года.

В соответствии с договором от 21 октября 2020 года займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 5 месяцев, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 20).

В соответствии с договором от 8 декабря 2021 года займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 407 руб. на срок 6 месяцев, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 21).

Заемщик собственноручно написал и подписал расписки, что было подтверждено стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что договоры займа являются заключенными на согласованных сторонами условиях, отраженных в расписках, выполненных ответчиком, подлинники которых представлены суду и находятся в материалах дела.

Так как доказательств возврата долга ответчик не представил, то районный суд обоснованно взыскал со Степанова С.В. в пользу Ступаченко С.А. заявленную сумму долга и процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Правильность расчета взысканных сумм не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворив имущественные требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что между Ступаченко С.А. и Степановым С.В. сложились давние приятельские взаимоотношения, Степанов С.В. неоднократно брал у Ступаченко С.А. денежные средства в долг.

Довод стороны ответчика, что указанные в спорных расписках были переданы третьими лицами являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами. В любом случае эти доводы не свидетельствуют о безденежности договоров займа, поскольку доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, указанных в расписках от 21 октября 2024 года и 8 декабря 2021 года, ответчиком не представлено, в то время как, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела переписка из сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» между Ступаченко С.А. и Степановым С.В. не может служить доказательством заключения притворной сделки между указанными лицами, поскольку выводов суда не опровергает. Кроме того, представитель ответчика – Мохова О.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что эта переписка не касается правоотношений сторон, вытекающих их оспариваемых договоров займа.

По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чеки и переводы денежных средств истцу, а также на передачу ответчиком истцу автомобиля, так как Мохова О.А. также подтвердила, что эти расчеты не касаются оспариваемых ответчиком по настоящему делу сделок.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что представленные истцом расписки, подтверждают передачу заемщику Степанову С.В. займодавцем Ступаченко С.А. денежных сумм, а также факт заключения и условия договоровзайма.

Поскольку договоры займа и расписки оспаривались по безденежности, однако Степановым С.В. вопреки положениям ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерациине представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признаниидоговоровнезаключенными и признании расписок недействительными.

Довод жалобы о том, что Ступаченко С.А. не представил доказательств наличия у него на момент составления расписок денежных средств, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, так как опровергнуть факт получения денежных средств должен именно ответчик, а наличие у истца денежных средств, предоставленных заемщику, подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В удовлетворении требований Ступаченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, решение в этой части не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: