Решение по делу № 2-73/2022 (2-2269/2021;) от 09.03.2021

Дело № 2-73/2022УИД: 78RS0020-01-2021-001150-24	12 января 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-13095/5010-003 от 17 февраля 2021 г. по обращению Блинова В.К.,

с участием представителя САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного № У-21-13095/5010-003 от 17 февраля 2021 г. по обращению Блинова В.К.; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением с заявителя в пользу потребителя Блинова В.К. взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 068,37 руб.; вместе с тем, заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку обязательства по выплате потребителю страхового возмещения заявителем исполнены в полном объеме; заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве – экспертном заключении № 053144/2020 от 30.11.2020, выполненном ООО «КАР-ЭКС» с нарушениями.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные обяъснения (Том 2 Л.д. 172-177).

Блинов В.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. В ходе рассмотрения дела Блинов В.К. возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Блинова В.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что 03.10.2020 в 12 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Пушкинский р-н, ул. Новая, д. 35, произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ Solaris, принадлежащего Авилову Л.Ф. и находившегося под управлением Авиловой И.А., и Лада Largus, г.р.з. № 0, принадлежащего Блинову В.К. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине Авиловой И.А. (Т. 1. Л.д. 147).

На момент ДТП гражданская ответственность Блинова В.К. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с заявителем САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО РРР № 5046658489 от 23.07.2020) (Т. 1. Л.д. 142).

12.10.2020 Блинов В.К. обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Т. 1. Л.д. 159-161). Поврежденное транспортное средство осмотрено в этот же день (Т. 1. Л.д. 144-146).

Согласно выводам экспертного заключения № 7589842 от 14.10.2020, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Largus, г.р.з. № 0, составляет 56 500 руб., с учетом износа – 51 231,61 руб. (Т. 1. Л.д. 118-137).

27.10.2020 САО «ВСК» произвело выплату Блинову В.К. страхового возмещения в сумме 51 231,61 руб. (Т. 1. Л.д. 208; Т. 2. Л.д. 30).

В соответствии с выводами представленного Блиновым В.К. экспертного заключения № 123-20СП от 19.10.2020, выполненного ИП Галачевым В.В., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 111 400 руб., с учетом износа – 97 300 руб. (Т. 2. Л.д. 116-152).

19.10.2020 Блинов В.К. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (Т. 1. Л.д. 207; Т. 2. Л.д. 31), в удовлетворении которой отказано 30.10.2020 (Т. 1. Л.д. 211-212; Т. 2. Л.д. 14-15).

22.12.2020 Блинов В.К. вновь обратился к САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения (Т. 1. Л.д. 206; Т. 2. Л.д. 32); в удовлетворении претензии страховой организацией отказано 24.12.2020 (Т. 1. Л.д. 213-214; Т. 2. Л.д. 12-13).

02.02.2021 Блинов В.К. обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием доплаты страхового возмещения (Т. 1. Л.д. 215-216).

Решением Финансового уполномоченного № У-21-13095/5010-003 от 17 февраля 2021 г. требования Блинова В.К. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 46 086,37 руб. (Т. 1. Л.д. 178-188; Т. 2. Л.д. 96-106). При рассмотрения обращения Блинова В.К. организовано проведение ООО «КАР-ЭКС» независимой технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 053144/2020 от 30.11.2020, выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Largus, г.р.з. № 0, составляет 110 900 руб., с учетом износа – 97 300 руб.; величина УТС – 20 300 руб. (Т. 1. Л.д. 8-117).

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» определением суда от 24 мая 2021 года назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 2559-2021-2-2269/2021 от 11.10.2021 (Т. 3. Л.д. 2-61) повреждения автомобиля Лада Largus, г.р.з. № 0, на дату его осмотра после заявленного ДТП имеют следующие характер и локализацию:

Бампер передний – царапины в правой боковой части;

Крыло переднее правое – глубокая деформация на выштамповке, складки;

Расширитель правого переднего колеса – задиры на внешней кромке, излом;

Крышка ступицы переднего правого колеса – задиры;

Диск колеса переднего правого – потертости и наслоения постороннего вещества черного цвета в виде следов эпициклоидного типа, глубокий круговой задир на диске и глубокие короткие задиры на внешней кромке обода.

Дверь передняя правая – плавная деформация с нарушением ЛКП;

Молдинг двери передней правой – задиры пластика;

Дверь задняя правая – плавная деформация с нарушением ЛКП;

Молдинг двери задней правой – задиры пластика, трещина;

Крыло заднее правое – плавная деформация;

Расширитель заднего правового крыла – задиры пластика;

Подкрылок задний правый – разлом на внешней кромке;

Бампер – задний – разрушение в правой части;

Брызговик задний правый – задиры пластика;

Фонарь задний правый – сколы в нижней части рассеивателя;

Дверь задка правая – нарушение ЛКП на кромке;

Блок-фара правая – трещины, следы кустарного ремонта на верхнем кронштейне;

Кронштейн датчика парковки заднего правового крыла – повреждения не наблюдаются;

Решетка воздуховода заднего правового крыла – повреждения не наблюдаются;

Кронштейн заднего бампера правый – повреждения не наблюдаются

Вышеуказанный автомобиль при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, имеет следующие повреждения:

Бампер передний – царапины в правой боковой части;

Крыло переднее правое – глубокая деформация на выштамповке, складки;

Расширитель правого переднего колеса – задиры на внешней кромке, излом;

Крышка ступицы переднего правого колеса – задиры;

Диск колеса переднего правого (частично) – потертости и наслоения постороннего вещества черного цвета в виде следов эпициклоидного типа.

Дверь передняя правая – плавная деформация с нарушением ЛКП;

Молдинг двери передней правой – задиры пластика;

Дверь задняя правая – плавная деформация с нарушением ЛКП;

Молдинг двери задней правой – задиры пластика, трещина;

Крыло заднее правое – плавная деформация;

Расширитель заднего правового крыла – задиры пластика;

Подкрылок задний правый – разлом на внешней кромке;

Бампер – задний – разрушение в правой части;

Брызговик задний правый – задиры пластика;

Фонарь задний правый – сколы в нижней части рассеивателя;

Дверь задка правая – нарушение ЛКП на кромке;

Экспертом также определены методы и технологии восстановительного ремонта данных повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент ДТП), в размере 54 400 руб.

Кроме того, экспертом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 538 800 руб., указано на экономическую целесообразность ремонта автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не определялась ввиду того, что автомобиль Лада Largus, г.р.з. № 0, до даты заявленного ДТП был участником пяти ДТП.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным размер страхового возмещения, которое подлежало выплате Блинову В.К. в связи с вышеуказанным ДТП, в сумме 54 400 руб.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 231,61 руб.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание, что разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и установленным судом размером страхового возмещения составляет менее 10%, то у страховщика отсутствуют основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Блинова В.К. и взыскании с заявителя доплаты страхового возмещения, в связи с чем, вышеуказанное решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, а заявленные САО «ВСК» требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-13095/5010-003 от 17 февраля 2021 г. по обращению Блинова В.К. отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья