Решение по делу № 8Г-14706/2020 [88-15581/2020] от 08.09.2020

№ 88-15581/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-41с/2019 по иску Боталова Александра Владимировича к Бердниковой Любови Владимировне о расторжении договоров займа, взыскании долга и обращении взыскания заложенное имущество,

по встречному иску Бердниковой Любови Владимировны к Боталову Александру Владимировичу о признании договора займа от 26.09.2016 незаключенным, признании договора займа от 30.11.2017 ничтожным,

по кассационной жалобе Бердниковой Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Бердниковой Л.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боталов А.В. обратился в суд с иском к Бердниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2016 в размере 1 148 788,22 руб., в том числе сумма основного долга 443 992,47 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом 121 338,79 руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 83 456,96 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, распложенную в доме № <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что 26.09.2016 между сторонами заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого ответчику передан займ в размере 550 000 руб., сроком до 30.10.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 60% годовых; в обеспечение исполнения обязательств из указанного договора займа 26.09.2016 между ними также был подписан договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого Бердникова Л.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передала в залог Боталову А.В. квартиру №<данные изъяты> расположенную в доме <данные изъяты>, однако, обязательства из договора займа надлежащим образом ответчиком не исполняются, с 01.04.2018 выплаты прекращены, направленная претензия 11.06.2018 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Боталов А.В. обратился в суд с иском к Бердниковой Л.В. о расторжении договора займа №1 от 30.11.2017, взыскании задолженности по договору займа размере 957 666,66 руб., в том числе сумма основного долга в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом с 30.11.2017 по 12.08,2018 в размере 307 666,66 руб., судебных расходов, в обоснование требований указав, что 30.11.2017 между сторонами заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму по условиям которого ответчику передан займ в размере 650 000 руб., сроком до 30.10.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 60% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки по условиям которого Бердникова Л.В. передала в залог Боталову А.В. следующее имущество: 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, распложенную в доме № <данные изъяты>, области, однако, обязательства из договора займа надлежащим образом ответчиком не исполняются, выплаты прекращены, направленная претензия 13.06.2018 о расторжении договора займа с требованием досрочного возврата суммы займа и процентов по нему, требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01.11.2018 гражданские дела № 2-1119с/2018 и № 2- 1120с/2018 по искам Боталова А.В. к Бердниковой Л.В. о расторжении договоров займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, соединены в одно производство.

Возражая относительно заявленных требований Бердникова Л.В. обратилась со встречным иском к Боталову А.В. о признании договора займа № <данные изъяты> от 26.09.2016 незаключенным, договора займа от 30.11.2017 ничтожным по основаниям п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование требований указав, что договора займа № <данные изъяты> от 26.09.2016 является незаключенным, поскольку в действительности денежные средства по указанному договору займа ей не передавались, сделка по представлению займа фактически не состоялась, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Боталовым А.В. не представлено. Договор займа № <данные изъяты> от 30.11.2017 противоречит закону, является ничтожным в связи с тем, что в соответствии с условиями указанного договора займа проценты за пользование заемными средствами установлены в размере 60% годовых, что противоречит действующему законодательству, а именно п.11, ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежащему применению поскольку Боталов А.В. является председателем Правления КПК «Развитие» (виды деятельности кооператива: денежное посредничество, деятельность по финансовой взаимопомощи). На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 4 квартале 2017 кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами составляет 33,157% годовых, предельный размер полной стоимости кредита составляет 44,209% годовых. Таким образом, установление процентной ставки по указанному договору займа в размере 60% годовых противоречит закону и является недопустимым. Боталов А.В. с целью получения собственной выгоды, действуя как физическое лицо, а не как представитель кредитного потребительского кооператива, установил по договору займа завышенную процентную ставку. Указанными действиями Боталов А.В. злоупотребил своим правом, нарушил права и законные интересы заемщика Бердниковой Л.В.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 исковые требования Боталова А.В. к Бердниковой Л.В. о расторжении договоров займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; расторгнут договор займа № <данные изъяты> заключенный 30.11.2017 между Боталовым А.В. и Бердниковой Л.В.; с Бердниковой Л.В. в пользу Боталова А.В. взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 30.11.2017 в размере 957 666, 66 руб., в том числе сумма основного долга в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 307 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 776,67 руб. В остальной части требований отказано.

Встречный иск Бердниковой Л.В. к Боталову А.В. удовлетворен частично; договор займа № 1 от 26.09.2016 признан незаключенным. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2019, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 отменено в части отказа Боталову А.В. в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа № <данные изъяты> от 26.09.2016, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.11.2017, и в части удовлетворении требований Бердниковой Л.В. о признания договора займа № <данные изъяты> от 26.09.2016 незаключенным с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования Боталова А.В. к Бердниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 26.09.2016 в размере суммы основного долга - 443 992, 47 руб., процентов за пользование займом - 121 338,79 руб., пени - 68 396,20 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.11.2017 имущество: 1/3 долю в квартире, площадью 63,7 кв.м., этаж 7, по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; отказе в удовлетворении встречного требования Бердниковой Л.В. к Боталову А.В. о признании договора займа от 26.09.2016 незаключенным, взыскании с Бердниковой Л.В. в пользу Боталова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 032,27 руб.

В кассационной жалобе Бердниковой Л.В., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, доказанности материалами дела факта передачи денежных средств исходя из совокупности имеющихся в еле доказательств, безосновательно оставив без внимания доводы о безденежности договора займа, отсутствии в материалах дела расписки о передаче денежных средств, отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество по адресу: <данные изъяты>. Суды не приняли во внимание, что поскольку присужденная сумма задолженности ниже совокупной стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания не имелось; по договору 26.09.2017 сумма долга составляла 327000 руб. в связи с чем проценты и пени подлежали пересчету

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 26.09.2016 между Боталовым А.В. (займодавец) и Бердниковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 550000 руб. под 60 % годовых, сроком до 26.09.2017. Займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора, но не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации залога (ипотеки), предусмотренной п.5.1 настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.2.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей Заемщик обеспечивает предоставление в залог квартиры №<данные изъяты> расположенной в доме №<данные изъяты> (п. 5.1. договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 (п. 6.1. договора).

Согласно п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требования от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

В период с 26.10.2016 по 01.04.2018 Бердникова Л.В. выплатила проценты по договору займа в сумме 433672,47 руб. и сумму займа за этот же период – 106 077,53 руб., далее выплаты прекратила.

11.06.2018 в адрес Бердниковой Л.В. направлена претензия с требованием возврата суммы займа, выплаты процентов и неустойки, требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 26.09.2016 составляет 1148788,22 руб., в том числе сумму основного долга 443992,47 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа; проценты за пользование займом 121338,79 руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 83456,96 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Боталовым А.В. не был представлен оригинал расписки, подтверждающий факт передачи денежных средств по договору займа №<данные изъяты> от 26.09.2016.

30.11.2017 между Боталовым А.В. и Бердниковой Л.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты.

Размер процентов составляет 60% годовых от суммы долга, срок займа установлен до 30.10.2018. Установлено, что займодавец передает заемщику сумма займа не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации залога, обеспечивающего требования займодавца по договору займа.

30.11.2017 между Боталовым А.В. и Бердниковой Л.В. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого Бердникова в обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа передала в залог Боталову А.В. следующее имущество: 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>

Свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 650 000 руб. истец исполнил путем передачи наличных денежных средств, о чем составлена расписка заемщика от 30.11.2017.

13.06.2018 Боталов А.В. направил в адрес Бердниковой Л.В. претензию о расторжении договора займа с требованием досрочного возврата суммы займа и процентов по нему, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по договору займа от 30.11.2017 задолженность составляет 957666,66 руб., в том числе сумму основного долга в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом с 30.11.2017 по 12.08.2018 года в размере 307666,66 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа от 30.11.2017, наличии оснований для его расторжения и взыскания задолженности по договору займа от 30.11.2017, безденежности договора займа № 1 от 26.09.2016, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 181, 195, 309, 310, 349, 408, 432, 434, 450 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Боталовым А.В. требования частично, расторг договор займа №1 заключенный между Боталовым А.В. и Бердниковой Л.В. 30.11.2017, взыскав с Бердниковой Л.В. в пользу Боталова А.В. задолженность из договора займа от 30.11.2017, не усмотрев при этом оснований для взыскания задолженности из договора займа от 26.09.2016 и обращения взыскания на заложенное имущество; удовлетворил заявленные Бердниковой Л.В. требования частично, признав незаключенным договор займа №<данные изъяты> от 26.09.2016, не усмотрев при этом оснований для признания договора займа от 30.11.2017 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Боталова А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2016 и удовлетворяя встречные требования Бердниковой А.В. о признании указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что Боталовым А.В. не доказан факт передачи денежных средств, поскольку не был представлен оригинал расписки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора займа незаключенным в отсутствие оригинала расписки, подтверждающей передачу денежных средств, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив предоставленный Боталовым А.В. расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств деда, отсутствие оригинала расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не является безусловным основанием для признания договора займа незаключенным, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа №1 от 26.09.2016 своих обязательств перед займодавцем нашел свое подтверждение, наличии оснований для обращения на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 160, 161, 162, 309, 310, 330, 333, п.1 ст. 334, ст. 340, ст. 348, 349, 350, 421, 422, 425, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50, п.2 ст. 52, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениям, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменил постановление суда первой инстанции в части отказа Боталову А.В. в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа № 1 от 26.09.2016, обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворении требований Бердниковой Л.В. о признания договора займа № 1 от 26.09.2016 незаключенным с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования Боталова А.В. к Бердниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 26.09.2016, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.11.2017 имущество и отказе в удовлетворении требования Бердниковой Л.В. о признании договора займа № 1 от 26.09.2016 незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно материалам регистрационного дела, представленным из Управления Росреестра по СО на судебный запрос, при государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества от 26.09.2016, который был заключен в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа №<данные изъяты> от 26.09.2016, сторонами, помимо договора займа №<данные изъяты> от 26.09.2016, была представлена расписка от 26.09.2016, из которой следует, что Бердникова Л.В. получила от Боталова А.В. денежные средства в размере 550000 руб. в долг по заключенному между ними договору займа №1 от 26.09.2016. Данная расписка была заверена сотрудником регистрирующего органа.

Кроме того, в силу п. 5.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора, но не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации залога (ипотеки).

Из материалов регистрационного дела следует, что документы для регистрации договора ипотеки от 26.09.2016, были сданы в регистрирующий орган в этот же день на основании заявления Бердниковой Л.В. Договор ипотеки от 26.09.2016 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СО.

Каких-либо сведений о том, что договор ипотеки от 26.09.2016 был расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи