Решение по делу № 33-10241/2023 от 07.03.2023

Судья Молчанов С.В.                        Дело    33-10241/2023                                                                                                               УИД 50RS0048-01-2019-006384-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         3 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                   Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к акционерному обществу «ЦНИИМЭ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Городские усадьбы» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио, фио, общества с ограниченной ответственностью «ЭК Городские усадьбы» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее по тексту - АО "ЦНИИМЭ"), о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, вызывающих возникновение шумов из деформационного шва многоквартирного жилого дома, неустойки, штрафа.

    Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> к участию деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭК Городские усадьбы".

    Представители ответчиков, а также представитель застройщика АО «Ингеоком», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признали.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>г. (л.д. 151 т. 4), на ООО "ЭК Городские усадьбы" возложена обязанность устранить причины возникновения шумов в деформационном шве, а равно провести работы по очистке деформационного шва между секциями 3 и 4 от посторонних объектов, в том числе путем разборки участков стен на техническом этаже со стороны секции <данные изъяты>, разборки вертикальных компенсаторов деформационного шва на фасаде с двух сторон с навеской защитной фасадной сетки с двух сторон фасада, чисткой пескоструйными аппаратами с навесных люлек остатков цементного раствора, досок, брусков, боя кирпича, бетона, мелкого строительного мусора с очисткой сжатым воздухом всей полости деформационного шва с последующим восстановлением разобранных конструкций на фасаде и техническом этаже, указанные работы провести в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к ОАО "ЦНИИМЭ" отказано.

фио, фио, ООО «ЭК Городские усадьбы» в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Представителями АО «ЦНИИМЭ» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы     фио, фио, ООО «ЭК Городские усадьбы- без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В суде апелляционной инстанции истица фио, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭК Городские усадьбы" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.     Представитель АО «ЦНИИМЭ» фио по доверенности и представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» фио по доверенности возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, заслушав заключение эксперта фио, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы фио и фио являются собственниками жилых помещений – квартир №<данные изъяты> и 260 в доме по адресу: <данные изъяты>.

    Право собственности истцов на вышеуказанные жилые помещения возникло на основании договоров участия в долевом строительстве.

    Так, фио договор участия в долевом строительстве на <данные изъяты> площадью 119.80 кв.м. заключен 01.08.2014г.; 7.08.2014г. объект капитального строительства в виде комплекса многоэтажных жилых зданий по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию; по завершению строительства квартира передана участнику по акту приема-передачи 3.09.2014г.

фио договор участия в долевом строительстве на <данные изъяты> площадью 131,10 кв.м. заключен 22.06.2012г., квартира передана участнику по акту приема-передачи 20.10.2014г.

Застройщиком, осуществившим строительство названного дома, с которым у истцов были заключены договоры долевого участия, в рамках исполнения которых они приобрели право собственности на названные квартиры, являлся ответчик ОАО «ЦНИИМЭ».

На момент подачи искового заявления в суд, его принятия к производству рассмотрению по существу настоящего искового заявления, управляющей компанией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являлось ООО «ЭК «Городские усадьбы».

В период после приема истцами жилых помещений, в период гарантийного срока истцами выявлено возникновение громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами.

С целью внесудебного урегулирования спор и устранения обстоятельств, обуславливающих возникновение шумов, истцы неоднократно обращались к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» с претензиями, первоначально содержащими требования об устранении недостатков строительства, вызывающих возникновение громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами ( претензия фио от 23.11.2018г. – л.д. 48-49 т.1; претензия фио от 2.03.2016г. – л.д. 50 т.1); а в последующем- с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков (претензия от 1.07.2019г.- л.д.53-55 т.1).

Указанные требования истцов оставлены застройщиком без удовлетворения.

    Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО от <данные изъяты>, назначенной судом первой инстанции в целях проверки обоснованности доводов истцов, в деформационном шве имеет место замусоривание твердыми предметами, такими как кирпич, бетон, древесина, из которых возводился объект исследования. Анализ представленных в материалы дела проведенных замеров уровня шума ( л.д. 90-100 т.1) выявил максимальный уровень шума (до 50дБ) с периодическим повторением в виде отдельных щелчков, скрежета и скрипов разной тональности, возникающий при скорости ветра 5 и более м/с. Для устранения дефектов в деформационном шве между секциями 3 и 4 необходимо выполнить очистку деформационного шва путем разборки участков стен на техническом этаже со стороны секции <данные изъяты>, разборки вертикальных компенсаторов деформационного шва на фасаде с двух сторон, навеской защитной фасадной сетки с двух сторон фасада, очисткой пескоструйными аппаратами с навесных люлек остатков цементного раствора, досок, брусков, боя кирпича, бетона, мелкого строительного мусора с очисткой сжатым воздухом всей полости деформационного шва с последующим восстановлением разобранных конструкций на фасаде и техническом этаже. Ориентировочная стоимость указанных работ экспертом определена в размере 514 393,15 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161,164,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, что вышеперечисленные строительные недостатки возникли после приема жилых помещений от застройщика, суд пришел к выводу о том, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является управляющая компания – ООО «ЭК «Городские усадьбы», на которую возложил обязанность проведения работ по устранению причин возникновения шумов в деформационном шве между секциями № 3 и № 4 многоквартирного жилого дома. Отказывая в удовлетворении иска к ОАО «ЦНИИПЭ», суд сослался на то, что в рамках рассматриваемого спора не установлено действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы истцов. При этом, судом сделан еще один вывод о том, что управляющая компания ООО «ЭК «Городские усадьбы» вправе требовать от виновного в замусоривании деформационного шва лица понесенных расходов на устранение выявленных недостатков.

Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а решение суда – подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

    Факт возведения объекта капитального строительства в виде комплекса многоэтажных жилых зданий по адресу: <данные изъяты> ухудшением качества такого объекта, а также с недостатками, существенно затрагивающими права потребителей фио и фио, подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.

    Заключением специалиста фио <данные изъяты> (л.д.88, 102 т. 1), проводившего исследование по заявке ООО «ЭК «Городские Усадьбы» в период с <данные изъяты> по 28.07.2019г., установлено, что температурно- деформационном шве находится большое количестве строительного мусора (остатки цементного раствора, фрагменты досок, осколки кирпича, зона монолитного бетона); на участке обследования деформационного шва отсутствует равномерное распределение термоизолирующего материла; в составе деформационного шва частично отсутствует пенополистирол; частично отсутствует термоизолирующий слой, что является нарушением требований СП 15.133330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 (24), п. 6.82; ГОСТ 32310-212 «Изделия из экструзионного пенополистрила XPS пароизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве. Технические условия».

    Указанные фрагменты железобетона, твердый строительный мусор, располагающиеся в деформационном шве в зоне смыкания перекрытий 23 и 24 этажа на длине 8 метров и высоте до 2-х метров в зоне сантехнической кабины являются источником образования шумов ( до 50дБ). Оставление строительного мусора в деформационных швах отнесено к нарушениям п. 11, 24 вышеуказанных СП, ответственность за которые несет застройщик. При этом, специалистом фио отвергнута вероятность попадания данных предметов в деформационный шов в процессе эксплуатации дома управляющими организациями, поскольку деформационный шов закрыт на крыше оцинкованными листами железа, а по вертикали по всей высоте здания – алюминиевыми декоративными панелями. По результатам исследования специалистом также сделан вывод о том, что оборудование Сплит –системы, установленное на внутренней стене жилого дома, также не издает шумов в виде стуков, щелчков, скрипов.

    Факт замусоривания деформационного шва твердыми предметами, такими как кирпич, бетон, древесина, из которых возводился объект исследования между секциями <данные изъяты> и 4 на уровне смыкания перекрытий 23 и 24 этажа установлен заключением судебной строительно- технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО от <данные изъяты> Ввиду данных обстоятельств наиболее вероятной причиной образования недостатков экспертом указано- допущенные нарушения при производстве строительно- монтажных работ АО «ЦНИИПЭ», а именно- не выполнены мероприятия по недопушению попадания в деформационный шов вышеперечисленных материалов.

    Аналогичные выводы относительно наличия в деформационном шве между секциями <данные изъяты> и 4 строительного мусора и наплыва бетона сделан и экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» фио, проводившим по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4.10.2021г. повторную строительно- техническую экспертизу. В соответствии с данным заключением, в результате размещения в деформационном шве строительного мусора, наплывов бетона, наличия локальных участков, на которых деформационный шов отсутствует полностью, и при повышенной ветровой нагрузке на наружные стены жилого дома происходит движение конструкций жилого дома, в связи с чем в деформационном шве происходит контактирование каменных конструкций между собой, образующие соответствующий ненормативный шум в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дефект носит производственный характер, является существенным. Современное строительное оборудование для очистки деформационного шва эксплуатируемого здания на текущее время отсутствует.

    В суде апелляционной инстанции эксперт фио поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнив, что поскольку жилой дом, в котором имеются производственные существенные строительные недостатки относительно устройства деформационного шва между секциями <данные изъяты> и 4, в котором размещен строительный мусор и наплывы бетона, представляет собой эксплуатируемое здание, для выполнения работ по очистке данного деформационного шва потребуется разработать проектную документацию на капитальный ремонт; рабочую документацию, согласовать проектную документацию в компетентных органах, разработать технологическую линию для выполнения данных видов работ и выполнить расселение граждан по стояку от 21 до 25 этажа между секциями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых стороной АО «УНИИМЭ» и АО «Объединение «Ингеоком», подтверждает доводы истцов о наличии в переданных им застройщиком объектах долевого строительства существенных строительных недостатков, ухудшающих качество объектов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении на застройщика -акционерное общество «ЦНИИМЭ» обязанности выполнить работы по ремонту деформационного шва между секциями <данные изъяты> и 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> целью устранения инородных предметов, являющихся источником образования шума.

    Исходя из того, что ввод объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> состоялся 7.08.2014г., а настоящее исковое заявление поступило в суд 5.08.2019г., судебная коллегия исходит из того, установленный законодателем пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства в данном случае истцами не пропущен.

    При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав истцов является именно возложение на застройщика -акционерное общество «ЦНИИМЭ» обязанности выполнить вышеперечисленные работы по ремонту деформационного шва, о чем истцы неоднократно просили ответчика в претензиях (претензии от 23.11.2018г.,от 31.03.2019г, от 18.01.2019г.,от 18.03.2019г., от 17.02.2019г., от 11.02.2019г.,от 02.01.2019г., от 01.03.2019г., от 2.03.2016г. – л.д. 117-126 т. 1).

    Право требования потребителем возмещениях своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (проданного товара) предусмотрено положениями ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, поскольку до настоящего времени расходы по устранению недостатков строительства истцами не понесены; более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, неблагоприятные последствия в виде шумов, отдельных щелчков, скрежета и скрипов разной тональности, возникающих ввиду замусоривания деформационного шва, возникают в квартирах <данные изъяты>, 260,256 (3-я секция) и квартирах <данные изъяты>,353,349 (4-я секция) ( заключение специалиста -л.д. 102 т.1), то есть, в доме установлено, как минимум шесть квартир с аналогичными строительными недостатками, а соответственно, заявленные истцами расходы по устранению недостатков в общей сумме 29 813 286,91 рублей затрагивают исправление строительных недостатков не только принадлежащих им квартир, но и квартир других граждан, требования истцов о возмещении вышеуказанных расходов не подлежат удовлетворению.

    Исходя из сложности и объема возложенных на ответчика, судебная коллегия полагает возможным установить для ответчика АО «ЦНИИМЭ» шестимесячный срок для проведения указанных работ и разъяснить стороне истцов, что в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Поскольку лицом, ответственным перед истцами за ненадлежащее качество переданных им объектов долевого строительства является застройщик, в удовлетворении иска к управляющей компании- ООО «ЭК Городские усадьбы» следует отказать в полном объеме.

    Как уже указывалось, до подачи иска в суд, истцами в адрес ответчика были направлены претензии, содержащими требования об устранении недостатков строительства, вызывающих возникновение громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами- претензия фио от 23.11.2018г. получена ответчиком 28.11.2018г.– л.д. 47 т.1; претензия фио от 2.03.2016г. получена ответчиком 2.03.2016г. – л.д. 50 т.1).

    Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Учитывая вышеприведенные положения закона, даты вручения претензий истцов ответчику, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, начисление неустойки за невыполнение требований потребителя следует произвести по требованиям фио- начиная с 8.12.2018г. по 5.08.2019г.; по требованиям фио начиная с 14.03.2016г. по 5.08.2019г., исходя из следующих расчетов:

    неустойка за период с 8.12.2018г. по 5.08.2019г.- 11 980 000 руб. (стоимость квартиры по ДДУ) х 1% х 241 дн. просрочки = 28 871 800 руб.

    неустойка за период с 14.03.2016г. по 5.08.2019г. – 11 582 000 руб. х 1% х 1240 дн. просрочки = 143 616 800 руб.

    Истцами размер неустойки уменьшен до 1000 000 рублей.

    С учетом ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки является значительной, а также длительность срока неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей в пользу каждого истца.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, штрафа в размере 255 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать в пользу каждого истца по 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио и фио к акционерному обществу «ЦНИИМЭ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ЦНИИМЭ» выполнить работы по ремонту деформационного шва между секциями <данные изъяты> и 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> целью устранения инородных предметов, являющихся источником образования шума.

Указанные работы провести в течение 6 месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения.

    Взыскать с акционерного общества «ЦНИИМЭ» в пользу фио неустойку за неудовлетворение требований об устранении строительных недостатков за период с 8.12.2018г. по 5.08.2019г. в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 255 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «ЦНИИМЭ» в пользу фио неустойку за неудовлетворение требований об устранении строительных недостатков за период с 14.03.2016г. по 5.08.2019г. в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 255 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований фио и фио к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Городские усадьбы» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Председательствующий

    Судьи