Решение по делу № 33-2301/2018 от 09.02.2018

Судья Акимова И.В.                         Дело № 33-2301/2018

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Реука Николая Евгеньевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Реука Н.Е. – Мишко Д.И.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Реука Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Реука Николая Евгеньевича неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 10500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реук Н.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2014г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик Ферио, №, под управлением истца, автомобилем Шевроле Вива г№, под управлением Гришина Е.О., и автомобилем Тойота Ленд Крузер, принадлежащим Мельник А.К. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гришиным Е.О., в действиях Реука Н.Е. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Реука Н.Е. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность Гришина Е.О. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Ответа на заявление не последовало. Согласно результатам оценки, проведенной ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 25 193 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска 21.06.2016г., вступившим в законную силу 09.11.2016г., исковые требования Реука Н.Е. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 76 589,50 руб. Решение суда исполнено 01.02.2017г. Просил взыскать неустойку за период с 23.07.2015г. по 16.12.2016г. (дата предъявления исполнительного листа) в размере 167 388,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Реука Н.Е. – Мишко Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не было заявлено о применение судом положений ст.333 ГК РФ, в результате чего у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» - Хургунова Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016г., вступившим в законную силу 09.11.2016г., с ООО СК «Согласие» в пользу Реука Н.Е. взыскано страховое возмещение в размере 25 193 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 руб., расходы по составлению претензии - 2 500 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере - 2 500 руб., неустойка - 5 000 руб. (за период с 24.04.2015г. по 22.07.2015г.), компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по копированию - 550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 16 346,50 руб., всего - 76 589,50 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.12.2016г. истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Решение суда исполнено 01.02.2017г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за датой взысканной судом неустойки, и по день фактического исполнения обязательства, но поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.07.2015 по 16.12.2016 - дата предъявления исполнительного листа, определил сумму неустойки в пределах заявленных требований, согласно следующего расчета, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно 32 693х1%х512(дни просрочки) =167 388,16 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 данного закона РФ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014г.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014г., а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014г., что судом при разрешении дела учтено не было.

Страховой полис с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был заключен 07.08.2014г. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014г., положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

Положения данной нормы не могут применяться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.12.2014г.

К данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (ответ на вопрос 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом приведенных положений закона, исходя из периода просрочки по уплате страхового возмещения с 23.07.2015г. по 16.12.2016г., что составляет 512 дней, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.12.2007г.) составляет 67584 руб., из расчета: 120000 x 8,25% / 75 x 512 дней.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

При этом судебная коллегия полает, что взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в меньшем или большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реука Н.Е. – Мишко Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: