Решение по делу № 12-338/2014 от 03.02.2014

Судья – Павлова Е.В. дело № 12-338/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспеловой Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении Поспеловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 07.08.2013г. о привлечении ее к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что указанным постановлением Поспелова Е.А. - председатель товарищества собственников жилья «Крокус» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности считает незаконным необоснованным, полагая, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в отношении нее в соответствии сo ст. 2.9 КоАП РФ должно быть прекращено.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении <...> от 07.08.2013г. вынесенное заместителем руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отношении Поспеловой Е.А. по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Поспеловой Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Поспелова Е.А. обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что совершенное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий и угроз государственным и общественным интересам, ввиду чего полагала возможным производство по делу в отношении неё прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы изложенные в жалобе, выслушав представителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Маркову К.В., судья не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Крокус» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г<...>, на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2012 б/н.

Администрацией города Сочи ТСЖ «Крокус» выдано разрешение на строительство от 26.11.2012г. № <...> по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом».

Проектная декларация по указанному объекту ТСЖ «Крокус» составлена и размещена в сети Интернет на сайте <...>.

На основании приказа от 01.07.2013г. № 71-п «О проведении проверки» управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Крокус» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 17.11.2011г. по 30.06.2013г.

В ходе проверки установлен факт привлечения ТСЖ «Крокус», под руководством председателя Поспеловой Е.А., денежных средств граждан, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве на основании предварительного договора участия в долевом строительстве.

Так, по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №47 от 11.07.2012г. ТСЖ «Крокус» привлечены денежные средства Кузмич И.П. в общей сумме 3400000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Основной договор №47 долевого участия в строительстве многоквартирного дома подписан между ТСЖ «Крокус» и Кузмич И.П. 12.02.2013г., а зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.02.2013г.

По фактам, установленным в ходе проведенной проверки, ведущим консультантом отдела методологии и анализа управления Киневой В.Ю. 19.07.2013г. в отношении председателя ТСЖ «Крокус» Поспеловой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ТСЖ «Крокус», под руководством председателя Поспеловой Е.А., в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст.4 Закона о долевом строительстве привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве на основании предварительного договора участия в долевом строительстве.

Положениями ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Вина Поспеловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ полностью подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не отрицает факт совершения административного правонарушения, и в своей жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, суд законно и обоснованно сделал вывод о виновности Поспеловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, суд вышестоящей инстанции не усматривает в действиях Поспеловой Е.А. малозначительности совершенного деяния, отмечая, что административная ответственность в соответствии с действующим законодательством преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельностью по строительству многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Поспеловой Е.А. суд не может признать состоятельными, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Поспеловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>