Решение по делу № 22-868/2016 от 16.03.2016

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Пластининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Пластининой О.В., мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать УУП ОУПП и ПДД ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО5 вынести постановление о назначении почерковедческой и землеустроительной экспертиз в рамках предварительной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии жалобы, поскольку требования заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым назначить почерковедческую и землеустроительную экспертизу в рамках предварительной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №, привлечь к административной ответственности УУП ОУПП и ПДД ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО5

Суд апелляционной инстанции проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отказал ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ - действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в силу требований уголовно-процессуального закона, при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так, суд первой инстанции установил, что в жалобе, поданной ФИО1, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции, исходя из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ, был сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя ФИО1 об обязании УУП ОУПП и ПДД ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО5 вынести постановление о назначении почерковедческой и землеустроительной экспертиз, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как доводы заявителя направлены на оценку деятельности участкового по сбору доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению, правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, ввиду несоответствия жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, в порядке которой обжалуются действия (бездействия) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и принял обоснованное решение об отказе в ее принятии.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья О.В. Пластинина