Решение по делу № 2-2066/2022 от 22.03.2022

Дело №2-2066/2022

16RS0049-01-2022-003507-63

2.171

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Солосина С.В.,

представителя ответчика Саттаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солосина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» о защите прав потребителей,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Солосина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Бриз» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Московским районным судом ... ... приято решение о взыскании с ООО СК «Бриз» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения.

Стоимость устранения строительных недостатков составила 564 642 рубля 34 копейки.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки квартиры, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Ответчик получил указанную претензию --.--.---- г..

Срок просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков квартиры составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г. – дата исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 564 642 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Бриз» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила учесть постановление Правительства РФ от --.--.---- г. №--, отказать в неустойке за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования Солосина М.Н. к ООО СК «Бриз» о защите прав потребителей. Решением постановлено взыскать с ООО СК «Бриз» в пользу Солосина М.Н. сумму затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 564 642 рублей 34 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 90 000 рублей в счет штрафа, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решением суда установлено, что между Беляков Е.А. и ООО СК «Бриз» был заключён договор № П27/12/2017\5 участия в долевом строительстве от --.--.---- г., предметом которого выступила ... ... В по ... ....

Права, вытекающие из данного договора, были уступлены Беляков Е.А. Солосина М.Н. --.--.---- г. по договору уступки права требования, согласованному с ООО СК «Бриз» в отношении ... ...В по ... ..., цена договора составила 2 758 600 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры в квартире были обнаружены строительные недостатки.

--.--.---- г. Солосина М.Н. направила в адрес ООО СК «Бриз» претензию о недостатках квартиры, однако ответчик на нее не ответил, затраты на восстановительный ремонт не возместил.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «БТИ», строительные недостатки в ... ...В по ... ... были подтверждены, стоимость устранения указанных недостатков составила 564 642 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Бриз» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Бриз» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков, также стоимость их устранения установлены судебными актами, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уведомлению ООО СК «Бриз» от --.--.---- г., платежными ордерами №--, 1 от --.--.---- г. и --.--.---- г. со счета ООО СК «Бриз» в пользу Солосина М.Н. списано 674 624 рубля 34 копейки в счет исполнения решения Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. (л.д. 25).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении строительных недостатков за период с --.--.---- г. год по --.--.---- г..

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пункта 4 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием устранить недостатки в квартире получена ответчиком --.--.---- г., таким образом, срок удовлетворения требований потребителя истек --.--.---- г.. Поскольку требования истца в установленные законом сроки не удовлетворены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств – с --.--.---- г. по --.--.---- г., заявленные истцом требования с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что стоимость устранения недостатков составила 564 642 рубля 34 копейки, предельный размер неустойки составит 564 642 рубля 34 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела. С учетом степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки сумме основного обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 50 000 рублей в пользу истца соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Вопреки доводам представителя ответчика, положения постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирным домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не регулируют вопросы, связанные с взысканием расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 2000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 26 000 рублей ((50000 +2000)/2).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» в пользу Солосина М.Н. 50 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                   А.Р. Петрова

     Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.