Решение по делу № 33-2715/2023 от 28.06.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2715/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-001304-59

Судья: Мальцева О.Н. (дело № 2-64/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,     

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе Ярыгина ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин А.А. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в размере 1 500 300 руб., штрафа - 750 150 руб., а также компенсации морального вреда - 15 000 руб. После уточнения исковых требований в связи с проведённой по делу экспертизой Ярыгин А.А. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 298 700 руб., а также штраф - 184 053,08 руб.

В обоснование заявленных требований Ярыгин А.А. указал, что 30.04.2019г. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по риску КАСКО, который был оформлен полисом серии ***. 16.04.2020г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ***, гос.рег.знак ***. Рассмотрев его заявление, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены от заявленного события, с чем он не согласен.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.03.2023г.

в удовлетворении исковых требований Ярыгина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ярыгин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска, об умышленном характере ДТП от 16.04.2020г. со ссылкой на подтверждающие данный факт результаты оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на решение суда от 12.04.2022г. по делу № 2-29/2022, которым установлены обстоятельства указанного Д"ГП, исключающие его инсценировку. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 27.05.2021г. № 1032-0, 26.02.2021г. № 267-О, указывает, что определение вины в совершении уголовно-наказуемого деяния (инсценировка ДТП) устанавливается только приговором суда в рамках уголовного судебного производства.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами по гражданско-правовому делу до вступления в силу приговора суда, которым дана соответствующая правовая оценка указанным оперативно-розыскным мероприятиям. Также как и установление вины в уголовно-наказуемом деянии -это прерогатива уголовного процесса, а не гражданского.

Отмечает, что он не является обвиняемым в возбужденном уголовном деле, а само событие - ДТП от 16.04.2020г. проверяется на предмет наличия в нём состава уголовного преступления.

Истец Ярыгин А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов П.К., Степанов Д.В., Ярыгин А.М., представитель РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ярыгина А.А. по доверенности Бекренева А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Широбокову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019г. между Ярыгиным А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии *** в отношении транспортного средства ***,VIN *** со сроком действия договора страхования с 15 час.06 мин. 30.04.2019г. по 23 час.59 мин. 29.04.2020г. по рискам «Ущерб» и «Угон».

16.04.2020г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ***, гос.рег.знак ***.

Согласно приобщённому истцом к исковому заявлению постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2020г., Ярыгин А.М., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из приложения к постановлению №*** следует, что Ярыгин А.М. управлял автомобилем ***, гос.рег.знак ***, собственником автомобиля является Ярыгин А.А., повреждено: передний бампер, капот, передние блок фары левая и правая, парктроник, решетка радиатора, лобовое стекло, 3 фронтальных подушки безопасности, переднее левое крыло, гос.номер, повреждение салона; вторым участником ДТП указан Гаврилов П.К., водительское удостоверение № ***, который осуществлял управление автомобилем ***, гос.рег.знак ***, собственником автомобиля является Витрук Ю.Л.

Приложение к постановлению подписано Ярыгиным А.М. и Гавриловым П.К.

Автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежит на праве собственности Ярыгину А.А., автомобиль ***, гос.рег.знак ***, находится в собственности Степанова Д.В. с 19.09.2019г.

В соответствии с указанными обстоятельствами истец, как собственник автомобиля ***, 23.04.2020г. обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства при заявленном событии 16.04.2020г. не могли быть получены.

29.07.2022г. старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело № *** в отношении Швецова А.П., Швецова Д.П., Кулаева А.Ю. и Резанова А.В. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 2016 года по 2021 год Швецов ФИО2, зная требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с корыстной целью, создал организованную группу для совершения преступлений против собственности путем хищения чужого имущества посредством обмана относительно наступления страхового случая, то есть незаконного получения страховой выплаты по страховому полису. В состав созданной организованной группы Швецов А.П. вовлек Швецова ФИО3, являющегося экспертом ООО «***», Резанова ФИО4 и Кулаева ФИО5 и иных лиц, как активных участников организованной группы.

Швецов А.П., Швецов Д.П., Резанов А.В., Кулаев А.Ю. и иные лица, зная порядок получения страхового возмещения при произошедшем ДТП, совместно определили, что хищение денежных средств они будут осуществлять путем инсценировки ДТП на территории Тамбовской области, при которых повреждения участвующих автомобилей в таких ДТП будут сфальсифицированы. В связи с чем будут созданы искусственные условия, подпадающие под действие Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовые основания для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Для осуществления своего преступного умысла Швецовым А.П., Швецовым Д.П., Резановым А.В. и Кулаевым А.Ю. и иными лицами, действующими в составе организованной группы, было инсценировано, в том числе ДТП, произошедшее 16.04.2020г. в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге *** в Рассказовском районе Тамбовской области с участием автомобиля *** под управлениям Ярыгина А.М. (виновник) и *** под управлением Гаврилова П.К.

На основании постановления от 29.07.2022г. СПАО Ингосстрах было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Также судом установлено, что Гаврилов П.К. обратился в УМВД по Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые якобы сфальсифицировали ДТП, имевшее место на территории Тамбовской области 16.04.2020г. с его якобы участием.

Из протокола допроса Гаврилова П.К. от 12.12.2022г. следует, что по факту ДТП, произошедшего 16.04.2020г. на автомобильной дороге *** в Рассказовском районе Тамбовской области, в котором он выступал в качестве пострадавшего, управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, пояснить ничего не может, так как о данных фактах ему стало известно от сотрудников полиции. В данный период времени в Тамбовской области он не находился. Швецов А.П., Швецов Д.П., Кулаев А.Ю., Резанов А.В., Толмачев С.Н. и Бутягин А.В. ему не известны. В его собственности никогда не находился автомобиль ***, гос.рег.знак ***. Свои автомобили в пользование он никому не передавал.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела от 18.01.2023г. №*** подписи от имени Гаврилова П.К. в объяснении от 16.04.2020г., в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №*** копии водительского удостоверения №***, выполнены не Гавриловым П.К., а иным лицом.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» установлено, что мужчина, выходивший с правой водительской стороны автомобиля *** 16.04.2020г. установлен как Швецов ФИО2, *** г.р.

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в результате анализа трафика телефонных соединений по абонентскому номеру ***, используемого Швецовым А.П., а также трафика телефонных соединений по абонентскому номеру ***, используемого Резановым А.В., установлено, что 16.04.2020г. указанные лица фиксируется на участке автодороги по направлению из г.Тамбова в г.Рассказово к месту совершения ДТП, а также в обратном направлении. Ярыгин А.М двигался 16.04.2020г. из Тамбова к месту ДТП и затем обратно, что не согласуется с его объяснениями от 16.04.2020г., согласно которым он двигался со стороны г.Кирсанов Тамбовской области к месту своего проживания.

Также из трафика телефонных соединений следует, что Швецов А.П., Резанов А.В. следовали к месту ДТП и обратно в Тамбов 16.04.2020г., и между Ярыгиным А.М. и Резановым А.В. имело место телефонное соединение после ДТП - 23.04.2020г.

Также из материалов уголовного дела следует, что Гаврилов П.К. в указанном ДТП не участвовал, на территории Тамбовской области никогда не был.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.08.2022г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № *** от ***. в результате заявленного происшествия от 16.04.2020г. на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, могли быть повреждены капот, передний бампер, абсорбер переднего бампера, крышка омывателя левой фары, датчик парковки передний внутренний левый, передние правая и левая блок фары, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, передний гос. номер, рамка переднего гос.номера, А-стойка левая и правая, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, повреждённого в результате ДТП 16.04.2020г. округленно составляет 298 700 руб.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт добавил, что ДТП 16.04.2020г. на 29 км. автодороги *** носит явно постановочный характер. На видеозаписи видно, что ДТП заранее спланировано, согласовано и совершено водителями транспортных средств для их умышленного повреждения.

Срабатывание системы безопасности автомобиля ***, гос.рег.знак ***, (фронтальные НПБ и передние ремни безопасности) не зафиксировано видеозаписью настоящего происшествия. Следовательно их срабатывание происходило в другое время и при других обстоятельствах.

Повреждения деталей салона автомобиля ***, гос.рег.знак *** осколками стекла возможно были сделаны умышленно для увеличения суммы страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ярыгина А.А., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 15, 929, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая заключение экспертов экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №*** от ***., исходил из того, что истцом Ярыгиным А.А. не доказано наличие конкретного события, произошедшего 16.04.2020г. с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Ярыгина А.М., и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Гаврилова П.К., которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию не возникла. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Ссылка автора жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.04.2022г., принятого по иску Степанова Д.В., собственника автомобиля ***, к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16.04.2020г., как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, несостоятельна, отмены решения суда не влечёт.

Данным решением установлен факт ДТП с участием двух автомобилей и наличие страхового случая по договору ОСАГО, заключенному Степановым Д.В., с причинением повреждений автомобилю ***.

Относительно наличия и возникновения повреждений на автомобиле *** в результате ДТП какие-либо выводы суда в данном судебном акте отсутствуют, как и отсутствуют выводы относительно наступления страхового случая по договору КАСКО, заключенному Ярыгиным А.А., соответственно преюдициальных выводов относительно обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле ***, решение суда от 12.04.2022г. не содержит.

Кроме того, при рассмотрении иска Степанова Д.В. не был привлечён к участию в деле Ярыгин А.А., истец по настоящему делу, а также Гаврилов П.К., указанный в документах как водитель автомобиля *** в момент ДТП 16.04.2020г., который был привлечён к участию в настоящем деле и пояснил, что автомобилем *** 16.04.2020г. не управлял и в Тамбовской области никогда не был.

Факт столкновения автомобилей *** и *** установлен и при рассмотрении настоящего дела, однако, сам факт столкновения является заранее спланированным, носит постановочный характер, что исключает наступление страхового случая для Ярыгина А.А.

Таким образом, обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.04.2022г. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал свои выводы, изложенные в решении, не только материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, из которого следует, что ДТП 16.04.2020г. было инсценировано. Судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Так, из заключения экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №*** от ***. следует, что ДТП 16.04.2020г. на 29 км. автодороги *** носит явно постановочный характер. На видеозаписи видно, что ДТП заранее спланировано, согласовано и совершено водителями транспортных средств для их умышленного повреждения. На постановочный характер ДТП указывают следующие факты:

- с момента возникновения опасности для движения автомобиля ***, гос.рег.знак *** (момент включения левого указателя поворота и стоп сигналов на автомобиле ***, г/н ***) до момента столкновения водитель автомобиля ***, гос.рег.знак *** несмотря на критическое сближение транспортных средств в течение 9 секунд не применял экстренного торможения или изменения траектории движения, свойственных для данных дорожных ситуаций, а снижал скорость служебным торможением не для предотвращения столкновения, а для получения повреждений на автомобиле определенного объема.

- действия автомобиля ***, г/н *** также были ориентированы на предстоящее столкновение, так как он не имея каких - либо помех для завершения маневра левого поворота (разворота), остановился на своей полосе движения, после чего возобновил движение выехав передней частью автомобиля на встречную полосу и остановился, тем самым подставляя заднюю часть своего автомобиля под удар попутного транспортного средства.

Срабатывание системы безопасности автомобиля ***, гос.рег.знак *** (фронтальные НПБ и передние ремни безопасности) не зафиксировано видеозаписью настоящего происшествия. Следовательно, их срабатывание происходило в другое время и при других обстоятельствах.

Повреждения деталей салона автомобиля ***, гос.рег.знак *** осколками стекла возможно были сделаны умышленно для увеличения суммы страховой выплаты.

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Приходько А.Г. и Свиридов Ю.А. подтвердили данное им заключение, подробно изложив мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам.

Кроме того, из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова П.К. следует, что он не был участником ДТП 16.04.2020г. на автомобильной дороге *** в Рассказовском районе Тамбовской области. Автомобиль ***, гос.рег.знак *** ему никогда не принадлежал и он им никогда не управлял.

В судебном заседании 13.03.2023г. Ярыгин А.М. пояснил, что ДТП имело место быть 16.04.2020г. с его участием, Резанов А.В., Швецов А.П. и Швецов Д.П. ему не знакомы. Однако, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» установлено, что мужчина, выходивший с правой водительской стороны автомобиля *** 16.04.2020г. установлен как Швецов ФИО2, *** г.р.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя представления доказательств, указав, что именно истец обязан представить доказательства наступления страхового случая.

То, что истец не является обвиняемым в уголовном деле, возбужденном в отношении Швецова А.П., Швецова Д.П., Резанова А.В., а само событие - ДТП от 16.04.2020г. проверяется на предмет наличия в нём состава уголовного преступления, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку оценив представленные доказательства в совокупности, с учётом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие конкретного события 16.04.2020г., которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию не возникла и оснований для удовлетворения исковых требований Ярыгина А.А. не имеется.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023г.