Решение по делу № 2-10415/2021 от 18.10.2021

Дело №

УИД 50RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 декабря 2021 года                                                     <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Воронине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пановой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.П. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «Скайтауэр Груп» и просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГ срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Ханюковой О. О. и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

На основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ханюковой О.О. (цедент) и Пановой Е.П. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Скайтауэр груп» в рамках договора участия в долевом строительстве № № на приобретение в собственность объекта долевого строительства со следующими характеристиками: тип – жилое помещение, назначение – квартира, условный номер <адрес>, проектная общая площадь 21,50 кв.м.

На момент заключения настоящего договора обязательство цедента перед застройщиком по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры в размере 4 089 687,00 руб. исполнено в полном объеме.

Однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, допустив просрочку в выполнении своих обязательств по заключенному договору. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения в суд.

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № № в размере 243 336,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп» Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв по иску, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в остальной части исковых требований – отказать. Также ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Ханюковой О.О. и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора, застройщик ООО «Скайтауэр Груп» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 33-13-33-1+1 подземный, общей площадью 133 807,21 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 1002, общей площадью 21,50 кв.м., секция 9, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 4 089 687 руб. 00 коп.

На основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ханюковой О.О. (цедент) и Пановой Е.П. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Скайтауэр груп» в рамках договора участия в долевом строительстве № № на приобретение в собственность объекта долевого строительства со следующими характеристиками: тип – жилое помещение, назначение – квартира, условный №, этаж 2, подъезд 9, проектная общая площадь 21,50 кв.м.

На момент заключения настоящего договора обязательство цедента перед застройщиком по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры в размере 4 089 687,00 руб. исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Объект долевого строительства был передан истцу застройщиком по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставленная без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, Панова Е.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору № № в размере 243 336,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,50% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, неустойка по договору № № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 178 446,68 руб. (4 089 687 ? 119 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 219-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2112-О и других, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3/Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, а также принимая во внимание введенные ограничительные меры и приостановку строительной деятельности на территории Московской области в соответствии с Постановлением губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ №ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № № до 100 000 руб.

Снижая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Однако, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.)/2, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям п.п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3200 руб. и 300 руб., которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области с ответчика по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пановой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в пользу Пановой Е. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3200 рублей 00 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Н.В. Михайлина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ