Решение от 10.06.2016 по делу № 2-295/2016 (2-4892/2015;) от 05.11.2015

Гражданское дело № 2-295/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Октябрьский районный суд города Тамбова

В составе председательствующего судьи Дьяковой С.А.

При секретаре Леоновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова <данные изъяты> к ФГУ УПРДОР «Москва-Волгоград», ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Панков В.В. обратился с иском к ФГУ УПРДОР «Москва-Волгоград», ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что 09 октября 2015 года он выехал из <адрес> на работу в г.Тамбов. Двигался приблизительно со скоростью 40 км/ч, поскольку перед мостом был срезан асфальт в связи с дорожными работами.

Выехав на мост, увидел, что дорога покрыта ледяной коркой, не обработана ни песком, ни каким-либо противогололедным реагентом.

Сцепные свойства колес были утрачены, машина стала неуправляемой, впереди увидел уже столкнувшиеся машины, он предпринял все меры к снижению скорости и пытался остановить автомобиль. Однако машина была неуправляемой и в результате его автомобиль ударился правой передней частью о заградительные конструкции моста.

В результате ДТП у автомобиля были повреждены: правое переднее крыло с подкрылком, передний бампер, бачок- омыватель, правая фара, правая передняя дверь с накладкой зеркала и заглушкой, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог.

Все повреждения были зафиксированы в справке ДТП сотрудником ГИБДД, на место происшествия был приглашен представитель организации, эксплуатирующей данный участок дороги. В его присутствии был составлен акт выявленных недостатков автомобильной дороги, где было зафиксировано – обледенение проезжей части.

Он никаких нарушений ПДД РФ не допустил, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта составила 158159 рублей, утрата товарной стоимости -20608 руб., почтовые расходы -466 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 47775,34 рубля. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, который отвечает за надлежащее содержание дороги.

Представитель ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 17 октября 2012 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» заключен государственный контракт №72/12 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Тамбовской области по Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участках 448+000 -км 574+410.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ООО «ТамбовСтройМеханизация».

Согласно условиям контракта Подрядчик обязан обеспечить мероприятия по технике безопасности и безопасности дорожного движения, а так подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на Объекте.

Представитель ответчика ООО «ТамбовСтройМеханизация» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в данном ДТП виноват только сам истец. Панков В.В. видел, что на мосту было ДТП, однако своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки и во избежание наезда на стоящий на мосту на полосе его движения автомобиль ВАЗ 2110 peг. номер № не предпринял и наехал на барьерное ограждение справа. Основанием для такого утверждения считает, положение передних колес автомобиля TOYOTA RAY 4 после ДТП, изображенного на фотографиях, а также отсутствием следов бокового юза на схеме.

На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия, выполненных представителем Ответчика непосредственно после ДТП, видно, что ДТП произошло на середине путепровода и на расстоянии около 1.0 м от впереди стоящего транспортного средства.

Учитывая, что путепровод длиною более 150 м., а длина развязки более 1000 м. то автомобиль истца проехал более 75 м. по путепроводу. Наличие частичного обледенения на проезжей части путепровода Панков В.В. мог обнаружить до подъезда к мосту.

Этого расстояния было достаточно для остановки автомобиля, движущегося со скоростью 40 км./ час.

На представленных фотографиях видно, что на автомобиле TOYOTA RAY 4 во время ДТП была установлена летняя резина, у которой рисунок протектора изношен неравномерно.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 п.10.1. Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В вязи с чем считает, что в данном ДТП виноват сам водитель.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 ст.24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что Панков В.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAY 4, государственный номер №.

09 октября 2015 года около 8 часов на 448 км автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA RAY 4 ударился о заградительные конструкции путепровода, получив механические повреждения.

Согласно справки ДТП транспортному средству TOYOTA RAY 4 причинены следующие повреждения: правое переднее крыло с подкрылком, передний бампер, бачок- омыватель, правая фара, правая передняя дверь с накладкой зеркала и заглушкой, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог.

Согласно отчету об оценке N 10-06/2015 от 15 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 158159,29 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 20608,80 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта № 5294/3-2 от 25.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAY 4, госномер №, принадлежащего Панкову В.В. могла составить с учетом износа 172730 рублей.

Определением ИДПС СБДПС от 09 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09 октября 2015 года в присутствии представителя старшего мастера ООО «ТамбовСтроймеханизация» ФИО4 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – обледение проезжей части.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО4 и в судебном заседании.

17 октября 2012 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» заключен государственный контракт №72/12 на выполнение работ но содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Тамбовской области по Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участках 448+000 -км 574+410.

Суд дав оценку собранным по делу доказательств приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, подлежит возложению на ООО «ТамбовСтройМеханизация» которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» обязательства по надлежащему состоянию путепровода ( 448 км автомобильной дороги М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань), так как на дорожном полотне имелось обледение, что привело как следствие к ДТП.

Требования о возложении обязанности по возмещению вреда на ФКУ «Упрдор «Москва-Волгоград» по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о размере возмещения ущерба за основу суд принимает заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № 5294/3-2 от 25.04.2016 года, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит к себе более достоверные и приближенные к реальности сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в должности эксперта. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны. Указанное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.29003 года « 238 « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAY 4, госномер № по заключению эксперта составляет 172730 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «ТамбовСтройМеханизация».

Также подлежат взысканию в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 466,40 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями; расходы, с вязанные с оплатой специалиста в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4654,60 руб.

Вместе с тем не подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 20608 рублей по заключению специалиста от 15 октября 2015 года, так как стоимость реального ущерба определена в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 25.04.2015 года.

Доводы представителя ООО «ТамбовСтроймеханизация» » о том, что в данном ДТП виновен истец Панков В.В. суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что Панков В.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 172730 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5466,40 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4654,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-295/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.