Решение от 11.01.2023 по делу № 22-64/2023 (22-3038/2022;) от 19.12.2022

Дело №22–64/2023                    Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2022-001444-37    

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Рыгаловой С.С.,

защитника                        Шматовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крылова В.Н. и его защитника - адвоката Бачурина А.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года, которым

Крылов В. Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 23 января 2015 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2016 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 9 дней;

2) 29 июня 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2021 года на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 2 февраля 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 2 дня;

осужденный 1 сентября 2022 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2022 года Крылову В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета и по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2022 года с 1 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом в срок наказания времени отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2022 года с 13 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно.

    Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника – адвоката Шматовой Е.Е., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, а также мнение прокурора Рыгаловой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Крылов В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено15 июля 2022 года в г.Киржач Владимирской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Крылов В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии Крылова В.Н. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов В.Н. считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости, а также ссылается на нарушения закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. В обоснование этого ссылается на то, что председатель Киржачского районного суда рассматривает в отношении него два уголовных дела, и это, по мнению осужденного, противоречит закону. Утверждает, что следователем на предварительном следствии не была проведена судебная экспертиза для удостоверения в его вменяемости в связи с употреблением алкоголя. Считает, что судом при назначении наказания не учтено наличие заболевания. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурин А.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Крылов В.Н. в совершенном преступлении признался и раскаялся; на всех этапах следствия и рассмотрения дела в суде признавал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сделал явку с повинной, участвовал в первоначальных мероприятиях, действия Крылова В.Н. после совершения преступления носили искренний характер, указывали на его исправление и раскаяние; осужденный не пытался уклониться от ответственности; полностью возместил ущерб потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Утверждает, что признание судом ряда смягчающих обстоятельств является формальным. По мнению защитника, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и нарушает положения закона о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в приговоре не мотивировано назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы, а не с другими видами. Утверждает, что в целях восстановления социальной справедливости, наиболее справедливым наказанием могло быть назначение наказания в виде обязательных или принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона. Отмечает, что в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на невозможность назначения наказания Крылову В.Н., кроме как в виде лишения свободы. По мнению адвоката, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.64 УК РФ является исключительной. Отмечает, что Крылов В.Н. ****, нахождение его в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на его здоровье. Защитник считает, что раскаяние, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, помощь следствию и дальнейшее поведение (добровольная выдача велосипеда), указывают на исправление Крылова В.Н. и возможность применения в отношении него иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и не связанных с реальным лишением свободы. Утверждает, что судом не мотивированы причины отказа в применении в отношении Крылова В.Н. статьи 73 УК РФ. Просит приговор Киржачского районного суда от 17 ноября 2022 года изменить, назначить Крылову В.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Крылова В.Н. и адвоката Бачурина А.В. государственный обвинитель Токарева И.Д. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает, как и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Крылов В.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Крыловым В.Н. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного Крыловым В.Н. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий Крылова В.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерно суровом наказании и о том, что назначенное наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, нарушает положения закона о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым В.Н. преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни виновного лица, его близких и родственников.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал наличие явки с повинной, содержащейся в протоколе от 18.07.2022 (л.д.17-18) и письменном объяснении от 18.07.2022 (л.д.19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания на место нахождения похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова В.Н., его раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе **** у осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного и его защитника о том, что при назначении наказания судом не учтено ****, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного Крылова В.Н., наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. При определении вида рецидива обоснованно учтены судимости по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 23.01.2015г. и приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 29.06.2017г..

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также в виде штрафа, принудительных или обязательных работ, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат, мотивирован и является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката Бачурина А.В. о наличии совокупности обстоятельств, являющихся исключительными, которые дают основания для применения в отношении Крылова В.Н. положений ст.64 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Крылову В.Н. наказания.

Утверждение осужденного Крылова В.Н. о нарушении уголовно-процессуально закона при рассмотрении дела в связи с тем, что одним судьей в Киржачском районном суде рассматриваются два уголовных дела в отношении одного лица - не основан на нормах закона и является несостоятельным. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, отсутствуют. Приведенные осужденным обстоятельства, не дают оснований полагать о какой-либо заинтересованности председательствующего в исходе данного дела.

Утверждение защитника о том, что нахождение Крылова В.Н. в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на его здоровье не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в случае необходимости медицинская помощь осужденному может быть оказана в условиях отбывания наказания.

Назначенное Крылову В.Н. наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных сведений о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

При назначении Крылову В.Н. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Крылову В.Н. назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Судом установлено, что Крылов В.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение Крылова В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости и психической полноценности, по этой причине в отношении него не назначалась и не проводилась психиатрическая экспертиза. Ввиду отсутствия сомнений во вменяемости Крылова В.Н. оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для назначения в отношении осужденного судебной экспертизы не имелось. Доводы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и проведении экспертизы для удостоверения его вменяемости являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении вида наказания суд сослался на данные о личности виновного, как имеющего непогашенные судимости и отягчающее обстоятельство, которое уже было учтено при определении рецидива преступлений.

Учитывая требования уголовного закона о недопустимости повторного учета одного и того же обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вида наказания то, что Крылов В. Н. имеет непогашенные судимости. Это в свою очередь, не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку не влияет на его вид и размер, не влечет уменьшение объема обвинения, а назначенное осужденному Крылову В.Н. наказание является справедливым.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░