Решение от 21.06.2022 по делу № 33-4176/2022 от 07.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4176/2022

Строка № 211 г

УИД 36RS0002-01-2020-006615-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2021 по искуСушкова Игоря Васильевича к АО «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба

по частной жалобе Сушкова Игоря Васильевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

Сушков И.В. обратился с иском к АО «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба в размере 105782,28 руб., УТС в размере 17743,50 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4800 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 7000 руб. (л.д.4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 исковые требования Сушкова И.В. удовлетворены частично. С АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Сушкова И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 869 руб., величина УТС в размере 17734,50 руб., расходы по оплате досудебных заключений в размере 3984 руб., расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в размере 7470 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы взыскано 9960 руб., с Сушкова И.В. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» - 2040 руб. (л.д.186, 187-195).

Сушков И.В. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23240 руб. (л.д.205-206).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2021 заявление Сушкова И.В. удовлетворено частично. САО «Управляющая компания Коминтерновского района» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11620 руб. (л.д.215-218).

В частной жалобе Сушков И.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика документально подтвержденных возражений о чрезмерности (л.д.228-229).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Сушков И.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что Сушковым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, действующей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которой оказаны услуги в объеме участия в четырех судебных заседаниях в размере 28000 руб. (по 7000 руб. за каждое).

Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные юридические услуги заявителем оплачено 28 000 рублей (л.д.207, 208, 209, 210).

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с предметом спора, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, качество и характер оказанной юридической помощи, удовлетворение иска в части заявленных имущественных требований, подлежащих оценке, требования разумности, пришел к выводу о том, что разумной является сумма судебных расходов в размере 14000 руб., в связи с чем взыскал с проигравшей стороны расходов по оплате представительских услуг в размере 11 620 руб., исходя из принципа пропорционального возмещения расходов от размера удовлетворенных требований.

При этом районный суд исходил из того, что заявленные истцом имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 83% от первоначально заявленных исковых требований.

Вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с
АО «Управляющая компания Коминтерновского района» как проигравшей стороны в пользу Сушкова И.В. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, с применением принципа пропорционального возмещения, в общей сумме 11620 руб. является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема, качества и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Районный суд обоснованно исходил из того, что оплата участия представителя истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28000 руб. очевидно является чрезмерно завышенной, исходя из качества, объема оказанных услуг и продолжительности судебных заседаний. В частности, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 10 минут с 17.15 час. до 17.25 час. (л.д.141-142), а затем в этот же день основное судебное заседание с 17.45 час. до 18 час. (15 минут), за что оплачено 14000 руб. (7000 + 7000).

С учетом изложенного, определение судом разумной суммы возмещения за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в размере 14000 руб. является следствием надлежащей оценки стоимости услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразности и эффективности.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно определил к взысканию судебные расходы в размере 11 620 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде, исходя из пропорции 83%.

Вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в полном объеме суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: