Решение по делу № 2-1376/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу строений и переносе границ строений, по встречному иску Павловой Н.В. к Сагитову Ф.Х. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Ф.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Павловой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу строений и переносе границ строений.

В обоснование иска указано, что решением Миасского городского суда от 09 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-75/2018, апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 июня 2018 года установлена граница земельных участков по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу и АДРЕС, принадлежащего ответчику таким образом, что часть стены гаража, принадлежащего Павловой Н.В. расположена на участке Сагитова Ф.Х.. Водосток крыши дома и крыши гаража ответчика устроены таким образом, что осадки стекают сначала на крышу гаража, затем на участок истца. Кроме того, ответчик возвела каменный забор и гараж за ступив за красную линию о стороны АДРЕС.

Просит возложить на ответчика обязанность оборудовать скат кровли гаража системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 14,4 м и водосборной трубы диаметром не менее 10,2 мм с отводом трубы на территорию участка № НОМЕР; установить дополнительную водосточную трубу, обеспечивающую отвод ливневых вод с кровли жилого дома № НОМЕР на территории земельного участка, принадлежащего Павловой Н.В.; демонтировать часть стены гаража в следующих координатах характерных точек:

...

...

...

...

.

Павлова Н.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Сагитову Ф.Х. об устранении нарушений прав собственника: о возложении на Сагитова Ф.Х. обязанности освободить территорию площадью 74кв.м. на участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС; демонтировать на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, сарай для птицы, размещенный с нарушением строительных норм.

Обосновав встречные исковые требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Решением Миасского городского суда от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Сагитов Ф.Х. незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. Более того, Сагитов Ф.Х. построил помещение для кур с нарушением градостроительных норм и правил.

Истец - ответчик Сагитов Ф.Х. в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно, надлежащим образом, его интересы представляет Чернышев А. В., выступающий на основании доверенности.

Представитель истца-ответчика Чернышев А.В. поддержал уточненный иск, возражал против удовлетворения встречного уточненного иска.

Ответчик – истец Павлова Н.В., ее представитель Климов Н.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Сагитова Ф.Х., поддержали уточенные встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Установлено, что Сагитову Ф.Х на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 258,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., по АДРЕС (т.1 л.д.76-78,82-84).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС с ДАТА состоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, статус записи об объекте: актуальные, ранее учтенные(т.1 л.д.76-78).

Павловой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 266,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1050 кв.м., по НОМЕР(т.1 л.д.73-75,79-81).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС с ДАТА состоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, статус записи об объекте: актуальные (т.1 л.д.73-757).

Сведения о границах земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР являются смежными.

Решением Миасского городского суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-75/2018 по иску Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Павловой Н.В. к Сагитову Ф.Х. об установлении границ земельного участка исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС и участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС.

Исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС:

...

Внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР по НОМЕР между точками 5 (... средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,3 м) и точкой 2 (... средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,3 м) :

...

...

...

...

...

...

...

Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... по АДРЕС с учетом исправления реестровой ошибки – 1005 кв.м., погрешность: +/- 33 кв.м..

Внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС между точками 3 (... средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м) и точкой 4 (... средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м):

...

...

...

Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС с учетом исправления реестровой ошибки – 1497 кв.м., погрешность: +/- 14 кв.м..

В удовлетворении встречных исковых требований Павловой Н.В. к Сагитову Ф.Х. об установлении границ земельного участка отказано (т.1 л.д.244).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года в части удовлетворения иска Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об исправлении реестровой ошибки отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих характерных точках границы, внесении сведений о новых характерных точках границы, указанных в уточненном иске, отказано в полном объеме. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Н.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д.247-250).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя Сагитова Ф.Х. – Чернышева А.В. часть гаража, принадлежащего Павловой Н.В. расположена на земельном участке истца Сагитова Ф.Х., тем самым ответчик незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Как следует из встречного иска, на земельном участке Сагитова Ф.Х. расположен сарай для птицы, возведенный с нарушением строительных норм.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 22.07.2020 года была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы в ходе натурного осмотра установлено, что участки с КН НОМЕР (НОМЕР) и КН НОМЕР (НОМЕР) являются смежными. На территории участка с КН 74НОМЕР (НОМЕР), расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе исследуемый гараж, который представляет собой одноэтажное строение со следующими конструктивными элементами: фундамент бутобетонный, стены - шлакоблочные, перекрытия - деревянные, крыша - из рубероида. Кровля исследуемого гаража односкатная, скат направлен на территорию участка с КН НОМЕР, система водоотвода и снегозадерживающие устройства отсутствуют. Исследуемый гараж состоит, разделённых общей стеной, в одной из них расположена скважина.

Земельный участок с КН НОМЕР (НОМЕР) и участок с КН НОМЕР используются как единый земельный участок (представляют собой единое землепользование). На территории участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе и исследуемый сарай для кур, который представляет собой одноэтажное строение со следующими конструктивными элементами: фундамент бетонный, стены - деревянные, крыша - металлочерепица.

Возможность выполнить перенос гаража Павловой Н.В. без причинения его конструкциям значительного ущерба отсутствует, поскольку для переноса необходимо произвести полный демонтаж объекта исследуемого гаража: бутовый фундамент необходимо будет разобрать на отдельные камни путем разрушения растворных швов, необходимо снять покрытие крыши из рубероида, разобрать деревянное перекрытие, кладку стен из шлакоблока, бутовую кладку фундамента. То есть необходим полный демонтаж конструкций гаража. При этом часть материалов полностью будет непригодна для дальнейшего использования (рубероид), часть материалов будет разрушена в процессе демонтажа (деревянные элементы перекрытия, шлакоблок).

Возможность выполнить перенос исследуемого сарая для кур без причинения его конструкциям значительного ущерба отсутствует, поскольку для переноса необходимо произвести полный демонтаж исследуемого сарая для кур, подразумевающий разборку фундамента, стен, перекрытия, крыши. При этом бетонный фундамент будет не пригоден для дальнейшего использования поскольку будет полностью разрушен в процессе демонтажа.

На основании указанного выше, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый гараж и сарай для кур являются капитальными строениями, перенос которых без причинения их конструкциям значительно ущерба не представляется возможным.

При этом, с конструктивной и технической точек зрения демонтаж части исследуемого гаража и сарая для кур, расположенных на территории участка с КН 74:34:0309006:727 возможен. Для сохранения устойчивости и пространственной жесткости, а также для предотвращения обрушения сохраняемых частей строений, необходимо перед демонтажем предварительно возвести новые опоры или несущие конструкции (стены, фундамент) под сохраняемые части строений. Демонтаж необходимо выполнять без применения ударных инструментов (например, с применением алмазной резки и т.п.).

Минимальное расстояние от исследуемого сарая для кур до смежной границы участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР по сведениям ЕГРН составляет 2,08 м, минимальное расстояние от исследуемого сарая для кур до окна жилой комнаты жилого дома АДРЕС составляет 8,07 м. Смежная граница исследуемых участков пересекает контур исследуемого гаража. Минимальные расстояния от исследуемых мангальной зоны и сарая до смежной границы участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР по сведениям ЕГРН составляют 0,32 и 2,58 м, соответственно.

Таким образом, местоположение исследуемого сарая для кур на участке с КН НОМЕР нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, в несоблюдении нормативного расстояния до окна жилой комнаты дома АДРЕС.

Минимальное расстояние между исследуемым сараем для кур и жилым домом АДРЕС, составляет 7,39 м. Местоположение исследуемого сарая для кур на участке с КН НОМЕР нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного противопожарного расстояния между строениями.

Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранение выявленных нарушений возможно только путем полного демонтажа исследуемого сарая для кур.

Расстояние между скважиной и исследуемым сараем для кур, составляет 3,22 м., что существенно меньше нормируемого значения (50 м).

На основании указанного выше, эксперт приходит к выводу о том, что местоположение исследуемого сарая для кур нарушает требования п. 2.5. СанПиН2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №40 от 17.11.2002 г. Выявленное нарушение, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Устранение выявленного нарушения возможно только путем полного демонтажа исследуемого сарая для кур, а также путем переоборудования исследуемого сарая для кур в хозяйственную постройку, не связанную с содержанием скота и птицы.

Согласно заключения эксперта ... ФИО6 от ДАТА (т. 2 л.д.34-106) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, частично расположен гараж, принадлежащий Павловой Н.В. Площадь наложения фактического контура (по стенам) гаража, принадлежащего Павловой Н.В., на границы участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН составляет 3 кв.м.

Перенос гаража, принадлежащего Павловой Н.В., за границы участка с КН НОМЕР без причинения несоразмерного ущерба не возможен. Демонтаж части гаража, принадлежащего Павловой Н.В., без причинения несоразмерного ущерба возможен.

Местоположение сарая для кур на участке с КН НОМЕР нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, а именно требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94; «Правил землепользования и застройки Миасского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 г. №1;

Местоположение сарая для кур на участке с КН НОМЕР нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до окна жилой комнаты дома АДРЕС а именно требования: п. 7.3 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. №820.

Местоположение сарая для кур на участке с КН НОМЕР нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного противопожарного расстояния между строениями, а именно требования п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.03.2008 г. №174, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288.

Местоположение сарая для кур нарушает санитарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении расстояния до скважины на соседнем участке, а именно требования п. 2.5. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 40 от 17.11.2002 г.

Перенос сарая для кур, расположенного на участке с КН НОМЕР без причинения несоразмерного ущерба не возможен.

Демонтаж части сарая для кур, расположенного на участке с КН НОМЕР, без причинения несоразмерного ущерба возможен.

Кроме того, экспертом приведены способы устранения выявленных нарушений (т.2 л.д.76,77):

Так, для полного устранения всех допущенных нарушений необходимо частичнодемонтировать гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, в следующих координатах характерных точек:

...

...

...

...

...

При оборудовании ската кровли исследуемого гаража системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба, диаметром не менее 14,4 см и водосборной трубы диаметром не менее 10,2 см с отводом трубы на территорию участка с КН НОМЕР либо на территорию АДРЕС, будут устранены нарушения строительных норм, связанных с системой водоотведения ливневых вод, однако нарушения градостроительных норм, связанных с несоблюдением расстояния до границы смежного земельного участка, и наложение на границы, смежного участка, устранены не будут.

Для полного устранения всех допущенных нарушений необходимо демонтировать сарай для кур, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, в следующих координатах характерных точек:

...

...

...

...

...

При переоборудовании сарая для кур в хозяйственную постройку, не связанную с содержанием скота и птицы, будут устранены допущенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушения противопожарных норм не будут устранены.

При частичном демонтаже сарая для кур в следующих координатах характерных точек:

...

...

...

...

...

будут устранены нарушения градостроительных норм, связанных с несоблюдением расстояния до границы смежного земельного участка, нарушения противопожарных и санитарных норм не будут устранены.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации «инженер» по специальности «Городской кадастр», аттестат кадастрового инженера, не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы. Как следует из заключения судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, а также подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Павлова Н.В. использует часть земельного участка принадлежащего на праве собственности Сагитова Ф.Х. при отсутствии законных оснований. Сагитовым Ф.Х., в свою очередь, на своем земельном участке возведено строение, не отвечающее требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм.

При таких обстоятельствах, учитывая требования соразмерности восстановления нарушенного права последствиям его нарушения, соблюдая требования ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, а также то, что допущенные нарушения являются устранимыми, суд приходит к выводу о возложении на ответчика-истца Павлову Н.В.обязанности частичнодемонтировать гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, принадлежащем Сагитову Ф.Х.. в следующих координатах характерных точек: ....

О возложении на истца-ответчика Сагитова Ф.Х. обязанности демонтировать сарай для кур, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, в следующих координатах характерных точек: точка ...

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сагитова Ф.Х. о возложении на ответчика-истца обязанности оборудовать скат кровли гаража системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 14,4 м и водосборной трубы диаметром не менее 10,2 мм с отводом трубы на территорию участка НОМЕР; установить дополнительную водосточную трубу, обеспечивающую отвод ливневых вод с кровли жилого дома НОМЕР на территории земельного участка, принадлежащего Павловой Н.В., поскольку суд пришел к выводу о частичном демонтаже части гаража, а указанные работы, рекомендованы экспертом в качестве способа устранения недостатков, которые не исправят нарушения градостроительных норм, связанных с несоблюдением расстояния до границы смежного земельного участка, и наложение на границы, смежного участка, устранены не будут.

Что касается искового требования Павловой Н.В. о возложении на Сагитова Ф.Х. обязанности освободить территорию площадью 74кв.м. на участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований, в связи со следующим.

Так Павловой Н.В. в качестве основания указано, что решением Миасского городского суда от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Сагитов Ф.Х. незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Однако в тексте указанного решения отсутствуют подобные выводы, суд устанавливая новые границы, в том числе и определил площади земельных участков, принадлежащих Павловой Н.В. и Сагитову Ф.Х., с учетом установления новых границ. Однако, как было указано выше, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года в части удовлетворения иска Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об исправлении реестровой ошибки отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих характерных точках границы, внесении сведений о новых характерных точках границы, указанных в уточненном иске, отказано в полном объеме. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Н.В. – без удовлетворения.

Отмена решение в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих характерных точках границы, внесении сведений о новых характерных точках границы, фактически отменяет и определенные судом площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, поскольку апелляционным определением установлено, что граница участка Павловой Н.В. по сведениям ЕГРН соответствует границе данного участка, утвержденной постановлением Главы МГО от ДАТА НОМЕР, реестровая ошибка отсутствует, необходимость изменения границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, с целью приведения ее в соответствие с фактическим землепользованием не основано на материалах дела и нормах права (т.1 л.д.247).

Доказательств того, что после ДАТА (дата вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) Сагитов Ф.Х. перенес свой забор в сторону участка Павловой Н.В., тем самым захватил территорию площадью 74кв.м. на участке с кадастровым номером 74:34:00000007:7495, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», расходы по проведению которой составили 35 000 руб., оплата которых определением суда от ДАТА была возложена на истца Сагитова Ф.Х. и Павлову Н.В. в равных долях, т.е. по 50%.

Указанные расходы в ходе судебного разбирательства были оплачены Павловой Н.В. в размере 17500 руб., Сагитовым Ф.Х. предварительно оплачены не были.

Решение суда состоялось в пользу как истца-ответчика, так и в пользу ответчика-истца, в связи с чем расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 500 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с истца-ответчика Сагитова Ф.Х. в размере 17 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОбязатьПавлову Н.В.частичнодемонтировать гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР адресу: АДРЕС, принадлежащем Сагитову Ф.Х.. в следующих координатах характерных точек:

...

...

...

...

...

ОбязатьСагитова Ф.Х. демонтировать сарай для кур, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, в следующих координатах характерных точек:

...

...

...

...

...

Взыскать с Сагитова Ф.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года

ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года в части указания координаты Х характерной точки 2, сарая для кур, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР подлежащей демонтажу, изменить.

Указать во втором абзаце резолютивной части рения координату Х характерной точки 2 сарая для кур, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР подлежащей демонтажу – 604644,52.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Сагитову Ф.Х. об устранении нарушений прав собственника: обязании освободить территорию площадью 74 кв.м. на участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Сагитова Ф.Х., Павловой Н.В. – без удовлетворения.