Решение по делу № 1-2/2019 от 29.10.2018

Дело№1-2/2019

(91RS0009-01-2017-000061-90)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего         - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                   - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя     - Панарина М.В.,

представителя потерпевшего       - адвоката ФИО11,

защитника подсудимого               - адвокатом Великой Л.А.,

подсудимого                                   - Шородок И.А.,

                                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

                                                                    Шородок Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

                                                                    на момент рассмотрения настоящего уголовного дела осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступал;

        в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                    Шородок Игорь Александрович умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении бывшего кафе «Автостоп», расположенного на территории автостоянки ООО «ТЗ», по адресу: <адрес>, между Шородок Игорем Александровичем и Потерпевший №1 возникла ссора из-за выдвинутых Потерпевший №1 требований об исполнении Шородок И.А. своих денежных долговых обязательств.

Шородок И.А. в указанное время и в указанном месте, реализуя внезапно возникший в ходе этого конфликта из личной неприязни преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, взял находившийся в помещении деревянный предмет продолговатой формы, внешне напоминающий черенок от лопаты и биту, и умышленно нанес указанным предметом: не менее одного удара в область головы потерпевшего, чем причинил телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области, не менее трех ударов по телу потерпевшего, которые пришлись по левой кисти и правому бедру, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и относятся к причинившим легкий вред здоровью, а также не менее одного удара в область правой руки потерпевшего, чем причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шородок И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части фактически совершенных им действий по нанесению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему с использованием деревянного предмета, используемого в качестве оружия, и в части причинно-следственной связи своих действий с наступившими последствиями для здоровья потерпевшего. Пояснил, что в день рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ инициатором их встречи был потерпевший. Они в течение дня созванивались и договорились встретиться в кафе на территории автостоянки, где он работал. К месту встречи с ФИО19 его привез ФИО5, так как у него были проблемы с машиной. Также во время встречи на стоянке был охранник ФИО6. В помещении кафе они Потерпевший №1 находились вдвоем. ФИО5 во время их разговора вышел. Потерпевший №1 требовал возврата долга. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку он не имел возможности возвратить взятые у него в долг денежные средства в размере 800 000 рублей. Он никогда не отказывался от этого долга и ранее написал долговую расписку на указанную сумму. В ходе разговора Потерпевший №1 неожиданно для него начал распылять ему в лицо газ из газового баллончика, в связи с чем он отбежал к выходу, схватил черенок от лопаты и нанес им потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов в область головы и туловища, по руке. Несколько раз ударил потерпевшего вдогонку пока потерпевший бежал к барной стойке, но когда увидел, что газовый баллончик выпал из рук потерпевшего, то прекратил наносить удары. Изначально он не планировал причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, и тем более убивать его, как утверждает потерпевший, а в ходе конфликта лишь защищался от него. В момент конфликта в помещении никого не было, только после зашел ФИО5 и по его просьбе принес воды, чтобы умыться. После чего они дали воды умыться потерпевшему, после этого вместе с ФИО5 отвезли потерпевшего на его машине домой. Потерпевший №1 ни на что не жаловался, только говорил о том, что у него болит рука. Через несколько дней после произошедших событий он приехал к бывшему кафе, забрал деревянный черенок от лопаты, которым наносил потерпевшему телесные повреждения и газовый баллончик, и все выкинул в море, поскольку сам потерпевший не хотел, чтобы о конфликте узнали. Признает, что мог уйти от конфликта и не наносить потерпевшему телесные повреждения. При назначении наказания просил суд учесть, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе факт возмещения потерпевшему морального вреда в размере 100 000 рублей, просил строго его не наказывать, поскольку принял для себя твердое решение встать на путь исправления и быть полезным членом общества.

    Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо ее признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела, в том числе показаниями лиц, допрошенных непосредственно в судебном заседании, а также показаниями лиц, которые в суде были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Так, вина Шородок И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее с подсудимым у него были хорошие отношения, споры возникали только по поводу денежных средств, которые Шородок И.А. взял у него в долг. В день произошедших событий инициатором встречи был он. ФИО2 должен был отдать ему деньги. В кафе «Автостоп», он сел за стол, напротив него сел знакомый подсудимого – ФИО5, сам ФИО2 ходил позади него. ФИО5 также должен был деньги. ФИО5 брызнул ему в лицо газ, потом понеслись удары битой по голове сзади. После чего он вскочил и побежал к барной стойке, пытался отбиваться, но ФИО5 продолжал брызгать ему газ в лицо, а ФИО2 наносил удары битой. Он сказал, что должен приехать его знакомый ФИО4. Все продолжалось минут 10, потом удары прекратились, ему дали воды и отвезли его домой. Обратил внимание суда, что причиной конфликта послужили денежные средства, которые ему был должен ФИО2. При этом указал, что, по его мнению, Шородок Игорь и ФИО5 соучастники, так как причиняли ему телесные повреждения в группе лиц. Считает, что они хотели убить его. ФИО2 ему должен 800 000 рублей, а ФИО5 25 000 рублей. Не отрицал, что в счет возмещения морального вреда получил от представителя подсудимого – 100 000 рублей.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 его друг. Очевидцем произошедших событий он не являлся. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и попросил приехать. По приезду он увидел, что рука и голова ФИО19 были в крови, он жаловался на боли, его голова была в гематомах. Синяки также были на лице, руках, спине. Со слов ФИО8, ему в лицо брызнул из газового баллончика неизвестный парень в лицо, а Шородок нанес удары битой. Также ФИО19 рассказывал, что когда его избивали, то он спрятался за барную стойку, а ему брызгали баллончиком в глаза и наносили удары, после этого они на машине привезли его домой. Вечером состояние здоровья ФИО19 ухудшилось, и он отвез его в больницу. Врачи диагностировали ушибы и перелом. ФИО19 был в таком состоянии, что даже не мог самостоятельно одеться. После чего ФИО19 опросили сотрудники полиции. Как ему известно, конфликт между ФИО19 и Шородок, а также неизвестным парнем произошел из-за того, что они не хотели отдавать долги. Со слов ФИО19 – Шородок и неизвестный парень имели намерение его убить, но не сделали этого, так как он их напугал, что сейчас должен появиться свидетель.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что Шородок И.А. и Потерпевший №1 его знакомые. Он у Потерпевший №1 по просьбе Шородок И.А. ДД.ММ.ГГГГ занимал денежные средства в сумме 20 000 рублей на ремонт принадлежащего ему автомобиля, о чем написал расписку, указав дату возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные денежные средства в срок не возвратил в связи с материальными трудностями.ДД.ММ.ГГГГ он привез Шородок И.А. на встречу с Потерпевший №1 в бывшее кафе «Автостоп», расположенное на территории автостоянки ООО «ТЗ», по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «БМВ Х5», белого цвета приехал на стоянку, после чего они все втроем зашли в помещение кафе и стали беседовать. Через какое-то время он вышел из кафе, так как не хотел присутствовать при их разговоре и находился при входе, курил. После чего услышал как Шородок И.А. зовет его, а именно кричал: «Коля помоги». Он забежал в помещение кафе и увидел, как Потерпевший №1 без остановки распыляет газ из газового баллончика в сторону Шородок И.А., при этом у Шородок И.А. в руках находился деревянный брус, квадратной формы, длинной примерно полтора метра, которым ФИО2 ударил по правой руке Потерпевший №1, в которой последний держал и распылял газ из баллончика. От удара по руке баллончик выпал из руки Потерпевший №1 и он развернувшись стал бежать в конец помещения, вдогонку. Шородок И.А. два раза ударил данной палкой по голове Потерпевший №1, а именно в затылочную часть. Потерпевший №1 забежал за барную стойку, где лег на пол. Более ФИО2 потерпевшего не бил, а лишь сказал, чтоб он не вставал. После он снова вышел из помещения и пошел набирать воду, чтобы Шородок И.А. промыл глаза (т.1 л.д. 81).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, он временно не официально работал охранником на автостоянке ООО «ТЗ», расположенной по <адрес>. Его рабочее место находилось на вышке, которая расположена при въезде на автостоянку, откуда хорошо просматривалась территория, в ночное время территорию стоянки освещает прожектор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, один, около 20 часов 00 минут на автостоянку приехали его коллеги, которые также работают охранниками на данной стоянке - Шородок И.А. и ФИО5 Примерно около 22 часов 00 минут на территорию стоянки заехал автомобиль марки «БМВ Х5», белого цвета, откуда вышел ранее не знакомый ему мужчина. Они все втроем зашли в кафе. Через несколько минут из кафе вышел ФИО5, который стал разговаривать по мобильному телефону, при этом ходил по территории автостоянке. Он тоже вышел покурить и вдруг услышал голос Шородок И.А., который звал ФИО5 ФИО5 подбежал к открытой двери, однако не успев зайти в помещение сразу же выбежал из кафе и прибежал к ФИО6 на вышку, где взял набранную пластиковую бутылку наполненную питьевой водой, объемом два литра. Взяв бутылку с водой, ФИО5 побежал обратно в кафе, через несколько минут ФИО5 снова пришел за водой. При этом ФИО2 с вышеуказанным мужчиной постоянно находились внутри кафе. Каких-либо предметов похожих на газовый баллончик он у него не видел. Через какое-то время ФИО2 и данный мужчина вышли из кафе, где на улице их ждал ФИО5 и затем все втроем сели в автомобиль «БМВ Х5» и уехали, за рулем данного автомобиля сидел Шородок И.А., а мужчина с ФИО5 присели на заднее сиденье. Когда они вышли из кафе на улицу, то ФИО6 ничего подозрительного не видел. Крови ни на мужчине, ни на Шородок И.А. он не видел (т.1 л.д.83-84).

В ходе судебного разбирательства, эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО13 пояснил, что по данному уголовному делу проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подтверждает в полном объеме. Также составлял заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить наличие у гражданина Потерпевший №1 каких-либо других телесных повреждений, кроме указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с различной локализацией перелома костей левой кисти у врачей специалистов. Дополнительная экспертиза проводилась, в том числе, связи с предоставлением потерпевшим дополнительных медицинских документов. Вместе с тем, при проведении дополнительной экспертизы установить у потерпевшего наличие каких-либо иных повреждений, кроме указанных в первоначальной экспертизе не представилось возможным в связи с противоречивостью представленных документов. Изначально обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал при проведении следственного эксперимента.

При рассмотрении дела эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО14 пояснила, что по данному уголовному делу проводила две судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно первоначальную № от ДД.ММ.ГГГГ и повторную № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении первоначальной экспертизы у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении №. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета, каким мог быть деревянные предмет продолговатой формы. Какие-либо особенности предмета (ребристость и другие) повреждения не отразили. Таким предметом мог быть деревянный предмет продолговатой формы, внешне напоминающий черенок от лопаты и биту. При проведении дополнительной экспертизы было установлено, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал Шородок И.А. в ходе проведения следственного эксперимента с его участием.

                                                                    Кроме этого, вина подсудимого объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

                                                                    - протоколом явки с повинной от Шородок И.А., в котором он сознался в совершении данного преступления и рассказал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему деревянным бруском удары по руке и затылочную область головы (т.1 л.д.16-17);

        - протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к малознакомому по имени ФИО7, причинившему ему телесные повреждения (т.1 л.д.7);

- протоколом следственного эксперимента с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, и показал, каким образом Шородок И.А. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 20-21);

- протоколом следственного эксперимента с подозреваемым Шородок И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шородок И.А. подтвердил ранее данные им показания, и показал, каким образом Потерпевший №1 причинил телесные повреждения (т. 1 л.д.85-89);

- копией журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» за ноябрь 2016 года, а также справкой приема врача – травматолога-ортопеда первичный и справкой №, выданной врачом – рентгенологом при обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которых у последнего диагностирован закрытый перелом правой локтевой кости (т.1 л.д. 190-194);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Шородок И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и настоял на своих показаниях, а именно, что телесные повреждения ему были причинены Шородок И.А. в результате его удара бруском по его правой локтевой кости (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок песчаного пляжа, расположенного по <адрес>, где Шородок И.А. выкинул газовый баллончик и брусок (т.1 л.д.98-101);

- протоколом следственного эксперимента с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, и показал, каким образом Шородок И.А. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.59-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить наличие у гражданина Потерпевший №1 каких-либо других телесных повреждений, кроме указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с различной локализацией перелома костей левой кисти у врачей специалистов (т.1 л.д.109-110);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтёков с ушибом мягких тканей на левой кисти и правом бедре, ушибленной раны в теменно-затылочной области, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1 л.д.25-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области и закрытого перелома правой локтевой кости, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый Шородок И.А., в ходе проведения следственного эксперимента с его участием. Механизм образования, обнаруженных у Потерпевший №1, кровоподтеков в проекции правого плечевого сустава, на левом плече, правом бедре, левой кисти (с ушибом мягких тканей), в проекции левого голеностопного сустава, подозреваемый Шородок И.А. не указал (т.1 л.д. 94-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости, обнаруженное у Потерпевший №1 могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента, с его участием (т.1 л.д. 71-72).

Заключения экспертиз суд признает достоверными, поскольку они проведены экспертами, компетентным в части проводимых исследований, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения Шородок И.А. преступления, его мотивы и последствия.

    Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Шородок И.А. установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Шородок И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в показаниях допрошенных лиц, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Протоколы следственных действий выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям УПК РФ, и подписанных участниками действий.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении бывшего кафе «Автостоп», расположенного на территории автостоянки ООО «ТЗ», по адресу: <адрес>, Шородок И.А., реализуя внезапно возникший в ходе ссоры между ним и Потерпевший №1 из-за выдвинутых последним требований об исполнении денежных долговых обязательств умысел, из личной неприязни, умышленно нанес деревянным предметом продолговатой формы, внешне напоминающим черенок от лопаты и биту: не менее одного удара в область головы потерпевшего, чем причинил телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области, не менее трех ударов по телу потерпевшего, которые пришлись по левой кисти и правому бедру, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и относятся к причинившим легкий вред здоровью, а также не менее одного удара в область правой руки, чем причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО15 объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

                                                                При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Шородок И.А. квалификацию его деяний по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененной.

                                                                При квалификации содеянного Шородок И.А. по действиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. как двух самостоятельных преступления - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дознанием не учтено, что в данном случае действия виновного совершены в отношении одного лица, в ходе одного конфликта, в непродолжительный промежуток времени, посредством совершения тождественных действий, объединенных единым умыслом, и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

                                                                Из фабулы обвинения не следует, что умысел виновного на причинение потерпевшему легкого и средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, формировался самостоятельно, в связи с чем совершенные действия Шородок И.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 являются единым продолжаемым преступлением, не требующим квалификации по каждому наступившему последствию отдельно.

    Из фабулы обвинения усматривается, что действия подсудимого охватывались единым умыслом направленным «на нанесение телесных повреждений», в результате чего потерпевшему умышленно причинен средней тяжести вред здоровью и действия подсудимого должны квалифицироваться по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью.

                                                                Незначительный разрыв во времени между действиями Шородок И.А., приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшему сначала легкого, а затем средней тяжести вреда здоровью, или наоборот. Поскольку преступное деяние совершено Шородок И.А. в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

                                                                По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного по совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

                                                                При таких обстоятельствах, действия Шородок И.А., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 час. 45 мин. до 22 час. 00 мин. по причинению потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, предъявление обвинение Шородок И.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

При этом суд считает установленным, что подсудимый Шородок И.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений. В ходе судебного разбирательства установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Шородок И.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к указанной категории вреда здоровью.

О направленности умысла Шородок И.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют его непосредственные действия, когда в ходе ссоры между ним и потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, применяя в качестве оружия, продолговатый деревянный предмет, Шородок И.А. сознательно и целенаправленно, желая при этом достичь превосходства в причинении вреда здоровью потерпевшему, нанес последнему телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома правой локтевой кости, которое повлекло средней тяжести вред здоровью.

При этом отношение Шородок И.А. к причинению телесных повреждений, в данной ситуации, суд расценивает как совершенные с прямым умыслом, о чем так же свидетельствует избранный им способ ударов, места локализации телесных повреждений и используемый для этого деревянный предмет.

Подсудимый обладая достаточным жизненным опытом, образованием интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что умышленно нанося целенаправленные удары деревянным предметом потерпевшему будет причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила ударов травмирующим предметом, в результате которого потерпевший получил в том числе, закрытый перелом правой локтевой кости.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате ссоры.

Квалифицирующий признак, применения предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда правильно установлен и вменен в обвинение лицом проводящим дознание, поскольку под предметами используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которые по своей конструктивной особенности, и исходя из их свойств, способны причинить вред здоровью человека.

Применяемый подсудимым при нанесении ударов деревянный предмет, в силу своих свойств, а также с учетом установленных описательных признаков, данных как подсудимым, так и потерпевшим, а также характер повреждений на теле потерпевшего, зафиксированный медицинскими документами, все это свидетельствует о возможности причинения им телесных повреждений способных нанести вред здоровью человека, а значит подлежит отнесению к разряду предметов, используемого в качестве оружия.

При этом нанесение ударов деревянным предметом с достаточной для причинения закрытого перелома правой локтевой кости потерпевшего силой не соотносится с версией подсудимого о неумышленном характере причинения телесных повреждений потерпевшему, который как достоверно установлено судом, каких-либо реальных действий, посягающих на жизнь и здоровье подсудимого не совершал. Напротив, осознанное применение деревянного предмета, который он схватил, после высказанных обоснованных требований потерпевшего о возврате долга обнаруживают умысел подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести, обусловленный мотивом личной неприязни.

Не обнаружение на месте преступления деревянного предмета используемого в качестве оружия не ставит под сомнение установленных по делу обстоятельств, поскольку данный факт подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом суд учитывает и то, что подсудимый не оспаривал, что на месте имелся и использовался им деревянный предмет (черенок от лопаты) при нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Иное визуальное восприятие этого деревянного предмета потерпевшим, - как бита, а свидетелем ФИО5, - как деревянный брусок, на квалификацию деяния подсудимого не влияют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, к показаниям подсудимого Шородок И.А., отрицающего факт умышленного причинения им Шишлянникову И.А. вреда здоровью, суд относится критически, признавая данные показания не соответствующими действительности, и расценивает их как избранную подсудимым защитную линию поведения, не запрещенную законом.

                                                                    У суда не возникло сомнений и в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Проверенные при рассмотрении дела данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализ его действий до, во время и после совершения преступления, его поведение в суде (достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение его вменяемость, не проявлял) свидетельствуют о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся вменяемым, поступал осознанно и целенаправленно. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда оснований не имеется.

                                                                    Суд находит, что Шородок И.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Доводы подсудимого о наличии в его действиях признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны суд признает несостоятельными.

Так, в силу ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Суд не принимает доводы Шородок И.А. о необходимой обороне, поскольку из обстоятельств дела, а также показаний самого подсудимого объективно следует, что подсудимый действовал инициативно, осознанно, без предупреждения стал наносить потерпевшему телесные повреждения деревянным предметом, а когда потерпевший повернулся к нему спиной и стал убегать, т.е. не представлял для него опасности, побежал за потерпевшим и продолжил наносить ему удары. Данные действия подсудимого свидетельствуют о свершении им противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО15 по мотивам, не связанным с необходимой обороной. При этом судом не установлено, чтобы действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, а значит подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

К выдвинутой подсудимым версии о том, что потерпевший первый начал конфликт и применил в отношении него газовый баллончик, суд относится критически, поскольку она убедительно опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший физически крепче подсудимого, спортсмен боевых единоборств, в связи с чем имел возможность нанести вред подсудимому без применения каких-либо предметов, чего делать не стал.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что Потерпевший №1 без остановки распылял газ из газового баллончика в сторону Шородок И.А. не влияют на выводы суда, поскольку из показаний указанного свидетеля также следует, что начала конфликта он не видел и при разговоре между подсудимым и потерпевшим не присутствовал, т.е. очевидцем начала произошедших событий не являлся.

После произошедших событий Шородок И.А. за медицинской помощью не обращался. Ему какие либо телесные повреждения в ходе рассматриваемых событий причинены не были.

Суд не усматривает в действиях Шородок И.А. и превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается совершение умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При рассмотрении дела подсудимый Шородок И.А. не отрицал факта нанесения телесных повреждений потерпевшему деревянным предметом, однако, отрицал наличие умысла на причинение телесных повреждений, настаивая на том, что удары наносил неумышленно, случайно, поскольку пытался себя защитить, при этом разозлился на потерпевшего, не мог себя контролировать, продолжил наносить удары и даже в тот момент, когда потерпевший пытался от него убежать.

Исходя из установленного судом, в момент совершения Шородок И.А. преступления никаких реальных опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, а значит и необходимость в защите от него у подсудимого отсутствовала.

Данный факт Шородок И.А. осознавался, поэтому нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему суд расценивает как явно не соответствующие характеру и опасности посягательства в форме устно выдвинутых претензий, и признает данные действия умышленными, направленными именно на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Доводы защиты и подсудимого о противоправности действий потерпевшего в период конфликта не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия потерпевшего представляли какую-либо угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Оценивая доводы самого потерпевшего и его представителя о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как покушение на убийство группой лиц из корыстных побуждений, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что в соответствии с законом квалификация действий виновного по ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении у него прямого умысла, то есть осознания им общественной опасности своих действий, предвидения возможности или неизбежности наступления смерти другого человека и наличия желания ее наступления. Виновный должен выполнить все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, наступлению которой должны воспрепятствовать внешние, не зависящие от его воли обстоятельства.

Суд исходит из того, что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему возник у подсудимого внезапно, в ходе ссоры. Действия подсудимого были мотивированы личной неприязнью, в основе которой лежало негативное восприятие требования потерпевшего о возврате долга.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после нанесения ударов деревянным предметом подсудимый по собственной инициативе прекратил противоправные действия, никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность, а наоборот помог подняться потерпевшему, умыться, довез домой, предлагал обратиться за медицинской помощью. Инициатором встречи в день рассматриваемых событий был сам потерпевший. При этом в момент встречи на территории автостоянке находился охранник ФИО16, свидетель ФИО5 Как пояснил сам потерпевший до произошедших событий, с подсудимым у него были нормальные отношения, конфликтов не возникало.

Потерпевшей стороной соответствующих доказательств, указывающих на мотивацию действий подсудимого, целью которого явилось бы лишение жизни потерпевшего, равно как и наличие обстоятельств, безусловно препятствующих их доведению до конца, не представлено.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Шородок И.А. и ФИО5 на причинение телесных повреждений либо направленных на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, представителем потерпевшего также не приведено. Доказательства о достигнутой договоренности между Шородок И.А. и ФИО5 отсутствуют и в материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате совместных действий Шородок И.А. и ФИО5, судом не установлено.

В связи с чем, доводы потерпевшего о том, что имел место факт покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, суд считает необоснованными, так как они являются лишь предположением.

                                                                    При этом, в первоначальном заявлении, отраженном в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры к малознакомому по имени ФИО7, причинившему ему телесные повреждения (т.1 л.д.7).

                                                                    Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч.2 ст. 105 в отношении Шородок И.А. и ФИО5 (т. 1 л.д. 132-134).

                                                                    Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого и, что действия Шородок И.А. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств, смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Шородок И.А. деяние относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации; имеет высшее образование; официально не трудоустроен; не женат, имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 177-178), военнообязанный; по месту проживания замечаний на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, общественный порядок не нарушает, конфликтных ситуаций не создает (т.1 л.д. 186); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л. д. 180); на момент совершения преступления не судим.

                                                                Обстоятельствами, смягчающим наказание Шородок И.А., суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

-    наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - путем оказания помощи после совершения преступления (предоставил воду умыться, отвез домой), а также денежного возмещения в сумме 100 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в части фактически совершенных действий по нанесению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему с использованием деревянного предмета, используемого в качестве оружия, и в части причинно-следственной связи своих действий с наступившими последствиями для здоровья потерпевшего, осознание неправомерности своего поведения в данной части (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

                                                                    Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

                                                                Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

                                                                    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

                                                                    Определяя вид и размер наказания подсудимого, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

                                                                    С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного Шородок И.А. преступления, а также, что санкция статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, предусматривает безальтернативный вид наказания - лишение свободы на определенный срок, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Шородок И.А. наказание в пределах санкции, а именно наказание в виде лишения свободы.

                                                                Суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

                                                                При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества на протяжении определенного периода времени и не усматривает правовых оснований для применения в отношении Шородок И.А. ст. 73 УК РФ, т.е. не усматривает оснований для его условного осуждения.

                                                                    Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности.

                                                                    Также при назначении Шородок И.А. окончательного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым подсудимый осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом первого приговора) в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступал.

Преступление, за которое Шородок И.А. осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения указанного выше приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам этой статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении Шородок И.А. окончательного наказания следует руководствоваться правилами назначения наказания по совокупности преступлений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к отбытию основного наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шородок И.А. на дату вынесения настоящего приговора не приступил.

Таким образом, наказание в виде исправительных работ является полностью неотбытым.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что Шородок И.А. необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Оснований для назначения ему отбытия наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд не усматривает. Шородок И.А. ранее лишение свободы не отбывал.

                                                                    Гражданский иск не заявлен.

                                                                    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Шородок И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                                                                    Шородок Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а именно назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ), назначить Шородок Игорю Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного Шородок Игорю Александровичу наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шородок Игоря Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Шородок Игорю Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь.

После вступления приговора в законную силу Шородок Игоря Александровича направить в колонию-поселение под конвоем.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

         Судья                                                                           А.А. Нанаров