Решение по делу № 2-1366/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1366/2023

УИД 55RS0005-01-2022-006242-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 августа 2023 года

гражданское дело по иску Толстолесовой Г. Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «ОТП-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Толстолесова Г.Г. обратилась в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «ОТП-Банк», ссылаясь на то, что в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОТП-Банк», где сотрудник банка предложил ей разделить сумму вклада на две части, одну положить во вклад, а сумму в размере 50 000 рублей разместить по программе «Альфа-Защита Максимум» под гораздо более высокие проценты на срок 5 лет. Доверившись сотруднику банка, она подписала договор № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и внесла 50 000 рублей. Никаких вопросов, связанных со страхованием ее жизни и здоровья сотрудник банка не задавал, не выяснял является ли она трудоспособной, не требовал представления медицинской документации. Считает, что сотрудником банка она была введена в заблуждение относительно существа сделки, поскольку ей не сообщили существенную информацию, позволяющую принять осознанное решение относительно распоряжения денежными средствами. С учетом возраста она не имела интереса в заключении договора страхования.

    В ДД.ММ.ГГГГ года она захотела снять деньги со вклада в размере 100 000 рублей и получила отказ, в этот момент выяснилось, что денежные средства в размере 100 000 рублей внесены не во вклад, а в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с обязательством не требовать данную сумму в течение 5 лет. Договор страхования содержал условие участия страхователя в инвестиционной деятельности, при котором страховщик вообще не гарантировал получение какого-либо дохода по договору.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в АО «ОТП Банк» о введении ее в заблуждение относительно заключения и исполнения договора накопительного страхования жизни. Банком был дан ответ, что продукт «Альфа-Защита Максимум» был предложен на максимально выгодных условиях в части возврата подоходного налога 13%. При этом отмечено, что если она не была бы трудоустроена, то не могла бы получить возврат 13% и сотрудником банка не был бы предложен данный продукт. Однако она является пенсионером и никого дохода не имеет, что подтверждает введение ее в заблуждение.

    На момент заключения договора, Условия страхования она не получала, с ними не знакомилась, страховой полис также не оформлялся. Созданные представителем страховщика условия не были направлены на обеспечение добровольности при вступлении в страховые правоотношения и доведение до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях. Таким образом, как потребитель она была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив тем самым свою волю. Являясь пенсионером по возрасту, она не имеет дополнительного дохода и не была заинтересована в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, с уплатой в период его действия 249 250 рублей без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесенную сумму в полном объеме, а также не была заинтересована в инвестиционной деятельности страховщика без права на получение какого-либо гарантированного дохода. При обращении в банк она преследовала единственную цель временно разместить свободные денежные средства во вклад и была введена менеджером банка в заблуждение относительно условий страхования.

    Все в совокупности свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

С учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «ОТП-Банк» в солидарном порядке денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), уточненные требования поддержали, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление (л.д.90-93) и указал, что исковые требования не признает, договор страхования был заключен добровольно, полис-оферта был выдан истцу на руки в день заключения. Толстолесова Г.Г. добровольно приняла договор страхования, собственноручно подписала расписку, тем самым подтвердила, что получила и внимательно прочитала договора страхования и Условия страхования жизни до оплаты страховой премии, подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях. Таким образом, истец была уведомлена, что договор страхования является самостоятельным договором и не является договором банковского вклада. Все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания и в случае несогласия с условиями истец могла отказаться от заключения договора страхования. Банк и страховая компания не использовали специальных средств и мер, которые бы вынуждали заключить договор страхования. Таким образом, до истца была доведена информация, что договор страхования не является банковским вкладом и денежные средства по нему не подлежат обязательному страхованию, договор страхования заключен при посредничестве банка. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

К договорным отношениям в области страхования применимы специальные нормы права. Страхователь имел право отказаться от договора страхования в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме, однако в период охлаждения от истца обращений не поступало. В этой связи правовых оснований для возврата страховой премии в полном объеме не возникло.

Кроме того, указал, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Положения закона о досудебном порядке разрешения спора истцом соблюдены не были, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истец не доказала наличие всех обязательных условий: ничем не подтвердила переживание физических или нравственных страданий, совершение обществом в отношении нее каких-либо противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправным действием. Требование Толстолесовой Г.Г. о взыскании штрафа является избыточным, поскольку каких-либо внесудебных обращений в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступало. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет один год.

Просит суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора; в случае принятия искового заявления к рассмотрению в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом РФ от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика как вид страхования предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Толстолесовой Г.Г. заключен договор № срочного вклада «Максимальный» на сумму 50 097,98 рублей на срок 366 дней (л.д. 79-83)

В этот же день был заключен договор страхования жизни № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Альфа-Защита Максимум», от имени которого по агентскому договору действовал банк. Договор накопительного страхования жизни был заключен в соответствии с Условиями страхования на дожитие с возвратом взносов в случаен смерти застрахованного и страхования от несчастных случаев для физических лиц (л.д. 37-42)

Указанным договором предусмотрены страховые риски: дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере 250 000 рублей; смерть застрахованного с выплатой согласно таблице страховых и выкупных сумм; смерть в результате несчастного случая – страховая выплата в размере 125 000 рублей; смерть в результате ДТП – страховая выплата в размере 125 000 рублей; инвалидность в результате несчастного случая – страховая выплата в размере 125 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Смерть застрахованного», «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате ДТП» является Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доля страховой суммы составляет 100% (пункт 11).

Пунктом 3 раздела 12 договора страхования предусмотрено право страховщика на начисление по договору дополнительного инвестиционного дохода страхователю. Дополнительный инвестиционный доход может быть включен в состав страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Дожитие застрахованного», а также в состав выкупной суммы при досрочном прекращении договора. При этом при расчете дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате ДТП», «Инвалидность в результате несчастного случая».

Согласно пункту 6 раздела 7 договора страхования жизни размер (периодического) страхового взноса итого на дату начала срока страхования составляет 50 000 рублей. Размер страховой премии итого по договору на дату начала строка страхования составляет 249 250 рублей (п.7)

Пунктами 8-13 раздела 7 договора страхования предусмотрена периодичность уплаты страховых взносов: ежегодно. Дата уплаты первого страхового взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата уплаты последующих страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ каждого года в течение периода уплаты страховых взносов. Дата уплаты последнего страхового взноса по договору ДД.ММ.ГГГГ. Дата уплаты последнего страхового взноса с учетом опции «Освобождение страхователя от уплаты страховых взносов»: ДД.ММ.ГГГГ. Дата уплаты последнего страхового взноса по риску «Инвалидность в результате несчастного случая»: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве оплаты за полис № что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)

Согласно расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, являющейся неотъемлемой частью договора №, на последней странице которого имеется подпись страхователя, страхователь подтвердила вручение ей до оплаты страховой премии следующих документов: договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая «Таблица страховых и выкупных сумм», расписку об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования; Условия смешанного страхования жизни и страхования от несчастных случаев для физических лиц. Указано, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода (л.д.100-102).

Пунктом 6 раздела 12 договора страхования жизни предусмотрено, что в случае прекращения договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (страхового взноса) вследствие одностороннего отказа страхователя от договора уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим в период с даты заключения договора. При этом, в случае если по договору уже производились страховые выплаты, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возврату не подлежит. Если договор прекращается по истечении указанного срока, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату согласно таблице страховых и выкупных сумм в приложении № 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Толстолесова Г.Г. обратилась в АО «ОТП Банк» с обращением, в котором просила расторгнуть договор и возвратить вложенные денежные средства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» указал, что была предоставлена консультация и предложен продукт на максимально выгодных условиях: доход 13% - возврат подоходного налога, так как на момент оформления она официально трудоустроена; ежегодное пополнение все 5 лет, где от каждого пополнения можно получать 13%, общий возврат до 15 600 рублей. В случае, если бы истец не была трудоустроена и могла получать возврат в 13%, то сотрудником бы не был предложен данный продукт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась в АО «ОТП Банк» и получала отказ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Толстолесова Г.Г. указала, что обращалась в банк за открытием вклада, однако сотрудник банка ввел ее в заблуждение, оформив документы на договор страхования жизни с инвестированием и не довел до нее необходимую информацию относительно природы договора. Тот факт, что заключенный договор является договором страхования жизни ей разъяснено не было. При заключении договора ей предлагалось заключить договор банковского вклада только на более выгодных условиях. В случае, если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ей были разъяснены и понятны, она не стала бы заключать указанный договор.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «<данные изъяты>» проведенное психологическое исследование показало, что Толстолесова Г.Г. не имела адекватного (правильного) представления о существе сделки - договора страхования жизни. Диагностика познавательных функций показала высокий уровень умственной работоспособности, продуктивности запоминания, концентрации, устойчивости и переключаемости внимания, а также высокий уровень абстрактного мышления. При таком уровне когнитивных процессов, Толстолесова Г.Г. не могла не заметить в словах сотрудницы информации о необходимости перечисления средств с НДФЛ и обязательного условия трудоустройства при оформлении данного договора о страховании жизни. Могу предположить, что информация была преподнесена сотрудницей банка избирательно, без акцента на возможных рисках для клиента. Диагностика устойчивых индивидуально-психологических особенностей и характерологических черт личности Толстолесовой Г.Г. показала, что в её личностном профиле присутствуют качества и черты характера, которые могли оказать влияние на повышенный уровень доверия сотруднику банка и самому банку: конвенциальность, склонность подчиняться влиянию внешних обстоятельств, консервативность, уважение к принципам и традиционным ценностям, предпочтение работать и принимать решения вместе с другими людьми, потребность в поддержке со стороны группы и других авторитетных лиц, требовательность к себе и другим; высокая ценность справедливости и повышенная чувствительность к правдивости. Это дипломатичный, исполнительный и ответственный человек. Набор данных качеств является источником повышенного доверия к банку и его сотрудникам, что подтверждает Толстолесова Г.Г. в ходе беседы. Она воспринимала банк в силу опыта жизни в СССР как государственное учреждение, а его сотрудника как государственного служащего, заинтересованного в оказании помощи клиенту, не способного обмануть. Доверие к банку подкреплялось в течение 5 лет беспроблемного взаимодействия по вложению денежных средств. Укрепило доверие к сотруднику банка и осуществление сделки в офисе банка, к которому у Толстолесовой Г.Г. сформировано доверие. Индивидуальная значимость сделки для Толстолесовой Г.Г. заключалась в ожидании получать проценты с вложенных денежных средств в инвестиционный вклад, что для подэкспертной имело следующий смысл: «вклад, который делается на длительный срок, в течение которого банк инвестирует средства в разные проекты. Дивиденды от этих вложений получает в виде процентов тот, кто вложил средства. При этом проценты могут быть разными в зависимости от объема прибыли со стороны банка». Установка и мотивационная готовность сделать инвестиционный вклад, а не страховать жизнь, что по мнению Толстолесовой Г.Г., не должно осуществляться в банке, несомненно, оказали влияние на формирование неадекватного представления о существе сделки - договор страхования жизни и лице, с которым заключается договор.

На формирование неадекватного (неправильного) представления Толстолесовой Г.Г. о существе сделки - договора страхования жизни оказали следующие психологические и ситуационные факторы:

- возрастные особенности ценностной сферы личности Толстолесовой Г.Г. № лет), доверяющей государственным структурам. Именно так подэкспертная воспринимала банк на момент совершения сделки;

- доверительное отношение к банку и его служащим в силу выявленных личностных, возрастных особенностей Толстолесовой Г.Г. и опыта эффективного сотрудничества с банком в течение 5 лет;

- мотивационная установка Толстолесовой Г.Г. на вложение денежных средств в инвестиционный вклад с максимально высоким процентом. У подэкпертной отсутствовала установка и готовность заключать договор страхования при обращении в банк;

- выявленные в ходе диагностики качества личности Толстолесовой Г.Г., которые могли оказать влияние на формирование первого впечатления о собеседнике (в данном случае, это сотрудник банка);

- внешние обстоятельства совершения сделки - диалог с сотрудником банка и подписание договора в офисе банка, к которому сформировано доверие у Толстолесовой Г.Г.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что истец заблуждалась относительно природы подписанного ею с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования жизни, полагая, что заключает с АО «ОТП Банк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 4,3% годовых. Обращаясь в АО «ОТП Банк» Толстолесова Г.Г. имела цель размещения денежных средств на счете под большую ставку, однако вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения, передала денежные средства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховой премии, ошибочно заключив договор накопительного страхования жизни.

Толстолесова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обладала специальными познаниями в области финансов, с учетом состояния здоровья (на момент заключения договора 63 года) не понимала, что заключение договора накопительного страхования жизни связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, согласившись заключить с АО «ОТП Банк» договор банковского вклада на меньшую сумму, приносившего ей гарантированный доход в виде 4,3% годовых по вкладу и с возможностью в любой момент получить свой вклад, не могла без заблуждения заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор накопительного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 50 000 рублей ежегодно на общую сумму 249 250 рублей, по которому не гарантируется какой-либо доход, без возможности вернуть уплаченные в качестве страховой премии денежные средства.

Толстолесова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, что подтверждается удостоверением (л.д.71), не является работающей и плательщиком подоходного налога с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовой книжкой истца в материалах дела (л.д. 72-75).

Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения ею такой сделки, Толстолесова Г.Г. не заключила бы договор накопительного страхования жизни, который ей был предложен сотрудниками банка вместо договора банковского вклада.

В сообщении банка на обращение истца указано, что по программе «Альфа-Защита Максимум» истец имеет право получить возврат подоходного налога в размере 13% и что в случае, если бы истец не была трудоустроена, сотрудником банка такой продукт не был бы предложен. Данный факт подтверждает довод истца, что при заключении оспариваемого договора ей не были разъяснены положения договора страхования, поскольку в результате беседы банковский сотрудник выяснил бы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находится на пенсии и плательщиком подоходного налога не является.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представлено доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора накопительного страхования жизни.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имело место заблуждение истца относительно природы сделки, которое носило существенный характер, поскольку условия заключенной сделки привели не к улучшению имущественного положения и к взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий для истца в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, что дает основания для признания недействительным договора страхования жизни № № заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Толстолесовой Г.Г. посредством АО «ОТП Банк» осуществлена оплата за полис № в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также осуществлен перевод ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Общая сумма вынесенных по договору страхования денежных средств составила 150 000 рублей.

Поскольку договор страхования жизни был заключен истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховую премию истец вносила именно данному ответчику, основания для возложения на АО «ОТП Банк» гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к АО «ОТП Банк» следует отказать.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию уплаченная страховая премия в сумме 150 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования жизни был заключен между Толстолесовой Г.Г. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возражая относительно заявленных требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Факт обращения Толстолесовой Г.Г. в суд более чем через год после заключения оспариваемого договора подтверждает довод истца о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств, где ей было разъяснено о заключении договора накопительного страхования жизни.

В рассматриваемом случае истец узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом не пропущен.

Кроме того, судом отклоняется довод ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об оставлении искового заявления Толстолесовой Г.Г. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Толстолесова Г.Г. обратилась в суд с требованием о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств в качестве последствий применения недействительности сделки.

Поскольку, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, данное требование в силу ч.1 ст.15, п.8 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесено, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют (Апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятое по настоящему делу).

Относительно требования Толстолесовой Г.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей ((150000+10000) x 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная психологическая экспертиза.

Истец оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и просит данные судебные расходы взыскать с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Толстолесовой Г. Г. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН №) в пользу Толстолесовой Г. Г. (паспорт №) денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

В иске к АО «ОТП-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.

Судья                                        О.Н. Макарочкина