Решение по делу № 33-4100/2023 от 23.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1 инстанции 2-3996/2023

УИД 04RS0018-01-2023-003604-82

поступило 23 октября 2023 г.

дело № 33-4100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

    судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

    при секретаре Масловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов МО «город Улан-Удэ» к Ситниковой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой Е.В на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.08.2023 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

    Взыскать с Ситниковой Елены Викторовны, ... года рождения (паспорт серии ... номер ... от ...) неосновательное обогащение в размере 341 519,75 рублей, перечислив денежные средства в МУП «Водоканал» (ИНН ...).

    Взыскать с Ситниковой Елены Викторовны, (паспорт серии ... номер ... от ...) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6 615,20 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах МО «город Улан-Удэ», просит взыскать с Ситниковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 341 519,75 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в деятельности МУП «Водоканал» выявлено нарушение трудового законодательства. Так, ответчик Ситникова Е.В. занимала должность главного бухгалтера в МУП «Водоканал» с 11.08.2015. 20.04.2021 на основании приказа № ... Ситникова Е.В. уволена по соглашению сторон. На основании Соглашения № ... от 20.04.2021 Ситниковой Е.В. получена выплата дополнительной компенсации в размере трех средних заработков, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством. Однако данная выплата произведена с нарушением требований ТК РФ, поскольку Положением об оплате труда работников предприятия, утвержденного приказом № ... от 08.10.2015, Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал», утвержденного Приказом № ... от 30.06.2020, а также Коллективным договором МУП «Водоканал» на 2021-2023 года, компенсационные выплаты при расторжении трудовых договоров не предусмотрены. Указывает, что в силу специфики трудовой деятельности в должности главного бухгалтера, Ситникова Е.В. знала о законодательном запрете на такую выплату, установленном ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку последняя фактически занимала руководящую должность и должна была знать о законодательном запрете на выплату указанной компенсации, с связи с чем не может рассматриваться, как наиболее слабая трудовых отношений.

Представитель истца Оленникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ситникова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что выплата дополнительной компенсации была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.10.2018, в связи с чем применение статьи 349.3 ТК РФ недопустимо. Считала, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств виновного поведения, а лишь констатация факта занятия указанной должности. Кроме того, считает, что излишне выплаченная компенсация при увольнении подлежит взысканию по требованию, только в тех случаях, если это является результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Смирнова В.М. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Обстоятельства, изложенные в иске поддержала. Как юридическая служба они узнали об этих соглашениях в ходе прокурорской проверки.

Представители третьих лиц МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Ситникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что у прокурора отсутствовало право на обращение с данным иском, поскольку МУП «Водоканал» является коммерческой организацией, преследующей цели извлечения прибыли в качестве основной деятельности. Выводы суда первой инстанции о том, что спорная сумма не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, противоречит положению ч.1 ст.129 ТК РФ. Считает, что районный суд ошибочно пришел к выводу о том, что в её действиях имеется недобросовестность только потому, что она занимала должность главного бухгалтера предприятия и в силу спецификации работы обязана была знать о наличии запрета в законодательстве о выплате компенсации. Доказательств тому, что она каким-либо образом воздействовала на принятие решения работодателем о включении денежной компенсации при увольнении, не имеется. Истцом не представлено и судом не установлено, что она повлияла на работодателя в части подготовки и издания каких-либо распоряжений и приказов при увольнении. В её действиях отсутствовало злоупотребление правом или недобросовестность при заключении соглашения и расторжении трудового договора. Компенсация за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий со стороны работника была предусмотрена п.2 дополнительного соглашения №... от 23.10.2018г. к трудовому договору №... от 11.08.2015г. в размере, не менее трехмесячного заработка, и не связана с заключением соглашения о расторжении трудового договора. Поскольку отношения сторон в настоящем споре возникли из норм трудового законодательства, необходимо исчислять сроки по трудовому законодательству. Считает, что срок обращения прокурора в суд должен исчисляться с момента осуществления выплаты предприятия в пользу работника, тем самым полагает, что срок исковой давности пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Мамедов Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела МУП «Водоканал» создано в соответствии с распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 23.07.2015 № ... Учредителем и собственником имущества МУП «Водоканал» является МО «город Улан-Удэ». Функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

Согласно трудовому договору от 11.08.2015 № ... Ситникова Е.В. состояла в трудовых отношениях МУП «Водоканал» и занимала должность главного бухгалтера в Аппарате управления МУП «Водоканал», договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4. Договора).

Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере 7 401 рублей за месяц работы, районный коэффициент к должностному окладу в размере 20 %, ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего севера в размере до 30 %, премия работнику начисляется и выплачивается в соответствии и с положением о премировании руководителей, специалистов и других служащих МУП «Водоканал», другие дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным договором и другими локальными нормативными актами МУП «Водоканал».

20.04.2021 на основании приказа № ... Ситниковой Е.В. предоставлен отпуск с 04.05.2021 по 09.07.2021, продолжительностью 65 календарных дней, с последующим увольнением по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, с выплатой дополнительной компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно п. 2 Соглашения № ... от 20.04.2021 о расторжении трудового договора работодатель обязуется погасить всю задолженность по заработной плате в последний рабочий день до начала отпуска с последующим увольнением – 30.04.2021, а также выплатить материальную помощь и дополнительную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.10.2018 № ... предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника в размере не менее трехмесячного среднего заработка.

Размер выплаты составил 341 519,75 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что выплата данной компенсации (выходного пособия) трудовым договором, действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрена, соглашение о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении компенсации в размере среднего заработка за три месяца принято без учета запрета, установленного положениями части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (части 1 - 3).

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (часть 1).

Частью 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Указание апеллянта на то, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий со стороны работника была предусмотрена п.2 дополнительного соглашения №... от 23.10.2018 г., не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку законодателем установлен запрет для выплаты денежных средств при увольнении по соглашению сторон для лиц, занимающих должность главного бухгалтера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выплата относится к выплате, обратное взыскание которой не предусмотрено в силу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству (часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заключение соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотренного системой оплаты труда, при законодательном запрете на такую выплату установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики ее трудовой деятельности в должности главного бухгалтера она должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату ей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине годичного срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям указанные положения закона не применимы.

Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, и кроме того, трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами работодателя не предусмотрено предоставление работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, спорная выплата может быть истребована в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ в течение общего срока исковой давности (3 года).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на обратное в том числе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П о свободе определения индивидуальных условий трудовых правоотношений основаны на неверном толковании норм материального права и содержания данного постановления. Запрет на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), обусловлен выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

Доводы апеллянта об отсутствии у прокурора права на обращение в суд отклоняются, поскольку прокурор в рамках положений ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.11.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: