Решение по делу № 33-6875/2023 от 19.07.2023

Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33-6875/2023 (№2-1363/2022)

УИД 22RS0068-01-2021-010955-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Радченко Нины Яковлевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2022 года по делу

по иску Радченко Нины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», общество), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 900 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб. и судебной экспертизы 18 250 руб.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2021 года в 06 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** под управлением Толмачева Е.В., «БМВ 528АТ», государственный регистрационный знак *** под управлением Задорожного А.В., и «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, под управлением Радченко А.В.

Виновником ДТП является Толмачев Е.В., нарушивший п.13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Инсайт» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Толмачева Е.В. и Задорожного А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Радченко А.В.- в ООО «Зетта Страхование», куда истец 21 апреля 2021 года обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

После проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в адрес страховщика 13 июля 2021 года было направлено письменное заявление с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки. В письме от 22 июля 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2021 года № У-21-129686/5010-007 требования Радченко Н.Я. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб., в остальной части отказано. Указанное решение исполнено страховщиком 19 октября 2021 года.

С размером выплаченной суммы истец не согласна, полагает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченная разница страхового возмещения, неустойка, а также компенсация морального вреда, поскольку действиями страховой компании причинены нравственны страдания, выразившиеся в переживаниях и нахождении в угнетенном состоянии по поводу необходимости доказывания размера материального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Радченко Н.Я. страховое возмещение в размере 178 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 89 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 344,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере 8 475,41 руб.

В апелляционной жалобе истец Радченко Н.Я. просит решение суда отменить в части размера взысканного страхового возмещения, принять в указанной части по делу новое решение, которым требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что возложение на истца вины за причинение ущерба в размере 50 % неправомерно, поскольку помимо повреждения ветрового окна у транспортного средства были повреждены еще 17 деталей, к повреждению которых истец и его пассажир отношения не имеют, данные повреждения были причинены в результате нарушения ПДД водителем Толмачевым Е.В., стоимость их восстановительного ремонта составляет 352 200 руб. (без учета износа).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в действиях истца грубая неосторожность отсутствует; установленная судом в действиях истца грубая неосторожность не привела к ДТП и является лишь основанием для уменьшения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ветрового окна, которая установлена заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять новое; взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку судом не дана оценка заключениям, выполненным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения судебной экспертизы, порочности экспертного исследования, организованного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, выполненное СЭУ «Консалта», является недопустимым доказательством, выводы суда об обратном немотивированы; судом дана ненадлежащая оценка данному заключению, не проверено наличие у экспертов соответствующей квалификации в области производства трасологических исследований, судебных экспертиз, а также оставлено без внимания то обстоятельство, что СЭУ «Консалта» в соответствии с видами экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не вправе было проводить судебные исследования по причине отсутствия открытого вида деятельности по ОКВЭД – 71.20.1 судебно-экспертная деятельность, 71.20.5 технический осмотр автотранспортных средств, 66.21 оценка рисков и ущерба.

Ответчик в нарушение ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка в адрес ответчика не поступала, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» было лишено возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, реализовать право на защиту и собрать необходимые доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Радченко Н.Я.- Савочкина С.Ю. поддержала требования апелляционной жалобы истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2021 года в 06 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Толмачева Е.В., автомобиля «БМВ 528АТ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Задорожного А.В., и автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Радченко Н.Я. и под управлением Радченко А.В. (т.1, л.д.20-21, 36).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хонда Инсайт» получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Толмачева Е.В., нарушившего п.13.11(1) Правил дорожного движения, а именно при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, последний не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года Толмачев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Толмачева Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Толмачева Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ ***), Радченко А.В. - в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии РРР ***, сроком действия с 14 декабря 2020 года по 13 декабря 2021 года.

21 апреля 2021 года Радченко А.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 14 июля 2018 года, выданной Радченко Н.Я., обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (т.1, л.д.39-40).

22 апреля 2021 года страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства «Хонда Инсайт», по результатам которого составлен акт осмотра (т.2, л.д.23 об.-24).

12 мая 2021 года ООО «РОСЭКСПЕРТ» по поручению ООО «Зетта Страхование» проведена независимая техническая экспертиза №784Т-21, согласно выводам которой заявленные повреждения на транспортном средстве «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 18 апреля 2021 года (т.2, л.д.25-33).

В письме от 14 мая 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомило Радченко Н.Я. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле «Хонда Инсайт» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (т.1, л.д.41).

13 июля 2021 года Радченко Н.Я. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, которая была получена адресатом 21 июля 2021 года. В обоснование заявленной суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП Шелудякова А.А. от 8 июля 2021 года № 587/07 (т.1, л.д. 23-37, 43-44, 52).

В письме от 22 июля 2021 года ООО «Зета Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении претензии (т.1, л.д.42).

7 сентября 2021 года финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Радченко Н.Я. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 сентября 2021 года № У-21-129686/3020-004 установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве «Хонда Инсайт» частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22 сентября 2021 года № У-21-129686/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инсайт» в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 31 400 руб., с учетом износа- 18 300 руб.

6 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Радченко Н.Я. к ООО «Зетта Страхование». С ООО «Зетта Страхование» в пользу Радченко Н.Я взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб. (п.1). В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» п.1 резолютивной части решения настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу), постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Радченко Н.Я. неустойку за период с 14 мая 2021 года по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т.1, л.д.53-59).

Во исполнение решения финансового уполномоченного 18 октября 2021 года ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащее выплате истцу страховое возмещение определено в размере 18 300 руб. (т.1, л.д.242).

19 октября 2021 года ООО «Зетта Страхование» в пользу Радченко Н.Я. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2021 года №162130 (т.1, л.д.243).

В ходе рассмотрения судом по мотивированному ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Консалта» (т.1, л.д.223-224).

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» от 3 ноября 2022 года №05.04-22-АТЭ в результате ДТП 18 апреля 2021 года на автомобиле «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак А278УУ122, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - деформирован с правой стороны с разрывом пластика и разрушением крепления; накладка нижняя переднего бампера - деформирована справа с нарушением ЛКП; накладка средняя переднего бампера - деформирована с нарушением ЛКП; усилитель переднего бампера - деформирован с правой стороны; блок-фара правая - разрушена; указатель поворота передний правый - разбит; дефлектор капота - разрушен; крыло переднее правое - деформация до 20%; петли капота - деформированы; крыло переднее левое - нарушение ЛКП; решетка радиатора - разрушена; облицовка верхняя рамки радиатора - задиры пластика справа; стойка рамки радиатора правая - деформирована с изломом; поперечина верхняя рамки радиатора правая - деформация до 100%; бачок омывателя - деформирован; кронштейн переднего бампера правый - разрушен; корпус сирены звуковой сигнализации разрушен.

Установить относимость повреждения стекла ветрового окна к ДТП 18.04.2021 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При условии, если стекло ветрового окна не могло быть повреждено в результате ДТП 18 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак А278УУ122, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 18 апреля 2021 года, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 352 200 руб., с учетом износа – 277 000 руб.

При условии повреждения стекла ветрового окна в результате ДТП 18 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак А278УУ122, составляет без учета износа – 600 400 руб., с учетом износа – 405 200 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак А278УУ122, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 553 700 руб.

При условии повреждения стекла ветрового окна в результате ДТП 18 апреля 2021 года восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак А278УУ122, составляет 159 500 руб. (т.2, л.д.48-82).

В исследовательской части заключения указано, что повреждение стекла ветрового окна с учетом характера данного повреждения могло быть образованно в результате ДТП лишь при условии нахождения внутри салона незакрепленного объекта (предположительно переднего пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности) и его перемещения сзади наперед по ходу движения в пределах салона автомобиля с последующим воздействием данного объекта со стеклом в результате столкновения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО следует, что он находился в салоне автомобиля «Хонда Инсайт» на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнут не был. В момент ДТП ударился головой о лобовое стекло (т.2, л.д.115).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место, ООО «Зетта Страхование» не исполнило обязанность по страховой выплате.

Устанавливая обстоятельства причинения ущерба истцу, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения стекла ветрового окна в результате спорного ДТП, руководствуясь положениями ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникновению данного повреждения способствовала грубая неосторожность истца, нарушившего п.2.1.2 Правил дорожного движения, что привело к значительному увеличению ущерба и полной гибели автомобиля. В этой связи, исходя из того, что причинение ущерба истцу произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Толмачевым Е.В., а также в результате грубой неосторожности самого истца, пришел к выводу о распределении вины между водителями Толмачевым Е.В. и Радченко А.В. в равных долях (по 50%).

С учетом изложенного, установив наступление в результате ДТП полной гибели автомобиля, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (553 700 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (159 500 руб.), с учетом вышеуказанного распределения вины (50 %), а также произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (18 300 руб.), в сумме 178 800 руб.

Учитывая несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки за период с 12 мая 2021 года по 1 декабря 2022 года из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 178 800 руб., но не выше лимита ответственности, в размере 400 000 руб. При этом, оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, период просрочки, а также принимая во внимание, что основанием для уменьшения размера неустойки являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Кроме того, суд, исходя из нарушения ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения прав истца как потребителя страховых услуг, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

Учитывая неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего штрафа в размере 89 400 руб., также не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия исключительных обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате судебной экспертизы, а также организованной потерпевшей досудебной оценке размера ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения подлежащего взысканию размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в силу нижеследующего.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стекло ветрового окна автомобиля «Хонда Инсайт» было повреждено в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2021 года, данному повреждению содействовала грубая неосторожность истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда об установлении вины Радченко А.В. в причинении ущерба транспортному средству в размере 50 %.

По смыслу вышеприведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Оценивая обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение стекла ветрового окна возникло в результате столкновения источников повышенной опасности и состоит в прямой причинно-следственной связи как с действиями Толмачева Е.В., нарушившего п.13.11(1) Правил дорожного движения, так и с грубой неосторожностью самого водителя Радченко А.В., который в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, тогда как должен был и мог предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий вследствие неконтролируемого перемещения не пристегнутого ремнем безопасности пассажира в салоне автомобиля. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта стекла ветрового окна до 125 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выводов судебной экспертизы и наличия вины потерпевшего, будет составлять 477 200 рублей (352 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета повреждений стекла ветрового окна)+ 125 000 (стоимость стекла ветрового окна), что превышает 80% от стоимости автомобиля на момент его повреждения (553 700 рублей) и свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, независимо от наличия вины потерпевшего.

Поскольку наличие грубой неосторожности в действиях Радченко А.В. не привело к наступлению полной гибели транспортного средства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, размер которого определен на условиях полной гибели транспортного средства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из наступления полной гибели автомобиля «Хонда Инсайт», с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, составляет 375 900 руб. (394 200 руб. -18 300 руб.).

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Изменение решение суда в части взыскания страхового возмещения не повлияет на правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 12 мая 2021 года по 1 декабря 2022 года в размере 400 00 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенными выше правовой нормой, а также учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика неисполнением в добровольном порядке обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 950 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вследствие изменения судебного акта суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 250 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 259 руб. Решение в указанных частях подлежит изменению.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с доводам апелляционной жалобы ООО «Зета Страхование» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении от 10 марта 2022 года судом первой инстанции мотивированно назначено проведение судебной экспертизы на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на наличие экспертных заключений, представленных истцом, страховщиком, финансовым уполномоченным, а также с учетом перечня вопросов, поставленных на разрешение судебного эксперта, отличного от вопросов, поставленных финансовым уполномоченным, наличия противоречий в имеющихся заключениях экспертов, а также предоставления новых доказательств, содержащих описание повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Нарушений закона при назначении судебной экспертизы судом апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, таковое обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации и специальных познаний в соответствующей области подлежит отклонению. Эксперт Алтунин К.В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование по квалификации – инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в оценочной и экспертной деятельности по автотранспорту с 2004 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник». Более того, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России решением МАК от 23 декабря 2015 года (регистрационный номер 4781), проходил курсы повышения квалификации по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», курсы повышения квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технологического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», что подтверждается соответствующими дипломами, удостоверениями, сертификатами и выпиской, приложенными к заключению. С учетом изложенного, оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта СЭУ «Консалта» не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта и реализовать право на защиту, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

По делу установлено, что после поступления материалов дела из экспертного учреждения и возобновлении производства по делу судебное заседание назначено на 1 декабря 2022 года 9 час. 00 мин., о чем заблаговременно посредством телефонограммы 11 ноября 2022 года в 09 час. 43 мин. был извещен представитель ООО «Зета Страхование» Березиков А.А., действующий на основании доверенности от 29 июля 2021 года, выданной сроком на два года. Из содержания данной телефонограммы следует, что Березикову А.А. было разъяснено право ознакомления с заключением эксперта, направления в суд ходатайства о вызове эксперта в случае возникновения к нему вопросов (т.2, л.д.11, 83, 90).

Ответчик явку на судебное заседание 1 декабря 2022 года не обеспечил, в связи с чем вследствие уточнения иска (с учетом выводов судебной экспертизы) с целью направления в адрес ответчика копии уточненного иска был объявлен перерыв в судебном заседании до 5 декабря 2022 года 11 час. 00 мин. Ответчику посредством электронной почты по адресу barnaul@zettains.ru, который указан на официальном сайте ответчика как адрес электронной почты филиала ООО «Зета Страхование» в г.Барнауле, были направлены копия уточненного иска и извещение о рассмотрении дела (т.2, л.д.91. 95, 115-116).

Однако, ответчик, несмотря на все принятые судом необходимые и заблаговременные меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечил по собственному усмотрению, об уважительности причин не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика в указанной части, в том числе права на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Радченко Нины Яковлевны (паспорт серия *** ***) страховое возмещение в размере 375 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 18 250 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 11 009 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.