Решение по делу № 2-1055/2014 от 14.01.2014

Дело №2-1055/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Капцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, СНТ «<данные изъяты>» РКК «Энергия им. С.П. Королева, ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ участка в порядке исправления кадастровой ошибки, обязании перенести постройку,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гурскому Н.П. о восстановлении нарушенных границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ участка, обязании перенести постройки.

В дальнейшем предъявила уточненное исковое заявление об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ участка в порядке исправления кадастровой ошибки, обязании перенести постройку.

В судебном заседании она и представляющая ее интересы по доверенности Рябинина Л.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и пояснили, что истец владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Границы участка закреплены в ГКН. В ДД.ММ.ГГГГ истец возвела на участке дом с соблюдением строительных норм. Участок истца по задней меже граничит с участком ответчика Гурского Н.П. площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Границы участка Гурского Н.П. не установлены, фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> По правой меже участок истца граничит с участком №, принадлежащим КожариновойВ.А., споров с которой по границам у истца не имеется. По фасадной границе и правой меже расположены земли СНТ «<данные изъяты>», претензий к которому Агеева Н.Н. также не имеет. Участок Агеевой Н.Н. огорожен забором и в фактических границах он образует фигуру площадью менее, чем по правоустанавливающим документам. Полагая, что уменьшение площади произошло ввиду смещения границы правопредшественником Гурского Н.П. вглубь участка Агеевой Н.Н., ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которая такого смещения не выявила. Эксперт отразил, что площадь изменилась вследствие смещения внешней границы участка Агеевой Н.Н. вглубь участка самим истцом. С данным выводом истец согласилась, просила суд установить границы своего участка в соответствии с предложением эксперта Степочкина А.Е. Кроме того, пояснила, что вплотную к смежной границе участков Агеевой Н.Н. и Гурского Н.П. ответчиком установлена металлическая конструкция – железный навес – укрытие для автомобиля. Поскольку навес представляет собой сплошную металлическую конструкцию, на участке Агеевой Н.Н. имеется затенение, что затрудняет его использование по целевому назначению – для выращивания сельхозкультур. Полагала свои права тем самым нарушенными и просила суд обязать Гурского Н.П. перенести металлический навес, возведенный на смежной границе, вглубь его участка.

Ответчик Гурский Н.П. в заседании исковые требования к нему не признал, пояснив, что является собственником участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указал, что фактические границы участков являются неизменными с ДД.ММ.ГГГГ, когда они были по всей улице смещены по требованию органов противопожарного надзора. Смежный забор с участком Агеевой Н.Н., как указывает ответчик Гурский Н.П., изменению не подвергался. В обоснование возражений против доводов истца об уменьшении площади участка вследствие нарушения ее прав ответчиком, пояснил суду, что Агеева Н.Н. самостоятельно уменьшила размер своего участка за счет переноса забора по иным границам вглубь к дому. С учетом заключения экспертизы и окончательных требований Агеевой Н.Н. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с заключением эксперта Степочкина А.Е. в порядке исправления кадастровой ошибки против иска в указанной части не возражал. Ранее в заседании сообщал суду, что также занимался вопросом закрепления сведений о границах собственного участка в ГКН, в ходе чего кадастровым инженером Гурскому Н.П. были сообщены те же сведения – о наличии ошибок в данных ГКН о границах участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» и поставленных на кадастровый учет с отражением сведений об их местоположении. В части требований о переносе металлической конструкции – навеса иск не признал. Пояснил, что конструкция не является строением, а представляет собой мобильное укрытие автомашины. Опроверг довод Агеевой Н.Н. о том, что данный навес типа «ракушка» каким-либо образом нарушает права Агеевой Н.Н., поскольку он находится на территории участка Гурского Н.П., который по отношению к участку АгеевойН.Н. расположен с северо-западной стороны, следовательно, затенение невозможно с точки зрения сторон света. По изложенным основаниям просил в удовлетворении данных требований отказать.

Ответчик Кожаринова В.А. как владелец участка № в СНТ «<данные изъяты>» в заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что земельных споров по границам участков Агеевой Н.Н. и ГурскогоН.П. не имелось, отрицала факт нарушения Гурским Н.П. смежной границы с участком Агеевой Н.Н. Указала, что истец самостоятельно изменила границы своего участка путем смещения ее линии вглубь своего участка с фасадной стороны и со стороны участка Кожариновой. О том же представила в дело письменное заявление, в котором просила дальнейшее разбирательство дела проводить в свое отсутствие. Полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик СНТ «Еремино» РКК «Энергия» им. С.П. Королева в лице председателя правления Брычаева А.П. в заседании не присутствовал, направив заявление с просьбой о разбирательстве дела в свое отсутствие, в котором позиции по делу не изложил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. не явился, ранее в заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта Степочкина А.Е., суд находи иск Аггеевой Н.Н. частично обоснованным по следующим причинам.

В заседании установлено, что Агеева Н.Н. владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве и выпиской из постановления Главы администрации Воздвиженского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9).

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и отражением сведений о местоположении границ, о чем свидетельствует кадастровая выписка (л.д. 10-14).

Выкопировкой из генплана СНТ «<данные изъяты>» РКК «<данные изъяты>» им. С.П.Королева (л.д. 15), подтверждено, что земельный участок Агеевой Н.Н. граничит справа и по фасаду – с землями общего пользования СНТ «<данные изъяты>» РКК «<данные изъяты>» им. С.П. Королева, слева – с участком №, принадлежащим на праве собственности Гурскому Н.П. на основании договора дарения (л.д. 18, 19, 77-79).

Участок Гурского Н.П. поставлен на кадастровый учет без указания сведений о местоположении границ (л.д. 18).

Фактическое расположение участков отражено в экспертном заключении (л.д. 125), составленном на основании определения суда о назначении экспертизы (л.д. 117-120).

Совмещение фактических границ участка Агеевой Н.Н. и сведений ГКН приведено в приложении <данные изъяты> экспертного заключения (л.д. 128), из которого усматривается, что фактические и кадастровые границы не совпадают. В заключении экспертом сделан вывод, что имеет место кадастровая ошибка, т.е. допущенная неточность в определении координат землеустроительной организацией (л.д. 123).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со "статьей 22" настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права Агеевой Н.Н., выразившегося в наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ ее участка, суд видит возможным исправить такую ошибку путем установления новых границ участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением, о чем просит истец Агеева Н.Н. и против чего участвующие в деле лица не возражают. При этом, старые сведения о местоположении границ участка подлежат исключению.

Обратившись в суд, Агеева Н.Н. просит также обязать Гурского Н.П. перенести металлический навес, возведенный на смежной границе, вглубь его участка, мотивируя свои требования тем, что его размещение осуществлено с нарушением строительных норм и правил и препятствует использованию участка истца по его назначению, поскольку навес затеняет часть ее участка.

Разрешая спор в указанной части требований, суд исходит из положений ст. 9-10 ГК РФ, предусматривающих презумпцию добросовестности осуществления своих прав.

Из плана фактического расположения земельных участков истца и ответчика Гурского Н.П. в заключении эксперта (л.д. 125) усматривается, что спорный навес располагается с северо-запада по отношению к участку АгеевойН.Н. (прямоугольник с обозначением «<данные изъяты>», окрашен фиолетовым цветом).

Истцом в материалы дела представлены фотоснимки части участка, где по границе размещен навес Гурского Н.П. (л.д. 157-159), которые опровергают утверждение Агеевой Н.Н. о том, что эта часть участка затенена. Так, на фотосъемке усматривается попадание солнечного света и наличие растительности культурного происхождения – плодовые кустарники.

При таких обстоятельствах, истцом суду вопреки положениям ст. 3 и 56 ГПК РФ не доказано факта нарушения ее прав размещением спорной конструкции.

Обосновывая данные требования, истец Агеева Н.Н. ссылается на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51), в которых определено минимальное расстояние от «других построек» до границы с соседним земельным участком – не менее 1 м.

Данный довод истца суд отвергает, поскольку спорный объект не является строением, о чем суду в заседании дал свои пояснения в качестве специалиста эксперт Степочкин А.Е. (л.д. 146 об.) и что следует из паспорта данного объекта, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 151-156).

Следовательно, требования Агеевой Н.Н. к Гурскому Н.П. об обязании перенести постройку удовлетворению не подлежат.

В заседании до удаления суда в совещательную комнату ответчиком Гурским Н.П. заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция (л.д. 150).

С учетом того, что экспертиза судом назначалась для проверки довода Агеевой Н.Н. о том, что граница ее участка нарушена правообладателями участка № (ныне – Гурский Н.П.), что не нашло своего подтверждения в выводах эксперта, и напротив, было опровергнуто им, а также в целях выявления и исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка №, принадлежащего Агеевой Н.Н., ходатайство ГурскогоН.П. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, и возлагает на Агееву Н.Н. обязанность по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17, СНТ «<данные изъяты>» РКК «Энергия» им. С.П. Королева, ФИО18 об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ участка в порядке исправления кадастровой ошибки, обязании перенести постройку удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости указанные сведения и установив границы участка со следующими координатами поворотных точек:

№	X	Y	дир. угол	длина
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО19 к ФИО20 об обязании перенести постройку отказать.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 судебные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Судья: О.О. Соболева