Решение от 22.07.2020 по делу № 2-3886/2020 от 22.06.2020

50RS0048–01–2020–000286–70 Дело № 2–3886/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>, ФИО1

Химкинский городской суд ФИО1 в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами ФИО1 договора № 449340/14 от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1764705,88 руб. сроком на 180 календарных месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по ФИО1 договору по состоянию на <дата> составила: 2228254,36 руб., в том числе: основной долг: 1657514,87 руб., проценты: 448356,96 руб., неустойки: 122382,53 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19341,27 руб.

Производство по делу возобновлено по заявлению ответчика после отмены заочного решения суда.

Ответчик возражений на исковые требования не представил.

Истец ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключен ФИО1 договор № 449340/14 от <дата>, по которому ПАО «ФИО1» является кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1764705,88 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия ФИО1 договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ ФИО3 вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по ФИО1 договору составляет 2228254,36 руб., в том числе: основной долг: 1657514,87 руб., проценты: 448356,96 руб. неустойки: 122382,53 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 19341,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ № 449340/14 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2145871,83 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 83 ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1657514,87 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░), ░░░░░░░░: 448356,96 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░), ░░░░░░░░░: 40000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19341,27 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

50RS0048–01–2020–000286–70 ░░░░ № 2–3886/2020

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░1 <░░░░░>░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ № 449340/14 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2145871,83 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 83 ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1657514,87 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░), ░░░░░░░░: 448356,96 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░), ░░░░░░░░░: 40000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19341,27 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░).░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 13░, ░. ░░░░░, ░░░1, 141402 ░░░.: (498) 691–35–15; ░░░░: (498) 691–35–16 himki.mo@sudrf.ru	░░░ «░░░1» <░░░░░>, ░. 2, ░░░. 1, ░. ░░░░░░, 107045 ░░░2 2░ <░░░░░>, ░. 8, ░░. 121, ░░░. ░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░░1 <░░░░░>, 141420 89671714921
№	2–3886/2020
░░ №	░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 214 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ___ ░. ░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

Решение от 22.07.2020 по делу № 2-3886/2020 от 22.06.2020

2-3886/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица