Решение по делу № 33-11932/2023 от 06.07.2023

Судья ФИО5                                              Дело [номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации [адрес] муниципального района ФИО4 [адрес], ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на гараж и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Городецкого городского суда от [дата], оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу [дата], исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации [адрес] муниципального района ФИО4 [адрес], ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4 [адрес] о признании права собственности на гараж и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, удовлетворены частично.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, оказанных ей в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Какого-либо суждения относительно конкретных обстоятельств дела, объема заявленных истцом требований, продолжительности занятости представителя истца в суде, сроков рассмотрения дела, разумности и соразмерности присужденных истцу сумм, судом первой инстанции не дано.

Мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, судом первой инстанции также не приведено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда от [дата], оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу [дата], исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации [адрес] муниципального района ФИО4 [адрес], ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4 [адрес] о признании права собственности на гараж и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение Городецкого городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

    При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

    В суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 на основании ордера [номер] от [дата] (т.1, л.д.224) и на основании ордера [номер] от [дата] (т.2, л.д. 132) представлял адвокат ФИО7

    Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии НК [номер] от [дата] на сумму 20000 рублей (л.д.4), квитанцией серии НК [номер] от [дата] на сумму 15000 рублей (л.д.5).

    Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Указанные выводы суда представляются правильными.

    Доводы жалобы о заниженном размере расходов на представителя, подлежат отклонению по следующим мотивам.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П и др.).

    Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

    Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).

    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

    Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов в размере 20 000 рублей.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что суд произвольно уменьшил размер суммы расходов на представителя до 20 000 рублей и не привел мотивов такого снижения, не соответствует действительности.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в гражданском процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья