Решение по делу № 33-5749/2022 от 29.08.2022

47RS0004-01-2020-008282-23

Дело № 33-5749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.

при секретаре                  Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метлина ФИО9 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года по делу № 2-1824/2021 по иску Архипова ФИО10 к Метлину ФИО12 об обязании снести навес для машин.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Метлина А.Б.- Клычева В.А., возражения Архипова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Архипов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Метлину А.Б. о признании навеса для машин, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований Архипов А.А. указал, что является собственником 6430/11211 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который принадлежит Метлину А.Б. Истцом выявлено, что на его земельном участке без его согласия установлен навес для машин, представляющие из себя металлическое сооружение с бетонным основанием, выходящий за границу земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Ответчик Метлин А.Б. и его представитель иск не признали, указали, что навес не является капитальным строением, а поэтому не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ. Наличие навеса над земельным участком не нарушает права истца и иных собственников земельного участка, истец не лишен возможности пользоваться частью земельного участка, находящейся под навесом.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Архипова А.А. удовлетворены частично.

Метлин А.А. обязан снести навес для машин площадью 43,5 м2 в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Метлин А.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы привел те же доводы, по которым просил отказать в иске в суде первой инстанции. Также указал, что указание в мотивировочной части решения суда на ст. 304 ГК РФ неправомерно, так как истец при обращении в суд не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд вышел за пределы исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Архипову А.А. на праве собственности принадлежит 6430/11211 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11211 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Метлин А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1505 м2, расположенным по адресу: <адрес> 7. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорное сооружение- навес принадлежит ответчику, что подтверждено ответчиком в его объяснениях.

Из заключения № ЗЭ 47-07-2-182/2021 проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» 4 июня 2021 года экспертизы следует, что навес для машин, установленный Метлиным А.Б., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Архипову А.А..

Границы земельного участка, занятого автомобильным навесом пересекают (накладываются) на границы земельного участка с кадастровым номером №, в поворотных точках <данные изъяты>, со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Площадь пересечения составляет 43,5 м2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заключение экспертизы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции.

По настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что границы земельного участка, занятого навесом накладываются на границы земельного участка Архипова А.А.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение основано на проведенном исследовании, отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является объективно не заинтересованным в деле лицом.

Метлиным А.Б., на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих его право пользования земельным участком, превышающим его размеры. Нахождение части навеса на земельном участке истца им не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, автомобильный навес, принадлежащий Метлину А.Б., находится на земельном участке Архипова А.А., согласие собственника отсутствует, поэтому суд обоснованно обязал ответчика снести указанный навес.

Доводы ответчика о том, что навес не является капитальным сооружением, поэтому положения ст. 222 ГК РФ применяться не могут, а требований, основанных на ст. 304 ГК РФ истец не заявлял, несостоятельны.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, указал, что навес является временной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, и положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат.

При этом из искового заявления следует, что свои требования истец обосновывал как положениями ст. 304 ГК РФ, так и ст. 60 ЗК РФ, просил устранить нарушения своих прав. Поэтому за пределы исковых требований суд первой инстанции не вышел.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлина ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.