Решение по делу № 22К-4365/2017 от 03.07.2017

Судья Янаева О.Ю. Дело № 22К-4365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2016 года, которым

Р., дата рождения, уроженке ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 30 июля 2017 года.

Заслушав выступление обвиняемой Р. и адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2016 года.

15 февраля 2017 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемой Р.

30 мая 2017 года Р. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 30 июня 2017 года.

1 июня 2017 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

20 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 30 июля 2017 года. Одновременно следователь обратился в суд с ходатайством и о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на этот же срок.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждается. Анализируя обжалуемое постановление, обращает внимание на его несоответствие требованиям, изложенным в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основной акцент судом сделан на тяжести предъявленного Р. обвинения.

Кроме того в основу вынесенного решения, суд положил лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом проигнорировав объяснения обвиняемой и защитника. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых она обвиняется и подозревается, всех данных о ее личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, напротив, в настоящее время она подозревается еще в одном аналогичном преступлении. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Р.

пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Р., и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо данные о заболеваниях Р., препятствующих содержанию её под стражей, материалы дела не содержат. Как следует из справки медсанчасти № ** филиал Больница № **, где содержится обвиняемая, ее состояние здоровья удовлетворительное, ориентировочная дата выписки 14 июля 2017 года, может участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи. Состояние беременности обвиняемой Р. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать данное обстоятельство достаточным основанием для ее освобождения из-под стражи.

Продлевая срок содержания Р. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части исчисления судом срока содержания Р. под стражей. По смыслу уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей избирается судом в целях осуществления производства расследования по делу, и срок содержания под стражей, установленный судом, не может выходить за рамки процессуальных сроков предварительного следствия, установленных по уголовному делу.

Согласно материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Р. продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2017 года. В связи с чем суд не мог продлевать в отношении обвиняемой срок содержания под стражей за пределами срока следствия по делу, то есть позже 29 июля 2017 года.

В связи с изложенным срок содержания Р. под стражей должен быть установлен до 30 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2016 года в отношении Р. изменить:

уточнить, что срок содержания Р. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 30 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись