Решение по делу № 33-6356/2016 от 02.03.2016

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-6356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Блинникова В. В.ча на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу заявлению Блинниковой Д. В., Блинникова В. В.ча об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Блинниковой Д.В., Блинникова В.В. – Блинниковой Н.Н., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района – Лепехина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Блинникова Д.В., Блинников В.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просят установить факт приобретательной давности на земельный участок площадью 614 кв.м. со строениями, в том числе со строением с кадастровым номером 50:26:0160102:659 по местонахождению: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, установить факт добросовестности, открытости, непрерывности владения земельным участком как своим собственным Блинниковой Д.В. и Блинниковым В.В.

Требования мотивированы тем, что земельный участок со строением находится в фактическом пользовании Блинникова В.В. с 1984 г., Блинниковой Д.В. - с 1989 г., с 1960 г. участком пользовалась мать Блинниковой Д.В. - Блинникова Н.Н. после смерти её отца, Павленко Н.П., вступив фактически в наследство - пристройка на участке <данные изъяты> <данные изъяты>, принятая в эксплуатацию в 1956 <данные изъяты> об отводе земельного участка <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома, разрешение на строительство и проект жилого дома не сохранились, но доказательством существования этих документов являются акт от 1956 г. о вводе в эксплуатацию пристройки на данном участке. По утверждению заявителей, они непрерывно, открыто и добросовестно владеют данным земельным участком с 1960 г. после смерти Павленко Н.П., фактически вступив в права наследования. Установление факта необходимо заявителям для регистрации права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Блинникова Д.В., Блинников В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Блинников В.В. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцами факта владения испрашиваемым земельным участком в силу приобретательной давности не имеется, поскольку земельное законодательство обуславливает предоставление земельных участков с вынесением официальных решений органами местного самоуправления. Истцами каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии такого решения, суду не представлено.

Кроме того, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, конкретный адрес участка не указан, испрашиваемый земельный участок отсутствует как самостоятельный объект недвижимости, поскольку не индивидуализирован: не сформирован, не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены.

Из свидетельства о праве собственности на землю (серия <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>) можно сделать вывод о том, что Овдеенко Б.Г., Овдееко Н.Г. земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером МО-26-17-47-02-04 предоставлялся для индивидуального жилищного строительства площадью 473,3 кв.м., и следовательно, заявители имеют право на приобретение земельного участка в собственность в указанном размере.

Блинниковой Д.В., Блинниковым В.В. в обоснование своих требований в испрашиваемых границах не представлено доказательств того, что их правопредшественникам был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 614 кв.м., не представлено данных об отводе земельного участка площадью 614 кв.м. Обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт пользования земельным участком в течение более 15 лет не свидетельствуют о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, суд обоснованно отказал в иске.

Уплата земельного налога, регулярное использование земельного участка сами по себе не создают оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доказательств обоснованности своих требований, которые бы соответствовали статьям 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, заявителями суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинникова В. В.ча, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи