Решение по делу № 2-331/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года    п. Заокский <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Митрофанова И.Б. к Митрофановой Т.А. о разделе общих долговых обязательств,

установил:

Митрофанов И.Б. обратился в суд с иском к Митрофановой Т.А. о разделе общих долговых обязательств, указав на то что, между ним и Митрофановой Т.А. заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. Супругами в период брака были оформлены кредитные договоры: в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» – кредитная карта № на сумму 45 000 руб., в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 857 458 руб. (ДД.ММ.ГГГГ год). Остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитной карте № составил 72 463,13 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года и до момента расторжения брака супруги не оплачивали кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк». В связи с чем он обратился в ООО КБ «АйМаниБанк с заявление о реструктуризации долга. ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» новый кредитный договор на сумму 910 151, 57 руб. Получив указанные денежные средства он оплатил долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку кредиты до настоящего времени не погашены, долги бывших супругов по кредитным договорам следует признать равными, распределив их пропорционально долям в общем имуществе супругов – по ? доле за каждым. Ответчик от раздела совместно нажитого имущества в добровольном порядке уклоняется.

Просит распределить между ним и Митрофановой Т.А. долг по кредитной карте №, выданный ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на имя Митрофанова И.Б., пропорционально долям в общем имуществе супругов, признав их равными – по ? доле за каждым; признать за Митрофановым И.Б. долг по кредитной карте №, выданный ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на имя Митрофанова И.Б. в размере 36 231, 56 руб.; признать за Митрофановой Т.А. долг по кредитной карте №, выданный ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на имя Митрофанова И.Б. в размере 36 231, 56 руб.; распределить между ним и Митрофановой Т.А. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Митрофановым И.Б., пропорционально долям в общем имуществе супругов, признав их равными – по ? доле за каждым; признать за Митрофановым И.Б. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Митрофановым И.Б. в размере 455 075, 80 руб.; признать за Митрофановой Т.А. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Митрофановым И.Б. в размере 455 075, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требовании, также просит распределить между ним и Митрофановой Т.А. долг по кредитному договору, заключенному между Митрофановым И.Б. и ОАО «Восточный экспресс» ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 руб. на имя Митрофанова И.Б., пропорционально долям в общем имуществе супругов, признав их равными – по ? доле за каждым; признать за Митрофановым И.Б. долг по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Восточный экспресс» ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 руб. на имя Митрофанова И.Б., в размере 50 000 руб.; признать за Митрофановой Т.А. долг по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Восточный экспресс» ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 руб. на имя Митрофанова И.Б., в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака между Митрофановым И.Б. и ОАО «Восточный экспресс» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. Полагает, что поскольку кредиты до настоящего времени не погашены, долги бывших супругов по кредитным договорам следует признать равными.

Истец Митрофанов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Митрофанова И.Б. по доверенности Гуляева А.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, указав, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «АйМаниБанк» и Митрофанов И.Б. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Митрофанову И.Б. кредит на покупку автомобиля в размере 857 458 руб. На полученные денежные средства истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов И.Б. полностью оплатил указанный кредит, внеся на расчетный счет банка сумму в размере 910 151, 67 руб., которую получил на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 910 151,67 руб. подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально долям в общем имуществе, то есть по ? доле за каждым и признании за истцом и ответчиком долга в размере 455 075, 80 руб. за каждым. Денежные средства, в сумме 72 463,13 руб., полученные Митрофановым И.Б. по кредитной карте ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и в сумме 100 000 руб., полученные Митрофановым И.Б. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс» ДД.ММ.ГГГГ года были потрачены Митрофановым И.Б. на нужды семьи, а именно на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, в которой проживала их семья.

Ответчик Митрофанова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно, в период брака их семьей было приобретено транспортное средство на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Ей неизвестно, куда Митрофанов И.Б. тратил полученные по кредитным картам денежные средства. Ей неизвестно, для каких целей приобретал Митрофанов И.Б. строительные материалы, поскольку ремонт в жилом помещении, в котором проживала их семья, они не делали.

Представитель третьего лица – ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») и акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Митрофанов И.Б. и Митрофанова Т.А. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ года. Брачный договор между сторонами не заключался.

Брак между Митрофановым И.Б. и Митрофановой Т.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районным отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> области.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «АйМаниБанк» и Митрофанов И.Б. заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Митрофанову И.Б. кредит на покупку автомобиля в размере 857 458 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. На полученные денежные средства истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской банка по кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов И.Б. полностью погасил указанный кредит, внеся на расчетный счет банка сумму в размере 910 151, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов И.Б. заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Митрофанову И.Б. кредит на потребительские цели в размере 910 151, 67 руб. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно справке ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность Митрофанова И.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 916 766, 43 руб.

На имя Митрофанова И.Б. АО «Тинькофф банк», в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 45 000 руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 58 833, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Митрофановым И.Б. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями данного соглашения истцу выпущена кредитная карта Первая с лимитом кредитования 100 000 руб. до востребования. Согласно справке о наличии ссудной задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 77 640, 36 руб.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, являющееся стороной обязательства. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа (кредитному договору), с возложением обязанности по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует действующему законодательству.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Митрофановым И.Б. по кредитным договорам, на нужды семьи.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Исковые требования о распределении между Митрофановым И.Б. и Митрофановой Т.А. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Митрофановым И.Б. и ООО КБ «АйМаниБанк», пропорционально долям в общем имуществе супругов, признании их равными по ? доле за каждым, признании за Митрофановым И.Б. и Митрофановой Т.А. долга в размере 455 075,80 руб. за каждым не подлежат удовлетворению, так как указанный договор заключен Митрофановым И.Б. после расторжения брака и не может являться общим обязательством.

Поскольку денежные средства в размере 857 458 руб. были потрачены на нужды семьи, то есть на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный факт в судебном заседании подтвердила ответчик, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 910 151, 67 руб., оплаченная Митрофановым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года является общим обязательством.

В связи с чем Митрофанов И.Б. вправе требовать от Митрофановой Т.А. (бывшей супруги) компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Однако, требования о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Митрофановым И.Б. и ООО КБ «АйМаниБанк», Митрофановым И.Б. заявлены не были.

Обращаясь в суд с иском Митрофанов И.Б. просит распределить между ним и Митрофановой Т.А. долг по кредитной карте № №, выданный ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на имя Митрофанова И.Б., пропорционально долям в общем имуществе супругов, признав их равными – по ? доле за каждым; признать за Митрофановым И.Б. долг по кредитной карте № 0055196828, выданной ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на имя Митрофанова И.Б. в размере 36 231, 56 руб.; признать за Митрофановой Т.А. долг по кредитной карте №, выданной ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на имя Митрофанова И.Б. в размере 36 231, 56 руб.; распределить между ним и Митрофановой Т.А. долг по кредитному договору, заключенному между Митрофановым И.Б. и ОАО «Восточный экспресс» ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 руб. на имя Митрофанова И.Б., пропорционально долям в общем имуществе супругов, признав их равными – по ? доле за каждым; признать за Митрофановым И.Б. долг по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Восточный экспресс» ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 руб. на имя Митрофанова И.Б., в размере 50 000 руб.; признать за Митрофановой Т.А. долг по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Восточный экспресс» ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 руб. на имя Митрофанова И.Б., в размере 50 000 руб.; указав, что данные денежные средства были израсходованы им на нужды семьи, а именно на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, в которой проживала их семья.

В подтверждение указанных доводов, стороной истца представлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и товарные накладные на приобретение строительных материалов и мебели. Из материалов дела усматривается, что организация, в которой приобретал Митрофанов И.Б. указанные выше строительные материалы является его местом работы. Представленные истцом счета – фактуры, товарные накладные не позволяют определить достоверно на какие цели была направлена покупка указанных в них строительных материалов.

В судебном заседании ответчик Митрофанова Т.А. пояснила, что стороной по договорам займа она не являлась, согласие на получение займов не давала, каких-либо обязательств не себя не принимала. Ей неизвестно, куда Митрофанов И.Б. тратил полученные по кредитным договорам денежные средства.

При таких обстоятельствах, стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что денежные суммы, полученные Митрофановым И.Б. в кредит по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, были израсходованы на нужды их семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Митрофанов И.Б. фактически не произвел погашение задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что требования Митрофанова И.Б. о распределении долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально долям в общем имуществе супругов, признании их равными по ? доле за каждым, признании за Митрофановым И.Б. и Митрофановой Т.А. долга не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Митрофановым И.Б. требований к Митрофановой Т.А. о разделе общих долговых обязательств.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 36 231, 56 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 36 231, 56 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 455 075, 80 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 455 075, 80 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░