Решение по делу № 33-3554/2023 от 22.03.2023

Судья Апокин Д.В. № 33-3554/2023

№ 2-465/2023

64RS0047-01-2022-005133-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.С. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» - Казаковой М.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2021 года он приобрел в магазине ответчика товары, составляющие элементы кухонной мебели с комплектующими изделиями встраиваемой бытовой техникой в соответствии эскизом продавца, стоимостью 90 543 рубля. Кроме того истцом была оплачена доставка товара в размере 340 рублей. Кухонный гарнитур был установлен по адресу местонахождения арендованного истцом нежилого помещения: <адрес>.

В процессе эксплуатации в товаре появились многочисленные недостатки: зазоры между дверями напольных шкафов, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, погрешности линейных размеров деталей мебели, повреждение вспомогательными элементами (фурнитурой) деталей на участках соединений, отпечатки, повреждения на облицованной поверхности, отслоение облицовочной пленки фасада, нарушение крепления дверей нижнего и верхнего яруса.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» обязанность по принятию у товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 92 931 рубль, стоимость услуг по сборке в размере 5 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 20 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кузнецов А.С. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии тождественности исковых требований.

В возражениях на частную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований СРОО по защите прав потребителей «АСКЕТ» в интересах Кузнецова А.С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» было отказано в связи с нераспространением на возникшие правоотношения норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом спор в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ мировым судьей рассмотрен не был, в связи с чем выводы суда о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ являются ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи