Решение от 26.03.2019 по делу № 2-2689/2019 от 17.01.2019

    КОПИЯ

    Дело № 2-2689/2019       78RS0014-01-2018-001742-70

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                                  Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                  Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Золотову М. В. о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось с иском суд к Золотову М.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 93 774,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013,24 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 ПАО «РОСБАНК») является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 474 815,60 руб. под 18,90% годовых со сроком возврата кредита до 05.04.2016. Банк денежные средства перечислил. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, и кроме того уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3).

                                                        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в суде Иванова А.Н. с иском не согласна, так как кредитная задолженность возмещена страховой компанией.

                                                        Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Золотовым М.В. заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются заявление о предоставлении кредита (л.д.16-17), анкета (л.д. 18-19.), информационный график платежей (л.д.21-22), условия предоставления кредита «Просто деньги» (23-24).

По условиям кредитного договора Золотову М.В. предоставлен кредит на сумму 474 815,60 руб. сроком до 05.04.2016 под 18,90 % годовых. С заявлением и графиком погашения кредита Золотов М.В. ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола №49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены.

05.04.2013 между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Золотовым М.В. заключен договор страхования посредством выдачи полиса страхования жизни и здоровья № (л.д.74-76). Договор заключен в пользу выгодоприобретателя ПАО «РОСБАНК». Страховыми случаями по договору является смерть по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы.

Согласно справки серии МСЭ-2014 № Золотову М.В. установлена 10.02.2015 1 группа инвалидности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая 10.02.2015.

Согласно ответу страховой компании (л.д.115) в пользу истца перечислено 02.09.2015 страховое возмещение в сумме 217 058,38 руб. согласно условиям заключенного договора страхования.

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место до установления группы инвалидности ответчику, а именно с 05.09.2014, согласно расчету задолженности (л.д.10-11) и составляет 62 684,07 руб., что подтверждается письмом истца от 13 апреля 2016 года (л.д.120).

Доказательств обратному, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности с Золотова М.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 62 684,07 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Золотова М.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 080,52 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 684,07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 080,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░