Решение по делу № 22-2831/2022 от 18.04.2022

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-2831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.

судей Бурляковой С.В., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Макшакова К.Л. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года, которым

Ачилов Михаил Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

21 декабря 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 по 20 декабря 2021 года, с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, с 21 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года.

Постановлено взыскать с Ачилова М.А. в пользу О1. в счет возмещения имущественного ущерба 39748 рублей

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачилов М.А. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего О1., совершенном с незаконным проникновение в жилище.

Преступление совершено 23 ноября 2021 года в с. Фоки Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чайковской городской прокуратуры Макшаков К.Л., не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части применения положений уголовного закона, регламентирующих правила зачета наказания. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной его части на зачет в срок лишения свободы времени содержания Ачилова М.А. под стражей по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года в период с 21 декабря 2021 года по 10 января 2022 года и по настоящему делу с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а так же отбытое осужденным наказание по приговору от 21 декабря 2021 года с 12 января 2022 года по 14 марта 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, Ачилов М.А. 23 ноября 2021 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение сеней дома О1., где разбив стекло, установленное на двери, ведущей в дом, проник в него, пройдя в комнату, извлек комплектующие детали из системного блока персонального компьютера, которые упаковал в три пакета, после чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для Б., находящегося в сенях дома, не реагируя на его просьбу прекратить противоправные действия, в присутствии последнего вынес из дома вышеуказанные детали, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив О1. материальный ущерб на общую сумму 50897 рублей.

Действия Ачилова М.А. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Ачилова М.А. в совершении хищения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что нуждаясь в денежных средствах и имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, 23 ноября 2021 года проник в его дом, разбив в дверях сеней стекло, прошел в комнату, где разобрал компьютерный системный блок, сложив его комплектующие в пакеты и выставил их на веранду, позвонил Б. и, сообщив о совершении им кражи, попросил помочь вынести имущество, чтобы в дальнейшем совместно сбыть его, после приезда Б. они собрали еще один пакет с имуществом потерпевшего и покинули дом, впоследствии имущество и денежные средства, полученные от частичной его реализации, поделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Б. в целом давал показания, аналогичные показаниям Ачилова М.А., об обстоятельствах совершения хищения.

Потерпевший О1. и свидетель О2. пояснили о произошедшем пожаре в их доме, после которого ими был обнаружен факт кражи комплектующих деталей компьютерного блока, принадлежащего О1., в результате чего ему причинен ущерб на сумму 50897 рублей, в совершении хищения они стали подозревать Ачилова М.А., который накануне приходил к ним домой и просил деньги в долг.

Свидетель И. сообщила, что 23 ноября 2021 года в дневное время она из окна своего дома видела как по улице прошли двое молодых людей, несущих в руках пакеты, а спустя непродолжительное время произошло возгорание дома, в котором проживает семья О.

В подтверждение вины Ачилова М.А, суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в коробе от компьютерного процессора отсутствовали его комплектующие; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Ачилову М.А. и Б., которые 23 ноября 2021 года неоднократно созванивались, переписки в социальной сети «***» между Ачиловым М.А. и О1., за 23 ноября 2021 года, в которой осужденный интересуется о местонахождении потерпевшего; протоколом выемки и осмотра сотового телефона у свидетеля Б., в котором содержались фотографии комплектующих деталей от системного блока, принадлежащего О1.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых из дома осужденного изъяты три диска HDD, а свидетелем Б. выданы внешняя звуковая карта и шлейф, снятые Ачиловым М.А. с системного блока; документами, представленными ИП С ., подтверждающими факт продажи Ачиловым М.А. части похищенного имущества, и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ачилова М.А. в хищении имущества потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией, данной действиям осужденного Ачилова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а потому приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 398.18 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Признавая Ачилова М.А. виновным в совершении открытого хищения имущества О1. с незаконным проникновением в жилище, суд исходил из того, что хищение им имущества из жилища потерпевшего осуществлялось в присутствии свидетеля Б., который высказывал требование осужденному прекратить свои противоправные действия.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Ачилов М.А. и свидетель Б. являлись знакомыми. Ачилов М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что сам пригласил Б. на место преступления, чтобы помочь вынести похищенное имущество. Эти обстоятельства были очевидны для Б., который не оспаривал, что прибыл в дом потерпевшего по приглашению Ачилова М.А. После чего они фактически совместно вынесли из дома пакеты с комплектующими деталями, которые так же совместно сбыли. Кроме того, часть похищенного имущества было изъято у Б.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, осужденный Ачилов М.А. осознавал, что Б., в присутствии которого совершено хищение имущества, является для него хорошо знакомым человеком и был уверен в сохранении им тайны хищения чужого имущества, при этом не примет мер к пресечению его действий.

В обоснование открытого характера хищения суд сослался на показания свидетеля Б. в судебном заседании, который утверждал о том, что просил прекратить Ачилова М.А. противоправные действия. Тем не менее, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что показания Б. в ходе судебного следствия не были последовательными. Так, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель заверял, что не помнит, что говорил Ачилову М.А., когда тот находился в доме. На вопросы защиты утверждал, что в момент совершения хищения активного противодействия Ачилову М.А. не высказывал, говорил: «Зачем это тебе надо, тебя быстро найдут». Обращаясь к показаниям Б. на стадии предварительном следствии как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки, им не заявлялось, что он оказывал Ачилову М.А. сопротивление в момент хищения им имущества. Тем не менее, суд имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Б. относительно оказания им сопротивления какой-либо оценки не дал, при этом фактические обстоятельства указывают на то, что субъективное восприятие Ачиловым М.А. факта хищения, в том числе, того, что он сам позвал Б. на место преступления, совместно с ним унес похищенное и реализовал его, передав при этом часть имущества свидетелю, в совокупности указывают на то, что осужденный понимал, что Б. оказывать сопротивление не будет, а потому, квалификация действий Ачилова М.А. в части открытости его действий вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются впользуобвиняемого.

С учетом не устраненных судом первой инстанции противоречий и установленными фактическими обстоятельствами совершения осужденным хищения имущества О1., достаточных оснований для квалификации действий Ачилова М.А. как открытое хищение имущества потерпевшего, не имелось, в связи с чем действия Ачилова М.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Ачилову М.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающие наказание обстоятельств, таких как: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ввыразившееся в добровольной даче в ходе предварительного следствия подробных, изобличающих себя показаний, содержащих в числе прочего информацию, ранее не известную органам следствия, участие при проверке показаний месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с добровольной выдачей части похищенного имущества и принесением извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможности применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным не назначать Ачилову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначено наказание достаточным.

Поскольку на момент совершения указанного преступления Ачилов М.А. являлся лицом несудимым, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного, назначенное наказание, как по основной статье, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при решении вопроса озачетевремени содержания осужденного под стражейсуд первой инстанции неправильноприменил уголовный закон, посчитав, что период времени с 15 марта 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вместе с тем, суд не учел, что при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются.

С учетом изложенного, время содержания Ачилова М.А. под стражей в период с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, а так же отбытое по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года наказание с 11 января 2022 года по 14 марта 2022 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Макшакова К.Л. удовлетворить.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года в отношении Ачилова Михаила Андреевича изменить:

переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, окончательно назначить Ачилову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, а так же отбытое по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года наказание в период с 11 января 2022 года по 14 марта 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись