Решение по делу № 33-8565/2019 от 10.06.2019

Судья Грудина Ю.Ю.                  Дело № 33-8565/2019

                     А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Решетова Андрея Юрьевича к Бандурину Сергею Юрьевичу, Бандурину Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Решетова А.Ю.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по иску Решетова Андрея Юрьевича к Бандурину Сергею Юрьевичу, Бандурину Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета до рассмотрения заявления Бандурина С.Ю. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 года до рассмотрения заявления Бандурина Сергея Юрьевича об отмене по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного
Красноярска от 16.10.2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов А.Ю. обратился в суд с иском к Бандурину С.Ю., Бандурину Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.12.2018, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Бандурин С.Ю., Бандурин Н.С. Поскольку переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования членами семьи бывшего собственника, просил признать ответчиков утратившими прав пользования жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Решетов А.Ю. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что рассмотрение заявления Бандурина С.Ю. о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению настоящего спора, права ответчика в случае отмены решения от 16.10.2017 могут быть восстановлены посредством поворота исполнения решения, при этом, приостановление производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Бандурина С.Ю. Паламарчука П.И., полагавшего оспариваемое определение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей частную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 исковые требования Калашниковой И.Н. к Бандурину С.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично; с Бандурина С.Ю. в пользу Калашниковой И.Н. по договору займа взысканы сумма основного долга в размере 847 000 руб., проценты за пользование займом 59 200 руб., проценты за просрочку возврата основной суммы займа 29 675 руб., неустойка - 3 612,1 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 594,87 руб., а всего 952 081,97 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору имущество Бандурина С.Ю. – квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес>; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Бандурину С.Ю.: квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бандурина С.Ю. в пользу Калашниковой И.Н. процентов на невыплаченные проценты за пользование займом в размере 4 144 руб. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Бандурина С.Ю. к Калашниковой И.Н. о признании договора незаключенным отказано.

Бандурин С.Ю. обратился в Свердловский районной суд г.Красноярска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.10.2017, мотивировав тем, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.10.2018 долг по договору займа и договору ипотеки от 30.09.2016, заключенному между Бандуриным С.Ю. и Калашниковой И.Н., был признан общим долгом Бандурина С.Ю. и Майер В.В. по ? доли за каждым.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные Решетовым А.Ю. требования не могут быть рассмотрены до рассмотрения заявления Бандурина С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.10.2017, поскольку указанным решением обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан только на взаимосвязи рассматриваемых судом дел, без учета иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Приостановление производства по делу до разрешения другого рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для рассматриваемого дела. Между тем, приостановление производства по делу недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на находящееся в производстве суда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2017, суд не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения дела по иску Решетова А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Бандурина С.Ю., Бандурина Н.С., какие факты, установленные этим решением, могут иметь значение для разрешения данного гражданского дела.

Принятие к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к настоящим спорным правоотношениям основанием для приостановления производства по делу не является, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является выселение Бандурина С.Ю., Бандурина Н.С. из квартиры по адресу: <адрес>. Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.10.2017, с заявлением о пересмотре которого обратился Бандурин С.Ю., вступило в законную силу, в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено. Решетов А.Ю. приобрел право собственности на спорную квартиру по результатам торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 в рамках исполнительного производства по исполнению решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.10.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество, что следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества от 20.12.2018. При этом право собственности истца Решетова А.Ю. на указанную квартиру никем не оспорено, результаты проведения торгов по продаже вышеуказанной квартиры недействительными не признаны. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Калашниковой И.Н. к Бандурину С.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Решетов А.Ю. стороной по делу не являлся.

Оценивая данные обстоятельства с позиции приведенных положений закона, принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, нормы ст.ст. 210, 211 ГПК РФ, регулирующие порядок исполнения судебных решений, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, не имеется. Суд по настоящему делу может самостоятельно на основе представленных доказательств оценить обоснованность требований истца по иску и установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, тем самым рассмотреть дело по существу.

При таких данных, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Решетова Андрея Юрьевича к Бандурину Сергею Юрьевичу, Бандурину Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи