Решение от 16.12.2015 по делу № 2-734/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-734/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Мамаевой А.Ю.,

с участием истца Смирновой О.Б.,

ответчика Кондратинского В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. Б. к Кондратинскому В. Б. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Б. обратилась в суд с иском к Кондратинскому В.Б. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: Тверская область, <адрес>, между собственниками и выделе в натуре Смирновой О. Б. её доли 2/3 в домовладении и земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Тверская область, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Спорное домовладение состоит из бревенчатого строения общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. Указанное домовладение расположено на земельном участке из категории земель населённых пунктов площадью 640 кв.м., предназначенном для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Другим собственником указанных объектов недвижимости является Кондратинский В.Б. Разрешить спор мирным путём не удаётся. Между сторонами соглашение о способе выдела долей из общего имущества и о порядке пользования недвижимым имуществом не достигнуто. Ответчик единолично пользуется жилым домом, истца в дом не пускает, никакого порядка пользования между сторонами не сложилось. Ответчик свои действия мотивирует тем, что он один зарегистрирован в спорном домовладении.

Истец Смирнова О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что спорными жилым домом и земельным участком пользуется один ответчик. Порядок пользования всеми собственниками спорным земельным участком с расположенным на нём жилым домом не сложился, отсутствует. Ответчик препятствует истцу пользоваться указанными объектами недвижимого имущества.

Ответчик Кондратинский В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Смирнова О.Б. по вопросу пользования недвижимым имуществом и о заключении соглашения о способе выдела долей из общего имущества к нему не обращалась, решить спор мирным путём не пыталась, препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцу не создаёт. Смирнова О.Б. содержанием и ремонтом принадлежащего ей имущества не занимается. Земельным участком ответчик пользуется один. Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком и расположенным на нём жилым домом между сторонами не заключено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, представив ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из свидетельств о государственной регистрации права 69-АГ №, 69-АГ №, выданных Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 111), что расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, объекты недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 45,6 кв.м., количество этажей 1, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 640 кв.м., с разрешённым использованием: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Смирновой О.Б. (доля в праве 2/3) и ответчику Кондратинскому В.Б. (доля в праве 1/3). Данное обстоятельство подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, 69/016/008/2015-33, выданными Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», в состав объекта входит основное строение (литера А, а) - жилой дом, 1959 года постройки, общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., и вспомогательные строения, сооружения - сарай (литера Г1) площадью 10,9 кв.м., уборная (литера Г2) площадью 1,8 кв.м., сарай (литера Г3) площадью 5,3 кв.м., гараж (литера Г4) площадью 13,8 кв.м., сарай (литера Г5) площадью 23 кв.м., сарай (литера Г6) площадью 10,3 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет 640 кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что соглашения о разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, между её участниками либо выдел доли из такого имущества не допускается, если он не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе возможность раздела имущества (выдела доли имущества).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП «Тверское областное БТИ» Цареву В.Б. и Кынтиковой А.В.

Согласно заключению экспертов ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела домовладения (жилого дома, построек хозяйственного значения) с учётом идеальных долей без ущерба имуществу отсутствует. Жилой дом и хозяйственные постройки имеют большой процент износа (65% для основного строения, 60-65% для построек хозяйственного значения), поэтому в случае принятия решения о разделе дома необходимо выполнение дорогостоящих мероприятий по усилению несущих конструкций жилого дома, осуществлению его перепланировки и санитарно-техническому переоборудованию для соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Исходя из конструктивных особенностей хозяйственных построек, отсутствует техническая возможность раздела хозяйственных построек (литеры Г1, Г3, Г4, Г5, Г6).

При отсутствии технической возможности раздела домовладения в идеальных долях экспертом предложены два варианта раздела жилого дома. Для формирования двух отдельных изолированных жилых помещений во всех предложенных вариантах потребуется осуществление конструктивных изменений здания, усиление несущих конструкций, перепланировка помещений, демонтаж и монтаж необходимого инженерного оборудования, возведение входных групп (крылец, тамбуров) для обеспечения нормального теплового режима в жилом помещении в холодное время года (не ниже +18С), значительные материальные затраты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена экспертами с непосредственным осмотром и исследованием объектов экспертизы, фотографированием, в присутствии сторон. Представленное суду экспертное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных истцом вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение экспертов ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая отсутствие технической возможности произвести раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома без несоразмерного ущерба данному объекту, о чём указано в экспертном заключении, принимая во внимание также то, что дом построен в 1959 году, имеет большой процент физического износа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой О.Б. о разделе жилого дома, выделе из него принадлежащей истцу доли в натуре.

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка и выделе в натуре доли истца в нём, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанного принципа раздел спорного земельного участка с неизбежностью затрагивает и судьбу расположенных на нём зданий, строений, относящихся к самостоятельным объектам гражданских прав. Невозможность раздела здания, строения влечёт невозможность раздела земельного участка под ним.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие технической возможности произвести раздел спорного жилого дома без несоразмерного ущерба для него, суд признаёт невозможным и раздел земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет декларированную площадь, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению экспертов ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого обмера фактической границы земельного участка с кадастровым номером 69:46:0080313:11 и камеральной обработки выяснилось, что площадь такого земельного участка составляет 723,2 кв.м., что на 83,2 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости, составляющей 640 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером 69:46:0080313:11 пересекает границы смежных земельных участков, внесённых в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 69:46:0080313:9, с кадастровым номером 69:46:0080313:10, с кадастровым номером 69:46:0080313:12.

При этом экспертом указано, что в соответствии с установленными «Правилами землепользования и застройки города Ржева» предельно допустимыми размерами придомовых земельных участков, предоставляемых на индивидуальный жилой дом (400 кв.м. - min, 1700 кв.м. - max), разделить спорный земельный участок в натуре по декларированной площади (640 кв.м.) также не представляется возможным, так как 1/3 доли в праве составляет 213,3 кв.м., что меньше предельно допустимого минимального размера земельного участка - 400 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка и выделе в натуре доли истца в нём.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ 2/3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.