Решение по делу № 2-4886/2023 от 07.11.2023

УИД 78RS0007-01-2023-006156-83                              г. Санкт-Петербурга

Дело № 2-4886/2023                                                        18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Павловой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Павловой О.С. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 года за период с 11.10.2013 года по 26.12.2017 года в сумме 157704,32 рублей, государственную пошлину в размере 4354,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Павловой О.С. был заключён кредитный договор № 63027228018, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 35538,62 рублей на 24 месяца под 8,45 % годовых. 26.12.2017 года Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № rk-211217_1740 от 26.12.2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 11.10.2013 года по 26.12.2017 года образовалась задолженность в сумме 157704,32 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ был отменен.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила рассмотреть ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть данное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Павловой О.С. был заключён кредитный договор № 63027228018, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 35538,62 рублей, на 24 месяца, под 8,45 % годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан был вносить ежемесячный платеж в размере 1610,32 рублей, последний платеж 02.03.2015 года в размере 1610,32 рублей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму кредита и проценты.

Факт заключения данного кредитного договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

26.12.2017 года Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № rk-211217_1740 от 26.12.2017 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписке по счету последние пополнения были произведены 01.07.2013 года в сумме 1585,66 рублей, 01.08.2013 в сумме 1610,32 рублей. Таким образом, последний платеж был совершен 01.08.2013 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 11.10.2013 года по 26.12.2017 года. Последний платеж был совершен 01.08.2013 в сумме 1610,32 рублей. Таким образом, как с даты совершения последнего платежа по кредиту, так и с даты, установленной в кредитном договоре для полного возврата кредита и уплаты процентов 01.03.2015г., на момент обращения истца в суд в настоящим иском прошло более трех лет.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой О.С. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору в сумме 157704,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2177,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 25.06.2020 года Павловой О.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 года отменен.

Поскольку о нарушении прав на возврат кредита кредитору стало известно не позднее 02.03.2015г., то следует признать, что как на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2020 году, так и на дату обращения истца в суд после отмены судебного приказа с настоящим иском 01.11.2023 года,, срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Обстоятельства, связанные с тем, что 26.12.2017 Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав, не могут быть положены в основу для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом данных положений, суд приходит к выводу, что требования ООО «ФЕНИКС» к Павловой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Павловой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29.12.2023