Решение по делу № 11-319/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Кравцова С.А.             дело № 11-319/2017

         (2-320/2017)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре              Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чернецкой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 14.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» к Чернецкой Г.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» (далее ООО «УО Союз») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Чернецкой Г.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором истец указал, что в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 истец ООО «УО Союз» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: г.Рубцовск пр. ..., ***, что подтверждается договором управления МКД от 31.05.2013. Ответчик является собственником квартиры № *** в указанном МКД. В период с 01.07.2013 по 31.08.2013 ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим, образовалась задолженность в размере 14 018 руб. 40 коп.: сумма основного долга 7 744 руб. 76 коп., пени за период с 10.09.2013 по 15.06.2016 в размере 6 273 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ответчика часть суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 до 30.06.2013 в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1/3 доли задолженности по оплате за «содержание жилья» за период с 04.07.2013 по 31.08.2013 в размере 334 руб. 44 коп., часть суммы пени за период с 10.09.2013 по 15.06.2016 в размере 100 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 14.06.2017 исковые требования ООО «Управляющая организация Союз» удовлетворены. Взыскана с Чернецкой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» задолженность за содержание жилья за период с 04.07.2013 по 31.08.2013 в размере 334 руб. 44 коп., пеня в размере 100 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. Всего взыскано 834 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Чернецкой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 14.06.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Указала, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Мировой судья не счел нужным соблюдать гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право заявителя на справедливое судебное разбирательство. При рассмотрении дела неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья незаконно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности и в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Мировой судья пренебрег разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», о том, что лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами и посчитал решения арбитражного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда письменными доказательствами, достаточными для подтверждения полномочий ООО «УО Союз». При этом не принял во внимание, что в основу указанных судебных актов положены подложные доказательства: протокол заседания правления ТСЖ от 31.05.2013 и акт проверки от 24.07.2013. Мировой судья проигнорировал тот факт, что ООО «УО Союз» не приступило, и не могло приступить к предоставлению услуг и выполнению работ в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ №№ 354, 491, 416, 124, 731, а также МКД 2-03.2003, ГОСТ Р 51617-2014, СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку в своем штате сотрудников не имеет, а соответствующие договоры с третьими лицами не были заключены. Мировой судья не учел, что факт исполнения договора управления в силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ может подтверждаться единственным доказательством – отчетом о выполнении договора управления. Мировой судья уклонился от проверки расчета пени. Мировой судья взыскал госпошлину в пользу лица, не представившего доказательства ее оплаты за счет собственных средств. Мировой судья не оформил надлежащим образом отказ ООО «УО Союз» от иска в части взыскания платы за коммунальные услуги и не вынес частное определение в связи с мошенническими действиями истца по начислению платы за коммунальные услуги в отсутствии договоров ресурсоснабжения.

Ответчик Чернецкая Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Чернецкой Г.А. – Дегтярев А.Д., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО «УО Союз» Бородулин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав ответчика Чернецкую Г.А., представителя ответчика Дегтярева А.Д., представителя истца Бородулина Д.В., в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ответчик Чернецкая Г.А. с *** является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по пр.... в г.Рубцовске Алтайского края. Ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

Исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 управление многоквартирным жилым домом по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр..., *** фактически осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» на основании договора управления от 31.05.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что ООО «УО Союз» не осуществляло управление многоквартирным жилым домом № *** по пр.... в г.Рубцовске Алтайского края в период с 01.07.2013 по 31.08.2013, и иные связанные с данными доводами аргументы, аналогичны позиции ответчика и ее представителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу чего данные доводы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

По условиям договора управления многоквартирными домами от 31.05.2013 ООО «УО «Союз» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, расположенном в г.Рубцовске по адресу: пр...., ***, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимися помещениями в этих домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п.1.1 Договора).

Договором управления определен порядок расчетов: управляющая организация принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников помещений (иных лицах, пользующихся помещениями) в многоквартирных домах за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах) является ценой договора (п.3.1 Договора). В момент заключения договора размер платы за содержание общего имущества (плата за жилое помещение, содержание жилья) для собственников помещений (иных лиц, пользующихся помещениями) в многоквартирных домах установлен в размере 10 руб. 64 коп. за один квадратный метр от площади помещения в месяц, плата за капитальный ремонт установлена в размере 1 руб. за один квадратный метр от площади помещения в месяц, плата за вывоз и утилизацию бытовых отходов определяется в соответствии с ценой договора, заключаемого с организацией, оказывающей услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов (п.3.2 Договора).

Согласно предоставленной ООО «УО «Союз» расшифровке размера платы за содержание жилья, в структуру платы за содержание жилья в размере 10 руб. 64 коп. входит следующее: 2 руб. 70 коп. приходится на управление многоквартирным домом, что включает в себя заработную плату работников, ведение регистрационного учета жителей многоквартирного дома, общехозяйственные расходы управляющей организации; 3 руб. 94 коп. приходится на техническое обслуживание лифтового хозяйства, 4 руб. приходится на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт управления многоквартирным домом в спорный период ООО «УО Союз», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика платы по строке содержание жилья за период с 04.07.2013 по 31.08.2013 в заявленном истцом размере 334 руб. 44 коп., а также пени в размере 100 руб.

При этом мировой судья указал, что заявление ответчика о применении к задолженности срока исковой давности, так как истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за июль и август 2013 года, удовлетворению не подлежит, поскольку в просительной части заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, поданного мировому судьей 03.08.2016, ООО «УО «Союз» была допущена описка в указании периода.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается, и находит доводы апелляционной жалобы Чернецкой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

Так согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за июль 2013 года истек 10.08.2016, за август 2013 года истек 10.09.2016.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 ООО «УО «Союз» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чернецкой Г.А., в просительной части которого ООО «УО Союз» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 200 руб. По данному заявлению мировым судьей судебного участка № 3 г.Рубцовска был вынесен судебный приказ №2-1561/2016 от 08.08.2016 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлина 200 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 22.08.2017 указанный судебный приказ отменен.

Сведений об обращениях ООО «УО Союз» с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернецкой Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за иные периоды, в том числе за июль и август 2013 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, 27.02.2017 с требованиями о взыскании с ответчика Чернецкой Г.А. задолженности по оплате за содержание жилья за период с 04.07.2013 по 31.08.2013 ООО «УО Союз» к мировому судье обратилось впервые.

Выводы мирового судьи о том, что в просительной части заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, поданного мировому судьей 03.08.2016, ООО «УО «Союз» была допущена описка в указании периода, несостоятельны. Как в просительной части заявления о вынесении судебного приказа, так и в самом судебном приказе совершенно четко указан период взыскиваемой задолженности как с 01.06.2013 по 30.06.2013. Сведения о том, что в данный судебный приказ были внесены какие-либо изменения в части периода взыскиваемой задолженности, как на основании заявления ООО «УО Союз», так и по инициативе суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения ООО «УО Союз» с исковым заявлением к мировому судье (27.02.2017), то, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернецкой Г.А. задолженности по оплате за содержание жилья за период с 04.07.2013 по 31.08.2013 не обращался, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УО Союз» отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Чернецкой Г.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 14.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» к Чернецкой Г.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» к Чернецкой Г.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Смирнова