Решение по делу № 2-312/2023 (2-5999/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-312/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008578-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Маловой Н.Н.,

с участием представителя истца Тихановой А.А.,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» Тимофеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова И.В. к ФКУ Упрдор «Россия», АО «РосДорСтрой», АО «ДЭП №77» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ Упрдор «Россия», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее - Автомобиль), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-17, вследствие чего, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 138 000 руб. Истец считает, что ДТП произошло по вине ФКУ Упрдор «Россия» (далее - Учреждение), которое не исполнило обязанности по надлежащему содержанию участка дороги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Учреждения в возмещение ущерба 138 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 3000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; по оплате госпошлины в размере 4020 руб.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «ПО РосДорСтрой» и АО «ДЭП №77».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика – Учреждения в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков - АО «ПО РосДорСтрой» и АО «ДЭП №77» в суд при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ). Действие данного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, которым дороги переданы в оперативное управление, в частности, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ в полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на <адрес> произошло ДТП в виде наезда Автомобиля под управлением истца на препятствие в виде выбоины, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанный день двигался по ФАД М-10 «Россия» со стороны г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга на Автомобиле. Около 22.00 часов на 497 км данной автодороги, двигаясь в крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч, осуществлял опережение грузового транспорта, который двигался в крайней правой полосе. Заметив выбоину в полосе, по которой он двигался, из-за того, что не было возможности её объехать, так как справа двигался грузовой транспорт, и применить экстренное торможение также не было возможности из-за двигавшегося за ним транспортного средства, он совершил наезд на данную выбоину левыми колесами.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе, административный материал, не содержат объективных сведений о том, что имевшаяся на проезжей части выбоина по своим размерам превышала установленные ГОСТом предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), что явилось бы необходимым и достаточным условием для вывода суда о ненадлежащем содержании данного участка дороги, и при этом кто-либо из ответчиков или их должностные лица не были привлечены к какой-либо ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

Имеющееся в материалах дела Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как доказательство ввиду недостаточной относимости данного доказательства к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку оно составлено не по факту наличия конкретной выбоины на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи сторона истца не доказала факт виновных действий ответчика, выразившихся в допущении повреждения покрытия проезжей части, что входит в бремя доказывания стороны истца, вследствие чего в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Жигалова И.В. (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.