Решение по делу № 11-188/2018 от 28.05.2018

Дело № 11-188/2018 Мировой судья Куковский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.О.Смородиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиза» на решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района города Челябинска от 16 марта 2018 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района города Челябинска от 30 марта 2018 года по иску Караманова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ.

Караманов ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции л.д. 97-99) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиз» (далее- ООО «ЮжУралЭкспертиз») о принятии отказа от договора от 15 ноября 2014 года об оказании экспертных услуг, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика убытков и стоимости ненадлежаще оказанной возмездной услуги в общем размере 45400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор об оказании экспертных услуг в целях установления причины образования трещины в секции радиатора отопления модель «Helyos r», производства «Radiatori 2000 S.p.A.» Италия, состоящей из 11 секций. За проведение экспертизы истец оплатил экспертной организации денежную сумму в размере 5000 рублей. На основании составленного ответчиком экспертного заключения истцом было подано исковое заявление в суд. В рамках рассмотрения гражданского спора судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «Южно-Уральской Торгово – Промышленной палаты». Согласно результату проведенного судебного экспертного исследования истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АкваСервис» как к продавцу товара (секционного радиатора). В результате недостоверных сведений содержащихся в экспертном заключении ООО «ЮжУралЭкспертиз» о причинах образования трещины в радиаторе, истец понес убытки в общем размере 45400 рублей, которые состоят из суммы оплаченной за экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и суммы взысканной с истца в пользу ООО «АкваСервис» за проведение судебной экспертизы в Южно-Уральской Торгово – Промышленной палате в размере 35400 рублей. Необоснованный отказ ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке, причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец Караманов ФИО1 участие в рассмотрении дела не принял, был извещен.

Представитель истца Караманова ФИО1 – Николаев ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что в результате некачественно выполненного заключения ООО «ЮжУралЭкспертиз» и неверного определения причины образования трещины радиатора, повлияло на принятие истцом решения о подаче искового заявления, определение ответчика и повлекло правовые последствия в виде отказа Караманову ФИО1 во взыскании ущерба с продавца товара (ООО «Аква Сервис») и взыскание с него расходов по судебной экспертизе, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ЮжУралЭкспертиз» - Зверкова ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.47), указала, что истцом не приведены доказательства того, что выводы экспертного заключения неверны, заявила о пропуске срока исковой данности. Кроме того, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение, которым принял отказ от договора от 15 ноября 2014 года на изготовление экспертного заключения, взыскал с ООО «ЮжУралЭкспертиз» в пользу Караманова ФИО1 убытки в общем размере 45400 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 4250 рублей. В остальной части исковые требования Караманова ФИО1 к ООО «ЮжУралЭкспертиз» оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, мировым судьей постановлено дополнительное решение, которым с ООО «ЮжУралЭкспертиз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1562 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралЭкспертиз» указывает на то, что истцом не доказан факт предоставления услуги ненадлежащего качества. Кроме того, истцом пропущен срок обращения к ответчику с требованиями, основанными на ненадлежащем качестве услуги.

Истец Караманов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Николаев ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЮжУралЭкспертиз» - Зверкова ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", раскрывающей содержание качество товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, истец, заключив Договор об оказании экспертных услуг, является потребителем, заказавшим услугу. За качество исполнения данной услуги и ответственность за ненадлежащее ее исполнение наступает по Закону "О защите прав потребителей" в том случае, если она заказана в целях, для которых такая услуга обычно используется, либо отвечает целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что на основании поданной заявке №176/11-2014 от 15 сентября 2014 года на проведение экспертизы, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО «ЮжУралЭкспертиз» приняло на себя обязательство оказать услугу Караманову ФИО1 по производству экспертных работ, выдать заключение и установить причину образования трещины радиатора отопления.

Оплата по договору составила 5000 рублей, которая произведена истцом 16 сентября 2014 года, что подтверждается представленным кассовым чеком от указанной даты.

24 ноября 2014 года ООО «ЮжУралЭкспертиз» была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что алюминиевый секционный радиатор, модель «Helyos r», производства «Radiatori 2000 S.p.A.» Италия, состоящей из 11 секций, установленный в системе топления квартиры заявителя, по адресу: <адрес> имеет недостаток – трещину в одной из секций. Причиной образования трещины является разрушение внутреннего протекторного слоя секции, химического разрушения алюминия в данном месте, утонения слоя чистого металла и как следствие, разрушения в виде трещины при нормальных условиях эксплуатации радиатора. Данный недостаток является производственным и возник на стадии производства радиатора. Дефектов литья, предусмотренных в ОСТ 3-4227-79 в микроструктуре трещины не выявлено. Сезонная проверка системы отопления многоквартирного дома могла ускорить проявление недостатка данного радиатора, однако причиной возникновения данного недостатка не является.

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении убытков, мотивировал требования тем, что ответчиком ему причинены убытки в результате некачественно проведенной экспертизы. Данное заключение было представлено в суд в обосновании заявленных исковых требований к ответчику. Вместе с тем, по результатам проведенного по делу судебного экспертного исследования Южно-Уральской Торгово – Промышленной палаты истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику.

Мировой судья, принимая решение по данному делу, указал, что доказательств в опровержение выводов судебного эксперта Южно-Уральской Торгово – Промышленной палаты мировому судьей не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявил. Поскольку суд, при разрешении спора руководствовался заключением Южно-Уральской Торгово – Промышленной палаты, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта предоставления ООО «ЮжУралЭкспертиза» услуги ненадлежащего качества, выразившейся в проведении экспертизы с неверными выводами эксперта, что повлекло за собой взыскание с истца расходов как на проведение экспертизы, так и расходов по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи с тем, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое истцом Заключение соответствует данным требованиям.

Как следует из данного заключения, специалист делая вывод о причинах образования трещины радиатора исследовал радиатор в целом, анализируя, в том числе, место его протечки, после чего радиатор был демонтирован и видоизменен (разделен на части). Вместе с тем, судебный эксперт исследовал лишь фрагменты заявленного радиатора, без места локализации разрыва радиатора (места протечки). Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами. При этом, итоговый результат судебного спора для истца был положительным, с ответчика ООО Управляющая компания «Заречье» в пользу истца был взыскан материальный ущерб, возникший в результате разрыва радиатора.

Кроме того, ни исполнитель, ни заказчик до подачи иска в суд не отказались от исполнения возмездного оказания услуг, услуга исполнителем выполнена, заказчиком принята, а тот факт, что судом выводы эксперта ООО «ЮжУралЭкспертиза» не были приняты во внимание, не свидетельствует о некачественной услуге и не является основанием для признания ее таковой и возврате уплаченных истцом денежных средств.

Помимо этого, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий договора не вправе рассчитывать на результат, для целей, для которых он заключается, вследствие чего изменять императивное требование закона о предмете данного договора, не предусматривающего наступление определенного результата, на что по данному делу рассчитывал истец, а, не удовлетворившись результатом, потребовал возврата уплаченных за услугу денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствуют основание для защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей», мировой судья удовлетворил иск необоснованно.

В связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, которые следуют из материалов дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, обоснованность которого на предмет соответствия требованиям Закона «О защите прав потребителей» не доказана. В силу указанного, дополнительное решение, постановленное мировым судьей о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района города Челябинска от 16 марта 2018 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района города Челябинска от 30 марта 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Караманова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиз» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.О.Смородина