Решение по делу № 8Г-11990/2024 [88-15514/2024] от 28.03.2024

УИД 50RS0039-01-2023-011331-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15514/2024, № 2-8229/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Александровича к Никитину Ивану Николаевичу, Никитиной Раде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Зиновьева Сергея Александровича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября            2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зиновьев С.А. обратился в суд с иском к Никитину И.Н., Никитиной Р.Н. с требованием о солидарном возмещении материального ущерба в размере           403 177 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины              7 232 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходов по определению величины утраты товарной стоимости 4 000 руб., почтовых расходов 1 626,28 руб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Никитина И.Н. в пользу Зиновьева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 342 481 руб., УТС 60 696 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб. и 4 000 руб., почтовые расходы 1 626,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 232 руб.

В удовлетворении требований к Никитиной Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьев С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак У643НА790, под управлением Никитина И.Н., принадлежащего на праве собственности Никитиной Р.Н., и автомобиля Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак У048ХА 71, под управлением собственника Зиновьева С.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина И.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 342 48 руб., УТС - 60 696 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является причинитель вреда и виновник ДТП Никитин И.Н.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на виновника ДТП Никитина И.Н., суд первой инстанции, исходил из факта передачи права владения принадлежащим Никитиной Р.Н. автомобилем в установленном законом порядке иному лицу - Никитину И.Н.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что Никитин И.Н. не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована, исходил из того, что само по себе оформление страховых отношений без учета иных обстоятельств не придает владению автомобилем законности в полной мере. Оформление автострахования является одним из доказательств допуска водителя к управлению автомобилем и правомерности пользования им.

В условиях, когда ни одна из сторон не оспаривает факта совместного проживания владельца автомобиля Никитиной Р.Н. и причинителя вреда - водителя Никитина И.Н., а также факта добровольной передачи автомобиля от Никитиной Р.Н. к Никитину И.Н., само по себе не оформление полиса ОСАГО не может повлечь квалификацию обладания Никитиным И.Н. автомобилем как незаконное.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что оформление автострахования является одним из доказательств допуска водителя к управлению автомобилем и правомерности пользования им, и само по себе отсутствие полиса не указывает на незаконность владения.

Вместе с тем, по общему правилу субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вывод суда о субъекте ответственности, который поставлен в зависимость от установления совокупности обстоятельств: обладал ли ответчик гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля, принадлежащего другому лицу, и использовал ли он его в момент причинения вреда в своих личных интересах, т.е. имел ли источник повышенной опасности в своем реальном владении, не основан на фактически установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял водитель Никитин И.Н., принадлежал Никитиной Р.Н.

Признавая, что спорный автомобиль находился в юридическом и фактическом владении ответчика Никитина И.Н., суд, исходил из факта совместного проживания ответчиков, и добровольной передачи собственником Никитиной Р.Н. автомобиля Никитину И.Н.

Однако, обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению собственником, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таких доказательств Никитина Р.Н. в материалы дела не представила.

Гражданско-правовые основания владения транспортным средством прямо указаны в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, которые признаются законными основаниями владения источником повышенной опасности.

Суд установил, что ответчик Никитин И.Н. управлял автомобилем в связи с фактической передачей ему автомобиля, но как указано выше, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на Никитина И.Н. ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь фактической и добровольной передачи автомобиля его собственником, без установления наличия гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, не соответствует подлежащим применению нормам права.

Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На ответчика возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения Никитиным И.Н. транспортным средством, применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

В предмет доказывания по настоящему спору входило установление владельца источника повышенной опасности, законность владения ответчиком транспортным средством, т.е. гражданско-правовые основания передачи транспортного средства во владение и пользование.

Без установления данных обстоятельств, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Никитин И.Н. по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ является законным владельцем автомобиля и лицом ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах согласится с законностью и обоснованностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи