Решение по делу № 2-1941/2016 от 22.08.2016

Дело №2-1941/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

с участием адвоката Губарева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тан-Бин Д.Н. к Арасланову В.А., Трофимовой Л.И., Пискловой Р.В., Стаценко Ю.А., Грищенко Н.И., третьи лица: ООО «УК «Коммунальщик», ООО «Сальская водоснабжающая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Тан–Бин Д.Н. обратился в суд с иском к Арасланову В.А., Трофимовой Л.И., Пискловой Р.В., Стаценко Ю.А., Грищенко Н.И., третьи лица: ООО «УК «Коммунальщик», ООО «Сальская водоснабжающая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником <адрес> МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 22.04.1993.

24 июля 2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, по инициативе Арасланова В.А. <адрес>, Трофимовой Л.И. <адрес>, Пискловой Р.В. <адрес>, Стаценко Ю.А. <адрес>, Грищенко Н.И. <адрес> – ответчики по делу. Решение собрания оформлено протоколом № от 24 июля 2016 г..

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 24.07.2016 г. на общем собрании были приняты следующие решения: выбрали председателем собрания Арасланова В.А. <адрес>, секретарём Мусиенко Е.Л. <адрес>; выбрали членами счетной комиссии Глотову А.И. <адрес>, Трофимову Л.И. <адрес>, Стаценко Ю.А. <адрес>; решили расторгнуть договор управления МКД от 10.08.2013 г. с ООО «УК Коммунальщик» на основании ст. 162 ч. 8.2. и ст. 162 ч. 8.1 ЖК РФ; решили выбрать новую управляющую компанию организацию ООО «СВК».

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе № от 24 июля 2016 г., он не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенного нарушает его права, как собственника жилого помещения, <адрес> доме <адрес>.

Поскольку, письменное уведомление о созыве общего собрания собственников помещений МКД в его адрес и адрес других собственников не направлялось, то есть требования п. 4 ст. 45 ЖК РФ не выполнены. О проведении собрания он узнал случайно. На собрании присутствовало сорок семь человек из имеющихся в доме 214 квартир, что составляет явно меньше пятидесяти процентов собственников помещений, обладающих правом голоса в данном доме, то есть кворума при наличии решений собрания не было, в нарушении п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Личности присутствующих лиц на собрании не устанавливались, право собственности на помещения не проверялись, правомочия на голосование не устанавливалось, однако это не помешало организаторам собрания установить факт присутствия на собрании 68,3 % собственников помещений и сделать вывод о наличии полномочий собрания и кворума. О том, как проводился подсчет голосов можно только догадываться, потому что к протоколу собрания не приложены листы регистрации участников собрания и протоколы голосования по вопросам собрания. Бюллетеней заочного голосования по вопросам повестки дня он не видел. На его обращение к председателю собрания Арасланову В.А. с просьбой предоставить копии приложений к Протоколу № с результатами голосования он ответил, что все отдал в новую управляющую компанию ООО «СВК». В связи с сокрытием данных о регистрации участников собрания и поименных данных о голосовании по каждому вопросу предполагаю, что результаты голосования не соответствуют реальным и просто сфабрикованы организаторами собрания. Согласно протоколу №, вопрос №, МКД выбрана новая управляющая компания ООО «СВК» (директор Лымарев Е.А.). Новая управляющая компания выбрана без учета интересов собственников помещений без обсуждения основанных вопросов управления МКД. Условия договора управления домом с ООО «СВК» не обсуждались, проект договора до участников собрания не был доведен и до него как собственника помещения, до настоящего времени неизвестно по какому тарифу новая управляющая компания собирается оказывать услуги по обслуживанию нашего дома. Есть все основания предположить, что тариф, сумма, которую будет взимать новая управляющая компания на обслуживание 1 кв.м., окажется выше, чем у предыдущей компании ООО «УК «Коммунальщик», в чем он усматривает нарушение его имущественных прав.

Общее собрание необоснованно приняло решение о расторжении договора управления МКД от 10.08.2013 с ООО УК «Коммунальщик» в одностороннем порядке в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления (ст. 162 ч. 8.2), он голосовал против данного решения по следующим основаниям.

Применительно к части 8.2 части 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения Управляющей компанией принятого на себя обязательства.

Разделом 6 Договора предусмотрено право собственников жилого дома по <адрес> контролировать соответствие деятельности Управляющей компании и ее результатов условиям договора; требовать предоставления услуг по данного договору в соответствии с критериями качества, и отчетов об их выполнении; подавать в письменном виде жалобы. Претензии и прочие обращения с приложением соответствующих актов о нарушении условий договора, составленные с участием представителей сторон и других лиц.

Пунктом 7.1.1. действующего договора также определено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе собственника до истечения срока действия договора в случае принятия общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме решения об отказе от исполнения договора. При этом обязательно предоставляются доказательства существенного нарушения условий договора, а также документы, подтверждающие правомерность принятого общим собранием решения». Организаторами собрания не предоставлено ни одного доказательства нарушения управляющей компанией условий договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктом 7.1.1. договора дают собственникам жилого дома по <адрес> право отказаться на общем собрании от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, односторонний отказ ответчиком от исполнения договора управления многоквартирным домом по <адрес> при отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Управляющей компанией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

На момент обращения с настоящим иском в суд, ни ответчики, ни ООО «СВК» не представили ему сведения о результатах регистрации участников собрания подсчета голосов при принятии решения по вопросам повести дня собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ссылался на ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 45, 46, 162 ЖК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № от 24 июля 2016 г..

В судебном заседании истец Тан-Бин Д.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Губарев В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. л.д. 28, 81).

Представитель истца Тан-Бин Д.Н. по доверенности Середин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 192).

Представитель третьего лица ООО «УК Коммунальщик» по доверенности Евстафьева А.Г. с исковыми требованиями Тан-Бин Д.Н. согласилась (т. 1, л.д. 45).

Ответчики Арасланов В.А., Трофимова Л.И., Писклова Р.В., Стаценко Ю.А. и Грищенко Н.И. в судебном заседании исковые требования Тан-Бин Д.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Объяснили, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 24 июля 2016 г. является законным. 15.07.2016 на информационных досках шести подъездов за 10 дней до проведения собрания, было размещено объявление о проведении общего собрания с указанием повестки дня, что подтверждается фотографией с изображением. При проведении общего собрания в листах регистрации участников общего собрания зарегистрировались 113 собственников помещений и их представителей. Истец Тан-Бин Д.Н. вместе с представителями ООО «УК Коммунальщик» пытались саботировать проведение общего собрания, мотивируя свои действия отсутствием оснований для проведения голосования по вопросам расторжения договора управления МКД с ООО «УК Коммунальщик» и выбора новой управляющей компании. Кроме того, после проведения собрания Тан-Бин Д.Н. необоснованно забрал пакет документов (листы регистрации, листы голосования, бюллетени голосования и список собственников) подъезда № у старшего по подъезду Декальчук В.Г., предназначенных для проведения голосования по вопросам повестки дня общего собрания в ходе поквартирного обхода собственников помещений. Общая площадь МКД составляет 11 443, кв.м., приняли участие в голосовании собственники 7 784,6 кв.м., что составило 68,03 кв.м. от общего количества голосов МКД. Из принявших участие в голосовании за расторжение договора управления МКД С ООО «УК Коммунальщик» проголосовало 80,2 %, против расторжения договора управления МКД – 18,09%. Результаты голосования были вывешены на информационные доски каждого подъезда 27.07.2016. Копия протокола № общего собрания собственников от 24.07.2016, листы регистрации собственников, листы голосования и список собственников представлены ООО «СВК» (т. 1, л.д. л.д. 50-52, 132, 133, 134, 135, 136-138, т. 2, л.д. 193-196).

Представители третьего лица ООО «Сальская водоснабжающая компания» директор Лымарев Е.А. и по доверенности Кротова М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Тан-Бин Д.Н. отказать, представив письменное возражение (т. 1, л.д. 154, 150-153).

С учетом мнения лиц участвующих в деле и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, показания свидетелей Власюк Л.С., Довгань А.И., Шевчук С.В., Плетнева М.А., Киянова А.В., Бондаревой А.Д., Никольцевой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками по делу, то, что Тан–Бин Д.Н., является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № <адрес>, что также подтверждается представленным регистрационным удостоверением, выданным 22.04.1993 (т. 1, л.д. 10).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что до августа 2014 г. Тан-Бин Д.Н. являлся председателем Совета дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратил полномочия на основании собственного заявления.

Из копии договора №№ управления многоквартирным домом от 10 августа 2013 г., усматривается, что договор заключен между ООО «Коммунальщик» в лице директора Дежевого А.И., действующего на основании Устава, с одной стороны и в лице председателя Совета дома Тан-Бин Д.Н., являющего собственником <адрес>, действующего на основании более 51 % голосов, отраженных в решении собственников <адрес>, в интересах собственников всего дома (т. 2, л.д. 102-104).

Как следует из представленного суду ООО «УК Коммунальщик» протокола (номер которого рассмотреть не представляется возможным, в связи с имеющимися исправлениями) от 22 июня 2014 г., на заседании Совета МКД по адресу: <адрес>, присутствовали члены Совета дома – 7 человек. Повестка дня: рассмотрение условий Договора на обслуживание дома и его подписание на период с 01.06.2014 по 01.06.2015 с ООО «УК Коммунальщик». Было принято решение: уполномочить председателя Совета Тан-Бин Д.Н. подписать договор на обслуживание дома на период с 01.06.2014 по 01.06.2015 с ООО «УК Коммунальщик»; Совету МКД организовать и провести работу по подписанию Договора на обслуживание дома на период с 01.06.2014 по 01.06.2015 с ООО «УК Коммунальщик» собственникам жилья (квартир) (т. 2, л.д. 114).

Суд считает необходимым отметить то, что в выше указанном протоколе имеются подписи восьми членов Совета дома, в том числе Трофимовой Л.И. и Стаценко Ю.А., которые в судебном заседании 20.09.2016 объяснили, что подписи сделаны ими, но на чистом листе, собрание не проводилось, а решались вопросы по текущему ремонту дома.

Из договора № управления многоквартирным домом от 01 июня 2014 г. следует, что договор заключен между ООО «УК Коммунальщик» в лице директора Дежевого А.И., действующего на основании Устава и собственниками помещений жилого дома, по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета дома Тан-Бин Д.Н., являющегося собственником <адрес>, действующего на основании более 51 % голосов (т. 2, л.д. 107-110).

Заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2016 г. истец Тан-Бин Д.Н. ссылается на то, что решение общего собрания собственников, принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает его права, как собственника жилого помещения, <адрес> доме <адрес>. Письменное уведомление о созыве общего собрания собственников помещений МКД в его адрес и адрес других собственников не направлялось, о проведении собрания он узнал случайно. На собрании присутствовало сорок семь человек из имеющихся в доме 214 квартир, что составляет явно меньше пятидесяти процентов собственников помещений, обладающих правом голоса в данном доме, то есть кворума при наличии решений собрания не было. Личности присутствующих лиц на собрании не устанавливались, право собственности на помещения не проверялись, правомочия на голосование не устанавливалось. Как проводился подсчет голосов неясно, к протоколу собрания не приложены листы регистрации участников собрания и протоколы голосования по вопросам собрания. Бюллетеней заочного голосования по вопросам повестки дня он не видел.

В судебном заседании истец Тан-Бин Д.Н. объяснил, что о том, что 24 июля 2016 г. состоится собрание, он узнал за два-три дня до его проведения, от кого не помнит.

Из представленного суду объявления от 15 июля 2016 г. следует, что 24 июля 2016 г. в 19 часов 00 минут на придомовой территории МКД в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Повестка дня: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; расторжение договора управления МКД с УК ООО «УК Коммунальщик»; выборы новой Управляющей компании. Для регистрации в качестве участника общего собрания при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность, свидетельство или заверенную копию свидетельства о праве собственности на жилое (нежилое) помещение. При проведении общего собрания в форме заочного голосования, принявшими в нем участие считаются собственники помещений, письменные решения которых отражены в бюллетене заочного голосования и получены до 21 ч. 00 мин. 26 июля 2016 г..

В судебном заседании ответчики Арасланов В.А., Трофимова Л.И., Писклова Р.В., Стаценко Ю.А. и Грищенко Н.И. объяснили, что 15.07.2016 на информационных досках шести подъездов за 10 дней до проведения собрания, было размещено объявление о проведении общего собрания с указанием повестки дня, что подтверждается фотографией с изображением, а также для сведения данное объявление было направлено в Администрацию Сальского городского поселения (т. 1, л.д. 53,58).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 24 июля 2016 г., решения были приняты по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря собрания уполномоченных на подписание протокола; выбор счетной комиссии в количестве 3-х человек; расторжение договора управления МКД ООО «УК Коммунальщик»; выборы новой управляющей компании.

По результатам голосования: председателем собрания выбран Арасланов В.А., секретарем собрания Мусиенко Е.Л., «за» проголосовали – 86% - 6 752,8 кв.м., «против» 12,6 % - 983,6 кв.м., «воздержался» – 0,6 % - 48 кв.м.;

выбран состав счетной комиссии: Глотова А.И., Трофимова Л.И., Стаценко Ю.А., «за» проголосовали – 86% - 6 752,8 кв.м., «против» 12,6 % - 983,6 кв.м., «воздержался» – 0,6 % - 48 кв.м.;

расторгнут Договор управления МКД от 10.08.2013 с ООО «УК Коммунальщик», на основании ч. 8.1 и ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, «за» – 80,2% - 6 247 кв.м., «против» 18,01 % - 1 409 кв.м., «воздержался» – 1,6 % - 128 кв.м.;

выбрана новая управляющая компания ООО «СВК» руководитель Лымарев Е.А., «за» – 80,2% - 6 247 кв.м., «против» 18,01 % - 1 409 кв.м., «воздержался» – 1,6 % - 128 кв.м. (т. 1, л.д.156-159).

В материалах дела имеются списки собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1-го по 6-й подъезд с указанием правоустанавливающих документов и общей площадью помещений (т. 1, л.д. 169-174).

Из списка результатов голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, следует, что очно-заочное голосование проведено с 24 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. (до 20 час. 00 мин.). Общая площадь МКД составляет 11 443,5 кв.м., приняло участие в голосовании – 7 784,6 кв.м., что составило 68,03 %. Не приняли участие в голосовании бюллетени, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности: подъезд № – <адрес>; подъезд № – <адрес>, а также бюллетень, в котором по 3 вопросу проставлены одновременно отметки «за» и «против» - подъезд <адрес>. По вопросам № 3 и №4: проголосовали «за» - 54,59 %, что составило 80,2 % от принявших участие в голосовании, «против» - 12,31 %, что составило 18,09 %, от принявших голосовании (т. 1, л.д. 175).

Из ответа ООО «УК Коммунальщик» от 04.08.2016, направленного Арасланову В.А., следует, что при проведении собрания были грубо нарушены ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161 и 162 ЖК РФ, а так же было указано на то, что, на данный момент действует договор от 01 июля 2014 г.. Досрочное расторжение в одностороннем порядке допустимо, в соответствии с законодательством, только в судебном порядке (т. 1, л.д. 67).

В материалы дела представителем третьего лица ООО «Сальская водоснабжающая компания» были представлены копии листов регистрации участников в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> (т. 1, л.д. л.д. 176,192, 206, 230, 249, т. 2, л.д. 18), листов голосования (т. 1, л.д. л.д. 177-179, 193-194, 207-210, 231-233, т. 2, л.д. л.д. 1-3, 19-21), бюллетеней голосования (т. 1, л.д. л.д. 180-191, 195-205, 211-229, 234-248, т. 2, л.д. л.д. 4-17, 22-32) и доверенностей (т. 2, л.д. 33-69).

Из представленных суду документов, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 549, 00 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 11 443,50 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 105,5 кв.м. (т. 1, л.д. 117-118, 144-145, 146-147, т. 2, л.д. 114-179).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются их объяснениями в судебном заседании.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Власюк Л.С. и Довгань А.И..

Свидетель Власюк Л.С. суду показал, что он принимал участие, в общем собрании собственников МКД, которое проходило 24.07.2016. О том, что состоится собрание, он узнал из объявления, за день до него. Участвовал в очном голосовании, возражал против выбора новой управляющей компании, поскольку он знает руководство и работников компании ООО УК «Коммунальщик». Полагает, что на собрании присутствовало примерно человек сорок. Правоустанавливающие документы он не предъявлял, видел списки, разложенные по номерам подъездов.

Из показаний свидетеля Довгань А.И. следует, что 24 июля 2016 г. состоялось собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем были извещены собственники. На собрание его пригласил сосед Тан-Бин Д.Н.. Они явились на место проведения собрания, где ознакомились с повесткой дня. Собрание проходило в форме очно-заочного голосования. Собственники квартир регистрировались в листке регистрации. Считает, что регистрация не проведена должным образом, как предусматривает закон и данное собрание не имеет полномочий. По его подсчетом на собрании присутствовало 47 человек, а по данным протокола, было роздано 123 бюллетеня, из них, двойных 32, то есть человек голосовал дважды. 12 бюллетеней голосования заполнены непонятно и 24 бюллетеня оформлены не должным образом, итого из 123 бюллетеней заочного голосования, всего оформлены должным образом 55.

По ходатайству ответчика Арасланова В.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Шевчук С.В., Плетнев М.А., Киянов А.В., Бондарева А.Д. и Никольцева Е.В..

Свидетель Шевчук С.В. суду показал, что о проведении собрания она узнала за неделю до него, из объявления, которое было размещено на доске объявлений её подъезда. На собрании она не присутствовала, голосовала заочно. Перед голосованием у неё проверили правоустанавливающие документы. В повестке дня собрания было несколько вопросов, в бюллетене голосования она собственноручно делала отметки.

Свидетель Плетнев М.А. суду показал, что на собрании, состоявшемся в июле 2016 г., он не присутствовал, проголосовал заочно. О собрании он узнал из объявления, за пять-шесть дней до собрания. Перед тем как проголосовать, проверили их паспорта и правоустанавливающие документы. Они ознакомились с повесткой заседания и проголосовали.

Свидетель Киянов А.В. суду показал, что о проведении собрания он узнал из объявления, которое висело на доске объявлений за десять дней, до его проведения. На собрании он присутствовал, голосовал очно.

Свидетель Бондарева А.Д. суду показала, что о том, что состоится собрание, она узнала за десять дней до его проведения. На собрание все собственники квартир пришли с паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время имеется объявление о проведении нового собрания, которое также было вывешено за 10 дней. В то время когда Тан-Бин Д.Н. был домкомом, то объявления о проведении собрания он мог вывешивать за два дня, а мог вообще за день позвонить и сказать, что завтра будет проводиться собрание. За три года, жильцы дома, управляющей кампании заплатили 9 800 000 рублей, но никаких работ проведено не было. Жильцы дома сами покупают краску, сами красят и штукатурят. Управляющая кампания ООО «УК Коммунальщик» выставляет им только финансирование и не предоставляет никакого экономического обоснования.

Свидетель Никольцева Е.В. суду показала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, но в ней проживает её мать. О том, что состоится собрание собственников многоквартирного дома, она узнала из объявления, которое находилось на подъезде дома. В июле 2016 г. когда она приходила к матери, то встретила у подъезда Тан-Бин Д.Н., который приглашал жильцов подъезда в щитовую комнату, для проведения заочного голосования, по выбору управляющей компании. Это было в июле 2016 г., точную дату она не помнит. Женщины которые находились в щитовой комнате, отговаривали её голосовать за новую управляющую компанию. Ранее ею была выдана доверенность Мусиенко Е.Л., на представление её интересов, при решении каких либо общедомовых вопросов. Она является собственником <адрес> 5 подъезде по <адрес> собственником ? доли <адрес> этом же доме, но в 1 подъезде. За <адрес> она проголосовала на заочном голосовании, а за <адрес> на очном голосовании за неё проголосовала Мусиенко Е.Л..

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель истца Тан-Бин Д.Н. по доверенности Середин Д.Н. и представитель истца адвокат Губарев В.Н. ссылались на то, что письменного уведомления о созыве собственников общего собрания помещений МКД в адрес истца и других собственников не направлялось, то есть требования п. 4 ст. 45 ЖК РФ и Приказа Минстроя от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» не выполнены. Кроме того, в протоколе отсутствует реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и о способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решение общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким собранием и доступном для всех собственников помещений в данном доме, пп. В п. 19 Приказа Минстроя от 25.12.2015 №937/пр. Ответчики по делу, согласно представленной копии Протокола № от 24.07.2016, собрания утверждают, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования. В представленной копии протокола имеются бюллетени заочного голосования, причем в протоколе отсутствуют подтверждения того, что бюллетени заочного голосования направлялись (предоставлялись) всем собственникам помещений, которые не были зарегистрированы в проведении очного голосования. Также указали, что согласно протоколу № от 24.07.2016 подсчет голосов производился от общей жилой площади дома: 11 443,50 кв., в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений дома: 11 549,00 кв.м., то есть при подсчете голосов не были учтены 105,5 кв.м. (т. 2, л.д. 192).

Ответчик Арасланов В.А. в судебном заседании объяснил, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведено с соблюдением требований законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещении было размещено в каждом из 6 подъездов дома, на информационных досках, то есть в местах доступных для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом, за десять дней до проведения собрания 15.07.2016. Кроме того, в день размещения, сообщения были сфотографированы на каждом подъезде, что подтверждается фотографиями с датой фотографирования и актом о размещении сообщения на информационных досках каждого из 6-ти подъездов, подписанный собственниками сообщений. В сообщении о проведении собрания были указаны: форма проведения общего собрания, дата, время и место проведения собрания, повестка дня, перечень документов, необходимых для участия в собрании, а также дата, время окончания голосования и место сдачи бюллетеней заочного голосования. Личность присутствующих лиц на собрании устанавливалась, правоустанавливающие документы проверялись. При подсчете голосов общая площадь бралась из тех документов, которые были предоставлены управляющей компанией в отчетах ГИС ЖКХ - 11 443,5 кв.м.. Эта же цифра была во всех протоколах общих собраний, которые проводились с 2013 года. Считает, что доводы, изложенные представителями истца о том, что не учтено 106 кв.м., не заслуживают внимания, это является не значительным нарушением, поскольку при подсчете с учетом площади 106 кв.м., получилось бы 0,9 голоса и никакой роли они бы не сыграли, то есть составляет менее одного голоса (т. 2, л.д. 193-196).

Из представленного ответчиком Араслановым В.А. акта о размещении сообщения о проведении 24.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, подписанного собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как указал в судебном заседании Арасланов В.А. составленного после проведения собрания 24 июля 2016, следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено инициатором проведения общего собрания Араслановым В.А. <адрес> на информационных досках каждого из 6-ти подъездов 15.07.2016. В сообщении было указано: форма проведения общего собрания, дата проведения собрания, место и время проведения собрания, повестка дня, время окончания голосования и место сдачи бюллетеней заочного голосования (т. 2, л.д. 199).

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу то, что старшими по подъезду был произведен поквартирный обход с целью получения копий правоустанавливающих документов, на основании чего были представлены сведения о собственниках жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>. Подсчет голосов производился по правилам ч.3 ст.48 ЖК РФ.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избран Совет многоквартирного жилого дома. Решение указанного собрания не было оспорено (т. 1, л.д. 126-129).

Члены Совета жилого дома Арасланов В.А., Писклова Р.В., Трофимова Л.И., Грищенко Н.И. и Стаценко Ю.А., избранные на собрании 19 марта 2016 г., выступили инициаторами проведения общего собрания 24 июля 2016 г., с целью избрания председателя Совета дома.

Решением общего собрания 24 июля 2016 г., выбран состав Счетной комиссии: Глотова А.И., Трофимова Л.И. и Стаценко Ю.А..

Как следует из объяснений ответчиков Стаценко Ю.А. и Трофимовой Л.И., голосование по вопросам повестки дня собрания закончилось 26.07.2016 в 21 час 00 минут. Ими были проверены листы регистрации собственников принявших участие в общем собрании, бюллетени заочного голосования и листы голосования собственников помещений на предмет соответствия общей площади помещения, доли собственности принадлежащей собственнику и наличие документов, подтверждающих право собственности со списком собственников жилья многоквартирного жилого дома поподъездно. Подсчет голосов производился согласно требованиям ЖК РФ – доля собственности умножалась на общую площадь помещения, делилась на общую площадь многоквартирного дома и умножалась на 100. Полученные голоса записывались в соответствующей графе. Затем полученные голоса суммировались в зависимости от варианта голосования «за», «против», «воздержался» полистно и записывались в графе «итого». Далее итоговые результаты листов голосования подъезда суммировались и результат голосования собственников записывался в графу «всего», после чего листы голосования по подъезду подписывались членами счетной комиссии. Таким образом, подсчет голосов велся по каждому из шести подъездов многоквартирного жилого дома. После подсчета голосов была составлена общая таблица результатов голосования в шести экземплярах, каждая была подписана членами счетной комиссии, размещена на информационной доске, каждого из шести подъездов многоквартирного жилого дома 27.07.2016 (т. 1, л.д. л.д. 132,134).

Также ответчик Грищенко Н.И. объяснила, что письменное уведомление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений каждого подъезда 15.07.2016, то есть своевременно и не видеть его истец не мог (т. 1, л.д. 135).

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в качестве доказательств по делу, ответчиком Араслановым В.А. копии пояснений Федорова Г.А. и Никольцевой Е.В. судом не принимаются, поскольку они не являются относимыми и допустимыми (т. 2, л.д. л.д. 197, 198).

Истец, заявляя требования о признании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от 24 июля 2016 г. недействительным, указывает на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлекло нарушение его прав.

Суд с доводами истца не соглашается, считает их необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Шевчук С.В., Плетнева М.А., Киянова А.В., Бондаревой А.Д. и Никольцевой Е.В..

Поскольку объявление о проведении общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ч.ч. 4,5 ст.45 ЖК РФ, было размещено на стенде 15 июля 2016 г., в объявлении указаны, сведения о лицах по инициативе которых проводится собрание, указана форма проведения собрания, место его проведения собрания. Как видно из протокола общего собрания от 24 июля 2016 г., присутствовали собственники помещений общей площадью 7 784,6 кв.м., что составляет 68,03 %.

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

Истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при подготовке и проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

С учетом представленными ответчиками доказательств, судом установлено, что общее собрание, решения которого оспаривает истец, созывалось и было проведено; собственники помещений, включая Тан-Бин Д.Н., жилого <адрес> надлежащим образом, были извещены о проведении собрания; повестка дня собрания соответствовала содержанию объявления о проведении общего собрания; участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома; «за» принятие решений по 1 и 2 вопросу и по 3 и 4 вопросу, включенных в повестку дня собрания, было отдано 86 % и 80,2 % голосов от общего числа голосов, участвовавших в голосовании; информация о принятых на общем собрании решениях была доведена до сведения собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд считает, что ответчиками представлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что общее собрание при непосредственном участии собственников многоквартирного жилого дома 24 июля 2016 г., состоялось при наличии кворума. Регистрация участников в общем собрании собственников многоквартирного дома осуществлялась. Порядок расчета голосов собственников помещений, сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, площадь жилого дома, а также размеры голосов собственников, были представлены. Срок проведения собрания в форме очно-заочного голосования был определен до 26 июля 2016 г. до 21 часа 00 минут.

Суд считает необходимым отметить, что истец обладает 0,505% (т. 2, л.д. 3) от общего числа голосов собственников помещений дома, в связи с чем его голос не мог повлиять на результаты голосования, так как «за» принятие решений было отдано 86% (по 1 и 2 вопросу) и 80,2% (по 2 и 4 вопросу) голосов от общего числа голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.

Доводы истца о несогласии с выбором управляющей компании ООО «СВК», не может быть принят судом во внимание, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тан-Бин Д.Н. к Арасланову В.А., Трофимовой     Л.И., Пискловой Р.В., Стаценко Ю.А., Грищенко Н.И., третьи лица: ООО «УК «Коммунальщик», ООО «СВК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 24 июля 2016 г., следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░..