Решение по делу № 33-4203/2019 от 29.03.2019

Судья Калина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4203/2019

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 года, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Юольница Коми-Пермяцкого округа» в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения К., представителя истца Медведева В.Е., представителя ответчика Тотьмянину Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее - ГБУЗ ПК «БКПО») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обосновав заявленные требования тем, что на протяжении длительного времени ему не оказывалась медицинская помощь надлежащего качества, не принималось во внимание имеющееся у него с детства хроническое заболевание ***, несмотря на то, что в период с начала 1990 годов в анализах мочи имелись патологические изменения, чего при нормальных показателях быть не должно. В связи с обострением хронического *** в период с 18.05.2017 по 27.05.2017 истец находился на стационарном обследовании и лечении в Больнице Коми-Пермяцкого округа, после чего был направлен в нефрологическое отделение Пермской краевой больницы, где находился в период с 23.06.2017 по 30.06.2017. После чего 08.08.2017 а ему установлена ** группа инвалидности сроком на два года. Истец полагает, что врач-терапевт допустил отсутствие динамического наблюдения при установленном диагнозе весьма серьезной почечной патологии, имеющей тенденцию к прогрессированию. С момента прикрепления к городской больнице г.Кудымкара его ни разу не осматривал врач-нефролог, не направляли на анализы, характеризующие работу почек. Несмотря на то, что на протяжении многих лет в анализах мочи присутствовал белок, врачи ведущие прием на это внимание не обращали, зная о его диагнозе. Считает, что указанные нарушения со стороны работников ответчика повлекли отсутствие динамического наблюдения, своевременного обследования, диагностики и лечения развившегося у него основного заболевания, способствовали развитию заболевания, в связи с чем от действий и бездействий работников ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он полностью доверял медицинским работникам, полагая, что они оценивают его состояние и действуют верно. Просит взыскать с ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и штраф с учетом положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что из заключения проведенной судебной экспертизы невыполнение выявленных лечебно-диагностических мероприятий и недостатки оформления медицинской документации не вызвали ухудшении состояния здоровья истца и не состоят в причинно-следственной связи с развитием заболевания.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица Рябчевских Л.В., Зубова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Ранее в состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились, при этом пояснив, что медицинская помощь истцу оказана без дефектов.

Третье лицо Дружкова Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что истцу оказывалась медицинская помощь в недостаточном объеме, определив размер компенсации исходя из отсутствия сведений об отсутствии причинно-следственной связи между данным обстоятельством и ухудшением состояния здоровья истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что решение суда основано на выводах, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, факт причинения вреда здоровью истца отсутствием дополнительных исследований в 2003, 2011, 2013 году не установлен, экспертное заключение содержит противоположный вывод. Таким образом, ввиду недоказанности факта причинения вреда здоровью, возможность для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию отсутствует.

Также на жалобу представлены возражения Кудымкарской городской прокуратуры, содержащие доводы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Письменные возражения от иных лиц не поступили.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, указывая, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и допущенными дефектами оказания медицинской помощи не установлена.

От АО «МАКС-М» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 К. была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию (впервые) (Справка № ** ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро №35 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 08.08.2017 № **).

Из представленных суду медицинских документов следует, что на протяжении длительного периода времени, истец получал медицинскую помощь в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» (наименование в настоящее время), расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул.Пирогова, 2.

Впервые заболевание почек диагностировано истцу в двухлетнем возрасте, в ** году.

По обращению К. «МАКС-М» филиал в г. Перми проведена экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», выявлены нарушения, а именно не назначенные вовремя обследование и лечение, нарушение преемственности и дефекты ведения медицинской документации, создавшие риск прогрессирования заболевания. К ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» применены финансовые санкции, возложена обязанность выплатить К. материальный ущерб в сумме 2 110 рублей.

Ввиду наличия в исковом заявлении доводов о том, что в период с 1990 года по 2017 год истцу не была оказана медицинская помощь надлежащего объема и качества, что привело к ухудшению состояния его здоровья и установлению инвалидности, определением суда от 02.11.2018 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 3, проведенной с 13.11.2018 года по 28.01.2019 года, при оказании медицинской помощи К. в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» выявлены дефекты, а именно лечебно-диагностические мероприятия на поликлиническом (амбулаторном) этапе в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» следовало дополнить назначением контрольных дополнительных лабораторных и инструментальных исследований, повторных осмотров, консультаций нефролога при выявлении выраженных лабораторных изменений в 2003 году при обследовании по поводу «***», в 2011 году после перенесенной «***», в 2013 году при оформлении путевки в санаторий «***».

Кроме того, комиссией экспертов выявлены недостатки в оформлении медицинской документации врачом-терапевтом поликлиники ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с июля 2017 года (в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **): отсутствуют или кратко описываются жалобы больного, дневниковые записи - без динамики состояния и проведенных исследований, нет плана обследования и лечения пациента, отсутствует обоснование диагноза и даты последующих явок на приём.

По представленным на исследование медицинским документам, с момента установления диагноза ***, с апреля 2017 года и до июля 2018 года К. получал полное обследование, адекватное (комплексное) лечение в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 08.07.2005 года № 447 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больных хронической почечной недостаточностью» (в амбулаторно-поликлинических условиях) и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 года № 1268н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хронической болезни почек ** стадии в преддиализном периоде, при госпитализации с целью подготовки к заместительной почечной терапии» (в стационарных условиях).

Невыполнение вышеуказанных лечебно-диагностических мероприятий на поликлиническом (амбулаторном) этапе в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» и выявленные недостатки в оформлении медицинской документации врачом-терапевтом поликлиники ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» не вызвали ухудшения состояния здоровья К., что подтверждается отсутствием жалоб, характерных для патологии ***, отсутствием клинических (объективных) проявлений (без синдромов ***) и, как следствие, отсутствие обращений в медицинские учреждения длительные периоды времени.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался изложенными выводами экспертов, полнота и обоснованность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Поскольку экспертами не было установлено существование причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи с развитием болезни ***, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из того обстоятельства, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества безусловно причинило истцу нравственные страдания, поскольку при обращении ко врачу он был вправе рассчитывать на получение помощи в полном объеме.

При определении суммы компенсации суд также руководствовался принципами разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: