Решение по делу № 12-65/2015 от 02.03.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зонина И.Н. Дело № 12-65/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М.

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова М.М. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года, которым ходатайство Овчинникова М.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 06.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Жалоба Овчинникова М.М. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ от 06.06.2014 г. возвращена Овчинникову М.М.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 06.06.2014 г., Овчинников М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

06.06.2014 г. данное постановление было получено Овчинниковым М.М.

09.12.2014 года Овчинниковым М.М. подана в суд жалоба на указанное постановление. Овчинников М.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что он жалобу на постановление он направил 16.06.2014 г. в Ленинский районный суд г. Краснодара, где она была утеряна. Считает, что подача в суд г.Краснодара жалобы на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду является основанием для восстановление срока на обжалование названного постановления.

Рассмотрев ходатайство, судья вынес изложенное выше определение.

В жалобе на определение судьи Овчинников М.М. просит его отменить. Указывает, что его жалоба была принята судом к производству, то есть срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении фактически был восстановлен. Следовательно, суд не мог повторно обсуждать данный вопрос.

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущенный срок подачи жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 06.06.2014 г. была получена Овчинниковым 06.06.2014 г. 16.06.2014 г. им была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский суд г.Краснодара, о чем свидетельствует квитанция об отправке с описью вложения. 24.06.2014 г. жалоба с приложенными документами были получены судом. Согласно штампа на конверте, 29.10.2014 г. в почтовое отделение по месту жительства Овчинникова поступило письмо из суда г. Краснодара, откуда следует, что его жалоба утеряна. То есть, получено письмо было Овчинниковым в течение непродолжительного времени с указанной даты. Однако только спустя полтора месяца заявитель обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 06.06.2014 г. и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление подана лишь 19.12.2014 года, то есть спустя почти 6 месяцев со дня получения оспариваемого постановления и спустя полтора месяца со дня установления причин, по мнению заявителя, являющимися основанием для восстановления срока для обжалования постановления, суд правильно не признал данные причины уважительными.

Более того, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в суд по месту рассмотрения дела. Поскольку правонарушение совершено в г. Калининграде, постановление по делу об административном правонарушении так же вынесено в г. Калининграде, основания для предъявления такой жалобы в г. Краснодаре отсутствовали. Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в г. Калининграде, в г. Краснодар не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления. Так же, из полученного Овчинниковым ответа из Ленинского районного суда г. Краснодара не следует, что была утеряна жалоба именно на оспариваемое им в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе доводами о нарушении судьёй норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что судом была назначена к рассмотрению жалоба Овчинникова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д. 1).

Доводы Овчинникова М.М. о том, что вопрос о пропуске срока мог быть решен судьёй только при принятии жалобы противоречат закону.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, соответствующее ходатайство может быть рассмотрено только в судебном заседании. Назначив рассмотрение ходатайства с извещением лиц, участвующих в деле, суд не допустил нарушений норм КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен Овчинниковым без уважительных причин.

Более того, согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений судьёй не допущено.

С учетом изложенного, определение судьи законно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Овчинникова М.М. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Зеленский А.М.