Решение по делу № 33-6058/2017 от 30.11.2017

Судья Бушмакина О.М.                    Дело № 33-6058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2017 года дело по частной жалобе представителя ответчика Шабалина М.В. – Г.Е.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года, которым

удовлетворено заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» о взыскании судебных расходов; с Шабалина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

    ООО «Правопорядок», ссылаясь на то, что решение Воткинского районного суда от 9 марта 2017 года по его спору с Шабалиным М.В. состоялось в его пользу, обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель Шабалина М.В. – Г.Е.В. просит определение отменить, полагая, что судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не было принято во внимание, что предъявленные к нему ООО «Правопорядок» требования были удовлетворены частично в размере менее двух процентов от заявленных требований; кроме того, учредителем как ООО «Правопорядок», так и ООО «Правозащитник», в данном случае оказавшим истцу юридические услуги, является М.А.С.; ООО «Правопорядок» имело все ресурсы для самостоятельного участия в суде и нанимать другою организацию не было смысла; фактических расходов по оплате юридических услуг истец не понес.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ дело было рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу абзаца 2 пункта 11 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Правопорядок» обратилось к Шабалину М.В. с иском о взыскании задолженности по договору на оказание ему юридических услуг № от 7 июля 2015 года в размере 15 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты за период с 7 октября 2015 года по 22 июня 2016 года в размере 116 550 рублей.

Шабалин М.В. обратился к ООО «Правопорядок» с встречным иском о взыскании уплаченных им по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения отдельного требования за период с 16 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года исковые требования ООО «Правопорядок» к Шабалину М.В. были частично удовлетворены; с Шабалина М.В. в пользу ООО «Правопорядок» взыскана задолженность по оказанным юридическим услугам в размере 500 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 1 295 рублей за период с 7 октября 2015 года по 22 июня 2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении встречного иска Шабалина М.В. к ООО «Правопорядок» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, нестойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабалина М.В. - Г.Е.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 7 июня 2016 года № № ООО «Правозащитник» (представитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Правопорядок» (доверителю) следующие услуги: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с Шабалина М.В., исполнителем которых является М.Н.В.; доверитель обязался оформить доверенность и уплатить вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Согласно акта выполненных услуг по договору № от 2 марта 2017 года по указанному договору были оказаны следующие услуги: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с Шабалина М.В., которые на дату подписания акта выполнены в полном объеме и приняты доверителем.

По платежному поручению № от 2 марта 2017 года ООО «Правопорядок» перечислило ООО «Правозащитник» 15 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору от 7 июня 2016 года №

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела требование о взыскании указанных судебных расходов ООО «Правопорядок» не заявлялось, ООО «Правопорядок» обратилось в суд с данным заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи оказанием ему представительских услуг в суде первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания 13 января 2017 года и двух судебных заседаний 20 февраля 2017 года и 9 марта 2017 года.

С учетом указанных фактических обстоятельств, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, принцип разумности, а также то, что Шабалиным М.В. о необоснованно завышенном размере судебных расходов не заявлялось и доказательств их чрезмерности не представлялось, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полом объеме.

С доводами частной жалобы о том, что у ООО «Правопорядок» отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с иным лицом, как и с доводами о том, что фактических расходов по оплате юридических услуг истец не понес, судебная коллегия согласиться не может, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

В то же время с доводами жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела определен не в соответствии с положениями приведенных выше норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия соглашается и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумным, применительно к ст. 100 ГПК РФ и обеспечивающим баланс прав процессуальных прав и обязанностей сторон, будет присуждение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Шабалина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

    Частную жалобу представителя ответчика Шабалина М.В. – Г.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Анисимова В.И.        

Судьи                                Глухова И.Л.    

Рогозин А.А.