Решение от 24.05.2017 по делу № 02-2334/2017 от 20.02.2017

Судья Муссакаев Х.И.

Дело № 33- 40395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска фио фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

            фио обратился в Симоновский районный суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указанно, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Фургон Грузовой, гос. номер Н 692 ХА 77, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Фрилендер 2, гос. номер Т 709 МУ 750, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. На заявление истца к наименование организации о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков было отказано в выплате страхового возмещения. фио обратился к независимому эксперту; по отчету наименование организации № 26-1216-03 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2 гос. номер Т 709 МУ 750 составляет с учетом износа сумма.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

           Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

  Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, мкрн. Востряково, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фургон Грузовой, гос. номер Н 692 ХА 77, под управлением фио, марка автомобиля, гос. номер Т 709 МУ 750 под управлением фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено, о чем в деле представлены материалы административного дела, в том числе: справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0399284914, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации полис ЕЕЕ № 0369375458.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, которое дата было оставлено без удовлетворения. По отчету представленному истцом наименование организации № 26-1216-03 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. номер Т 709 МУ 750 составляет с учетом износа сумма. В материалах дела имеется экспертное заключение наименование организации № 24-СЭ-05/17 от дата, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2 гос. номер Т 709 МУ 750 составляет с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.14.1 Федерального закона № 40 от дата «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в установленный срок; суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере сумма,

          По основаниям п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Суд признал право истца на взыскание с ответчика штрафа в размере 164 896руб. 75 коп. (сумма х 50% ); с учетом ходатайства ответчика, а также компенсационный характер штрафа, суд снизил размер штраф до сумма.

В силу положений п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки заявленный истцом за период с дата по дата за 30 дней в размере сумма суд снизил на основании положений стать 333 ГК РФ до сумма Поскольку к данным правоотношениям применимы общие положения на РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

          В силу требований ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом разумности и справедливости, государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, стоимость по оплате услуг эксперта в размере 6 000.

          Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены решения суда, поскольку предоставленная суду возможность (ст.333 ГК РФ) снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.