Решение по делу № 33-6896/2024 от 17.05.2024

УИД: 59RS0003-01-2023-001321-46

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33- 6896/2024 (№2-2951/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смолякова Андрея Ивановича к Кондратюку Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Смолякова Андрея Ивановича, Кондратюка Виктора Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Кропотиной С.Ю., представителя ответчика Пономарева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Смоляков А.И. обратился в суд с иском к Кондратюку В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей для решения вопросов, связанных с деятельностью организаций, связанных или принадлежащих на тот момент истцу. В результате ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 5000000 рублей. Ответчик не передал денежные средства по назначению, истцу обратно не вернул, никаких услуг или работ на полученную сумму не выполнил. 20.04.2020 истец направил ответчику требование вернуть денежную сумму не позднее 30.04.2020, однако ответчик до настоящего времени денежную сумму не вернул, постоянно уговаривал истца подождать, убеждая, что соберет денежные средства или передаст их частями. Поскольку право истца нарушено при уклонении обогатившегося ответчика от возврата неосновательно полученного, исковая давность должна исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении (10.04.2020) либо истечения предоставленного для исполнения в требовании срока (30.04.2020).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кабулаев Ш.Р.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец Смоляков А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Оспаривает вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств третьему лицу, отказ ответчика возвратить переданные ему денежные средства свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кондратюк В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.06.2017. Поскольку на момент обращения в суд с иском процессуальный срок был пропущен истцом, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Представитель истца Кропотина С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика Пономарев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке 15.06.2017 Кондратюк В.В. получил от Смолякова А.И. 5000000 рублей для передачи К1. для решения производственных вопросов предприятия «Энергоцентр», «Уралкомплекс», «ТД НефтегазТрейд».

Согласно копии расписки К1., 21.06.2017 К1. получил от Смолякова А.И. через Кондратюка В.В. 4935000 рублей (том 1, л.д. 64).

Согласно копии паспорта, выданного 20.08.2001 на имя К1., копии свидетельства о перемене имени от 25.06.2005, К1. произвел перемену имени, отчества на К2..

10.04.2020 Смоляков А.И. направил Кондратюку В.В. требование-претензию о возврате 5000000 рублей в срок не позднее 30.04.2020, мотивировав требование тем, что указанные денежные средства не были переданы Кондратюком В.В. партнеру С.

10.04.2023 Смоляков А.И. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от Смолякова А.И. на основании расписки от 21.06.2017 в размере 4935000 рублей ответчик Кондратюк В.В. передал К1..

Указанные обстоятельства сторонами, третьим лицом Кабулаевым Ш.Р. опровергнуты не были.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспаривая нахождение у Смолякова А.И. подлинника расписки К1., сторона истца не представила опровергающих данное обстоятельство доказательств. Также отсутствуют доказательства подложности расписки К1.

При этом нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Наличие у ответчика копии паспорта К1. и свидетельства о перемене также позволили суду прийти к выводу о передаче Кондратюком В.В. денежных средств, взятых у Смолякова А.И., ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 4935000 рублей отсутствует.

Кабулаев Ш.Р. факт получения от Кондратюка В.В. указанной в расписке суммы в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Кроме этого, в ходе судебного заседания ответчик Кондратюк В.В. дал пояснения о том, что свои обязательства перед Смоляковым А.И. он исполнил, передал К1. денежные средства в размере 4935000 рублей, за вычетом стоимости авиабилетов,ссылаясь на наличие договоренности между ним и Смоляковым А.И. относительно возмещения Кондратюку В.В. расходов на авиаперелет до места передачи денежных средств К1. в размере 65000 рублей.

В тоже время, поскольку доказательств подтверждающих наличие договоренности о возмещении Кондратюку В.В. расходов на авиаперелет до места передачи денежных средств К1. в размере 65000 рублей представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 65000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик в обоснование своих возражений, истцом не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,с ответчикав пользу Смолякова А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 65000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, необходимости исчисления срока с 21.06.2017, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от 15.06.2017 срок передачи денежных средств ответчиком Кондратюк В.В. К1. определен не был. Иных доказательств согласования такого срока сторонами представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.(пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции было установлено, что 10.04.2020истец обратился к ответчику с требованиемо возврате 5000000 рублей в срок до 30.04.2020.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 10.04.2023, тосудебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции правильно, оснований предполагать, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности, не имеется.

Довод стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.06.2017, то есть с момента передачи денежных средств К1., является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смолякова Андрея Ивановича, Кондратюка Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024